Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/435 K.2021/546

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 27/07/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğan alacağının olduğunu, 20.889,67TL bedelli faturanın 6.056,45TL'lik kısmının ödenmediğini, müvekkilinin bakiye kalan alacağının tahsili için Konya.

İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının icra takibine yapmış olduğu yetki itirazının ve borca itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete usulüne uygun tebliğ edilen davetiye rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı, duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER

Mahkememizce davacı vekillinin bildirdiği deliller toplanmış, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası celp edilmiş, Ticaret Sicil Müdürlüğünden ve Esnaf ve Sanatkarlar Odasından davacının tacir olup olmadığı araştırılmış, davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde SMMM bilirkişisinden rapor alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı şirket tarafından, davalı adına düzenlenmiş faturaya dayalı olarak Konya . İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığı, davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı sonucunda takibin durdurulduğu, eldeki davada, davacının, icra dairesine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalının icra dairesine sunduğu itiraz dilekçesinde yetkili icra dairesi açıkça belirtilmediğinden davalının icra dairesi yetkisine yönelik itirazı konusunda mahkememizce bir değerlendirme yapılmamıştır.

Davacı vekili alacağına dayanak olarak ticari defter ve kayıtlarına dayanmış olup yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde SMMM bilirkişi tarafından düzenlenen 01/11/2021 tarihli raporda, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, takip konusu faturanın davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, faturadan dolayı bir miktar ödeme yapılmış ise de dava konusu icra takibinin başladığı tarih olan 03/07/2020 tarihi itibariyle davacının davalıdan 6.056,45TL alacak kaydının bulunduğu tespiti yapılmıştır.

Davalı şirkete ticari defterlerini sunması için iki haftalık kesin süre verilmiş olup defterlerin sunulmaması halinde HMK'nun 220 ve 222. maddeleri gereğince defter ibrazından kaçınmış sayılarak toplanan delillere göre karar verileceği ve sözü edilen yasal düzenleme uyarınca defter ibrazından kaçınılması halinde diğer tarafın defterlerinin kendileri açısından aleyhe delil olabileceği ihtar edilmiştir. Davalıya çıkarılan tebligat usulünce tebliğ edilmiştir.

Davalı taraf usulüne uygun yapılan ihtarata rağmen ticari dava niteliğindeki eldeki bu davada tacir olmasına rağmen defter ibrazından kaçındığı için HMK'nun 222. maddesi gereğince davacının sunduğu ve mahkememizce incelettirilip usulüne uygun tutulduğu tespit edilen ticari defterlerin sahibi lehine geçerli delil olduğu kabul edilerek, davacının alacak iddiasının sübuta erdiği kabul edilmiş ve defter kayıtlarında görülen miktar kadar davacının davalıdan alacaklı olduğu kabul edilerek itirazın iptaline, takipten önce davalının temerrüde düşürüldüğü iddia ve ispat olunmadığından işlemiş faizi yönelik talebin reddine, alacak likit olduğundan davacı yararına icra inkar tazminatı ödenmesine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...