Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/460 K.2021/530

2- 3-

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARAR YAZMA TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili Banka ...Şubesi ile dava dışı ...Şti. arasında akdedilen Kredi Genel Sözleşmelerine istinaden kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalıların söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığından borcun tamamından asıl borçlu gibi sorumlu olduğunu, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin kredinin kullandırılmasından bir müddet sonra yerine getirilmemesi üzerine borçlu firma ile kefillerine Beşiktaş.

Noterliği'nin 31.08.2018 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek tüm ilgililere tebliğ edildiğini, ancak verilen süre içerisinde ihtarname gereğinin yerine getirilmediğini bu tarihten sonra borçlular hakkında Konya.

İcra Müdürlüğü'nün ...-...-...E. sayılı dosyaları ile icra takibine başlanıldığını, takibin davalıların ana para, faize ve ferilerine ilişkin itirazları üzerine durdurulduğunu, davalıların yapmış oldukları itirazların tamamen kötü niyetli olduğunu, davalıların Konya .İcra Müdürlüğü'nün ...-...-...E. sayılı dosyalarına kayden müvekkili Banka alacağının tahsilini teminen yürütülen takibe vaki itirazlarının iptali ile takibin, takip tarihi itibari ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ve sırası ile 1.168,69-TL, 2.043,61-TL ve 9.113,77-TL üzerinden devamına,

davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalılara usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalılar vekili süresinden sonra cerdiği cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından müvekkilleri davalılar aleyhine haksız olarak itirazın iptali davası ikame edildiğini, öncelikle davacı tarafından itirazın iptali davasının yasada belirtilen süre içerisinde açılmamış olduğundan dolayı iş bu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, zamanaşımı ve hak düşürücü süre definde bulunduklarını, her ne kadar davalı müvekkillerinin davaya konu sözleşme bakımından müteselsil kefil oldukları beyan edilmiş ise de kefalet sözleşmelerinin kurulması ve geçerli olabilmesi için TBK md. 583 ve 584'de sayılan şekil şartlarının bulunmasının zorunlu olduğunu,

müvekkillerinin kefalet sözleşmelerinin geçerli olduğu bir an için kabul edilse dahi davaya konu alacak rehinle de güvence altına alınmış olup ilgili madde hükmü gereğince alacağın öncelikle rehin konusundan alınması gerektiğini, müvekkilleri hakkında açılmış bulunan işbu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali davasının reddi ile takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İtirazın iptali davası olup, İ.İ.K.'nun 67. maddesi gereğince yasal bir yıllık süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalıların Konya . İcra Müdürlüğünün ...-...-...Esas sayılı dosyalarına yapmış olduğu itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve takipteki kadar davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.

Konya . İcra Müdürlüğünün ...-...-...Esas sayılı dosyalarının yapılan incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlular hakkında yapılan ilamsız takip olduğu, borçluların süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, Konya . İcra Müdürlüğünün ...-...-...Esas sayılı dosyaları incelenmek üzere celbedilmiş, kredi sözleşmesi, ihtarname ve tüm belgeler dosya arasına alınmıştır.

Dosya davacı yanın iddiaları ile davalı yanların icra dosyasına yaptığı itiraz ve savunmaları da nazara alınmak suretiyle takip tarihi itibariyle asıl alacak ve feriler yönünden her üç icra dosyası bakımından hesaplama yapılmak suretiyle bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır.

Bankacı bilirkişi ...tarafından sunulan10/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

Davacı Bankanın ...Şubesi ile dava dışı ...Şti, arasında 08.04.2016 tarihinde Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığı, firma isminin 07.03.2018 tarih, 9531 sayılı T.Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan statü değişikliği ile ...A.Ş. şeklinde değiştirildiği, sözleşmenin kitapçık şeklinde hazırlandığı, 22 sayfa ve 40 maddeden oluştuğu, taraflar ve Kredi Limiti başlıklı 1. Maddede kredi limitinin 3.000.000,00-TL olarak gösterildiği, sayfanın en alt kısmında ...Şti. kaşe ve yetkili imzalarının bulunduğu, Kredi limitinin 06.12.2016 tarihinde 600.000,00-TL artırılarak 3.600.000,00-TL ye yükseltildiği,

sözleşmenin ekinde yer alan 12 maddelik “Kefalet Hükmü”nün dava dışı Ali Işıldar ve davalılar ..., ... ve ... tarafından her biri ayrı ayrı 4.500.000,00-TL limit dahilinde bağımsız müteselsil kefil sıfatıyla 08.04.2016 tarihinde imza edildiği, daha sonra 06.12.2016 tarihinde her birinin kefalet limitini 900.000,00-TL arttırılarak 5.400.000,00-TL ye yükseltildiği, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ...A.Ş. ve kefilleri dava dışı Ali Işıldar ile davalılara hitaben Beşiktaş.

Noterliğinin 31.08.2018 tarih, ...yevmiye numarasıyla ihtarname gönderildiği, ihtarnamenin asıl borçlu şirkete tebliğ edildiği, davalılara tebliğ edilemediği, ihtarnamede, muhataplara kredi hesaplarının 27.08.2018 itibariyle kat edildiği, huzurdaki davanın konusuna girmeyen 8 adet kredi hesabı nedeniyle toplam 773.271,42-TL nakdi borç tutarının 1 gün içinde ödenmesi, ayrıca bankaya iade edilmeyen 15 adet çek yaprağı için Banka Sorumluluk Bedeli 24.000,00-TL nin banka nezdinde açılacak bir hesapta 1 gün içinde depo edilmesi, aksi takdirde yasal işlemlere başlanacağının ihtar edildiği,

ihtarnameden sonra bankaya ibraz edilen 7 adet çek için ödenen banka sorumluluk tutarlarının ödeme tarihlerinde nakdi krediye dönüştüğü ve bu kredilerin huzurdaki davanın konusunu oluşturduğu, bu krediler için ayrıca ihtarname gönderilmediği,

bu nedenle 05.02.2019 icra takip tarihinin davalı kefiller için temerrüt tarihi olarak belirlenmesi gerektiği, ancak, taraflar arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmesinde, kullandırılacak kredilere bileşik faiz uygulanacağı hüküm altına alındığından kredi hesaplarının kat edildiği tarihten itibaren temerrüt faizi uygulanması gerektiği, bu nedenle davalıların temerrüt tarihinin hesaplamaları etkilemediğinin anlaşıldığı ifade edilmiştir.

Taleple bağlılık kuralı gereğince de Konya . İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası için 1.635,93-TL asıl alacak, 31,20- TL işlemiş temerrüt faizi, 1,56-TL BSMV olmak üzere toplam 1.668,69-TL alacak, Konya . İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası için 2.032,06-TL asıl alacak, 11,00-TL işlemiş temerrüt faizi, 0,55-TL BSMV olmak üzere toplam 2.043,61-TL alacak, Konya . İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası için 8.518,92-TL asıl alacak, 459,60- TL işlemiş temerrüt faizi, 23,00- TL BSMV olmak üzere toplam 9.001,52-TL alacak belirlenmiştir.

Öte yandan takip tarihinden sonra herhangi bir ödeme yapılmadığı, ayrıca takip tarihinden sonra dava konusu çek kredilerinden 1.635,93-TL ve 2.032,06-TL ( toplam 3.667,99-TL için ) ana para borç tutarı için %39, kalan 8.518,92-TL anapara borç tutarı için ise %48,10 temerrüt faizi uygulanması gerektiği ifade edilmiştir.

Davalılar vekili davanın hak düşürücü sürede açılmadığını iddia etmiş ise de icra dosyalarına itirazların 28.03.2019 tarihinde yapıldığı, itirazların davacı vekiline tebliğ edilmediği, dolayısı ile 1 yıllık sürenin tebliğden itibaren hesaplanması gerektiği, bu nedenle davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Öte yandan bilirkişi raporunda da ifade edildiği üzere davalılar müteselsil kefil olup bu nedenle de dava ve takip konusu borçlardan sorumludurlar.

Davacı vekili dilekçesinde %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.

İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinde; Madde 67 – (Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik: 9/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Hükmünü amirdir.

İİK.'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının İcra Hakimliğıne başvurmadan, alacağını mahkemede dava ederek, haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması şart değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.

Bunlardan ayrı olarak alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli sabit veya belirlenmek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte ve böylede borçlu tarafından tahkik ve tayin edilmesi mümkün nitelikte olması yeterlidir.

Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.

Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekeceği kanaatine varılmıştır.

Dosya kül halinde değerlendirildiğinde. Davacı vekilince davalılar aleyhine açılan işbu davada, davalı borçlular tarafından Konya. İcra Müdürlüğünün ...-...-...Esas sayılı dosyalarına yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve %20 icra inkar tazminatı talep edilmiştir. Mahkememizce toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve taleple bağlılık kuralına göre, takip tarihleri itibarı ile davacı bankanın davalılardan Konya.

İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası için 1.635,93-TL asıl alacak, 31,20-TL işlemiş temerrüt faizi, 1,56-TL BSMV olmak üzere toplam 1.668,69-TL, Konya. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası için 2.032,06-TL asıl alacak, 11,00-TL işlemiş temerrüt faizi, 0,55-TL BSMV olmak üzere toplam 2.043,61-TL, Konya.

İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası için 8.518,92-TL asıl alacak, 459,60- TL işlemiş temerrüt faizi, 23,00- TL BSMV olmak üzere toplam 9.001,52-TL alacaklı olduğu belirlenmekle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...