Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/484 K.2021/657

İddianın özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 03.09.2019 tarihinde ... Mahallesi, ... Sokak üzeri ve ... Sk kesişimi ... /KONYA adresinde bulunan müvekkili ...A.Ş’ye ait ...

TV şebekesinin davalı tarafından hasara uğratıldığını, hasarı müteakip teknik personel ve müvekkil şirketin işlerini yapmakta olan taşeron şirket elemanları tarafından hasar yerinde tutanak düzenlendiğini, hasar tarihinde T.C.Merkez Bankası döviz satış kuru karşılığı KDV toplam 2.630,24-TL zarar meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından gönderilen yazı ile alacağın tahsilinin davalıdan talep edildiğini, bugüne kadar herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, bu nedenle 2.630,24-TL alacağın hasar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamış ve mahkememizce yapılan duruşmalara da katılmamıştır.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Huzurda açılan dava; Meydana gelen hasar bedelinin tazmini davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 03/09/2019 tarihinde davalının davacıya ait kablo TV şebeke hatlarına hasar vermesi nedeniyle uğranılan zararın davalıdan tazmininin istenilip istenilemeyeceği hususunda olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, hasara ilişkin tutanak ve belgeler, hasara ilişkin fotoğraflar ve tüm belgeler celp edilmiştir.

Davacı vekiline hasarın davacı şirket elemanları tarafından mı yoksa yüklenici şirket elemanları tarafından mı giderildiği ve buna ilişkin belgeleri sunmak üzere süre verilmiştir. Sunulan belgelere göre davacının hasarın onarımını taşeron firmaya yaptırdığı anlaşılmıştır.

Akabinde hasara ilişkin tutanağı düzenleyen zabıt mümzileri ... ve ... duruşmada tanık olarak dinlenmiştir.

Davacı tanığı ... ; Davacı kurumda çalıştığını, olayın meydana geldiği tarihte diğer tanık ... ile birlikte hasarın meydana geldiği yere gittiklerini, davacı firmanın yeraltı güzergahına zarar verdiğini görüp tespitler yaptıklarını, zarar veren firmanın davalı olduğunu ve bunu yerinde tespit ettiklerini, hasarı davacı firmanın işlerini halleden ... Mühendislik firmasının giderdiğini ifade etmiştir.

Davacı tanığı ... ise; Az yukarıda beyanda bulunan tanığın beyanlarının benzeri şekilde beyanda bulunmuş, ayrıca hasar veren davalı firmanın elemanlarının da tutanakta imzalarının olduğunu beyan etmiştir.

Tanıkların dinlenmelerinden sonra dosya inşaat mühendisi bilirkişiye verilerek rapor alınmıştır.

Sunulan 13/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 03/09/2019 tarihinde Medaş adına aydınlatma direkleri dikilirken ...güzergahlarına zarar verildiğini, çalışamaz hale getirilen yerlerin yapım ve onarım masraflarının KDV dahil; Hasarın yapıldığı 03/09/2019 tarihi itibarı ile 2.547,48-TL, davacı tarafından davalıya bildirim yapılan 03/01/2020 tarihi itibarı ile 2.618,83-TL, dava tarihi itibarı ile ise değerinin 2.963,21-TL olduğu belirlenmiştir.

Dava konusu alacak hasarın meydana geldiği tarih itibarı ile muaccel olduğundan dolayı ve de taleple bağlılık kuralı gereği bilirkişinin hasarın yapıldığı 03/09/2019 tarihi itibarı ile belirlediği 2.547,48-TL hasar bedeli kararda mesnet olarak alınmıştır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesi; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmünü havidir. Dosyadaki tüm deliller, tutulan tutanak ve dinlenilen tanık beyanlarına göre davalının davacıya ait yeraltı güzergahlarına zarar verdiği aşikardır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede; Davacı vekili tarafından davalıya karşı açılan işbu davada 03.09.2019 tarihinde davacıya ait yeraltı güzergahlarına zarar verildiğinden dolayı uğranılan zararın tazmini talep edilmiş olup, alınan bilirkişi raporuna göre hasar tarihi olan 03/09/2019 tarihi itibarı ile davacının talep edebileceği bedelin 2.547,48-TL olabileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne yönelik olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip Hakim