Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/518 K.2022/641

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Üyeliğinin Sona Ermesi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin 01.05.2000 tarihinde ... Yapı Kooperatifi Başkanlığı’na ... isimli şahsın dairesini alarak üye olduğunu ve sonrasında yaklaşık 3-4 yıl aidat ödediğini, davaya konu edilen ... Mahallesi ... Sokak ... Sitesi. Blok ...

Selçuklu/Konya adresinde bulunan dairede yaklaşık 7 yıl ikamet ettiğini ve sonrasında ise işitme engelli çocuğunun tedavisi nedeniyle Eskişehir’e taşınmak zorunda kaldığını, bu süre içerisinde ise anılan adresteki taşınmazda kiracıların oturduğunu, 2000 yılından sonra kooperatif yönetimi tarafından birkaç defa tapuların dağıtılması için tapu masrafı adı altında müvekkilinden para alındığını, müvekkilinin de tapuların çıkacağı düşüncesiyle her seferinde ödeme yaptığını, daha sonra 2010 ya da 2011 yılında kooperatifin 1.300 TL masraf toplayarak dairelerin irtifak tapularını çıkarttığını,

ancak bu süreçten müvekkilinin Eskişehir’de olmasından dolayı haberi olmadığını, daha sonra bu durumdan haberi olan müvekkilinin davalı kooperatif yetkilisi ile görüştüğünü ve kendisinden tapu çıkarılması için 2.000 TL para istenildiğini, müvekkilinin de iyi niyetli olarak bu parayı yetkiliye ödediğini ancak yine uzun süre müvekkiline herhangi bir bilgi verilmediğini, 2017 yılında ise müvekkilinin kiracısı tarafından arandığını ve evin icra yolu ile satışının yapıldığının söylediğini,

müvekkilinin yapmış olduğu araştırmalar neticesinde kendisi ile birlikte yaklaşık 10 kişinin evinin de bu yolla kooperatifin borçları nedeniyle satıldığının öğrendiğini, bu hususla ilgili kooperatif yetkilileri ile yapmış olduğu görüşmeler sonucunda müvekkiline farklı mahkemelerde 1 yıldır davalar görüldüğünü ve bu davaların kazanıldığını ve mağduriyetlerinin giderileceğinin söylendiğini ancak en son 19.07.2018 tarihinde Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...

Esas sayılı dosyasındaki davanın kooperatif aleyhine sonuçlandığını, süre gelen bu olaylarda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin üzerine düşeni fazlasıyla yaptığını, davalı tarafın sorumluluklarını yerine getirmediğinden bu olayın süregeldiğini ayrıca bu hususla ilgili olarak müvekkili tarafından Konya Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş olup davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Huzurda açılan dava; Davacıya tapusunun teslim edilmesi gerekip de teslim edilmeyen dairenin rayiç bedelinin tahsili davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının davalı kooperatife ait üyelik yükümlülüklerini tam olarak yerine getirip getirmediği, kendisine teslim edilen bağımsız bölüm üzerinde hak kazanıp kazanmadığı, bağımsız bölümün icra kanalı ile satılması nedeniyle zararının oluşup oluşmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, tapu kayıtları, Konya CBS ... sor sayılı dosyası, kooperatife ait belge ve defterler celbedilmiştir.

Talimatla dinlenen davacı tanığı ... beyanlarında özetle; Davacının eşi olduğunu, evi eşiyle birlikte aldıklarını, eve yerleştikten sonra da aidatları düzenli ödediklerini, sonra Eskişehir'e taşındıklarını ve evi kiraya verdiklerini, sonra bir gün telefonla aranılarak evin icra yolu ile satıldığının kendilerine söylendiğini, davalının tapuyu vermediğini, tapu çıkarmak için kendilerinden masraf aldıklarını, ancak buna rağmen tapuyu davalının kendilerine vermediğini, evin değerinin para olarak kendilerine verilmesini talep ettiklerini ifade etmiştir.

Görevsizlik öncesi Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında dinlenen davacı tanığı ... beyanlarında özetle; Davacıyı 1997 yılından beri tanıdığını, davacının 2000 yılında 5.000,00-TL civarında para ödeyerek taşınmazı satın aldığını, yaklaşık 10 yıl burada oturduğunu, sonra Eskişehir'e taşındığını, taşınmasından sonra 8-10 yıl daireyi kiraya verdiğini, davacı Eskişehir'de iken dairenin icra kanalı ile satıldığını ifade etmiştir.

Konya CBS ... sor sayılı dosyasının yapılan incelemesinde müştekinin davacı, şüphelinin kooperatifin tasfiye kurulu asil üyesi ... olduğu ve olayın hukuki ihtilaf olduğu kanaati ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.

Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize tevzi edilmiş ve yukarıda mevcut numara ile yargılamalara başlanılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesi dosya SMMM bilirkişisine tevdi edilip rapor alınmıştır.

Sunulan 19/04/2021 tarihli raporda özetle.

Kooperatif tarafından muhasebe defterleri ile üye kayıt defterinin dosyaya ibraz edilmediği, davacının kooperatif üyesi olduğu, bu hususta bir sorun bulunmadığı, kooperatifteki ortak sayısının 365 olduğu, konut sayısının 444 olduğu, 318 üyenin tapularının verildiği, 45 üyenin henüz tapularını almadığı, bunlardan 6 kişinin tapu masraflarını vermemekte ısrarlı oldukları, kooperatife ait aidat listesi 70. Sırada davacının yer aldığı, toplam 9.602,29-TL ödemede bulunduğu, bütün üyelerin ödemelerinin aynı mahiyette olduğu, en son tarihli 18/05/2014 tarihli hazirun listesinin 339.

Sırasında davacının isminin bulunduğu, davalı kooperatif yöneticisi ile yapılan görüşmede davacının kooperatif üyesi olduğu ve herhangi bir borcunun bulunmadığının bildirildiği, kooperatif üyelerinden tapusunu alamayan 11 üyeye ait dairelerin kooperatif arsa sahiplerine olan borçlar nedeniyle satıldığının ifade edildiği, satılan dairelerden birisinin de davacıya ait olan daire olduğunu, ancak davalı defterleri sunulmadığından dolayı davacının ödediğini iddia ettiği tapu masrafına ilişkin olarak değerlendirme yapılamadığı,

kooperatifin borcundan dolayı davacının evinin satılmış olmasının tamamen davalının sorumluluğunda olduğu ifade edilmiştir.

13/03/2021 tarihli celsenin 5 nolu ara kararı gereği davalı kooperatife tebligat çıkarılarak davacının ödediği tapu masrafları ile ilgili belgeyi sunmak üzere 2 haftalık süre verilmesine, sunulmadığı takdirde tapu masraflarının davacı tarafça ödendiğinin davalı yanca kabul edilmiş sayılacağının ihtarına,duruşma zaptından bir suretin bu celsedeki ihtarların tebliğ yerine geçmek üzere davalı kooperatife tebliğe çıkarılmasına karar verilmiş olup 21/11/2021 tarihinde yapılan tebligata rağmen herhangi bir belge sunulmamıştır.

Akabinde gayrı menkul değerleme uzmanı bilirkişi marifeti ile mahallinde keşif yapılmak suretiyle taşınmazın rayiç bedelinin belirlenmesi için rapor alınmış olup, taşınmazın keşif tarihindeki değerinin 400.000,00-TL, dava tarihindeki değerinin ise 200.000,00-TL olduğu rapor edilmiştir.

Rapor sonrası davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi sunularak keşif tarihindeki belirlenen meblağ olan 400.000,00-TL'ye davanın iblağ edildiği ifade edilmiştir.

Ancak bu mahiyetteki davalarda dava tarihi itibarı ile belirlenen miktar üzerinden karar verilmesi gerektiğinden dolayı mahkememizce kararda dava tarihi itibarı ile belirlenen 200.000,00-TL tutarındaki değer nazara alınmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesi dosya kül halinde değerlendirildiğinde, davacının davalı kooperatifin üyesi olduğu, bütün üyelerin ödemelerinin aynı mahiyette olduğu, davalı kooperatif yöneticisinin de davacının kooperatif üyesi olduğu ve herhangi bir borcunun bulunmadığını beyan etmesi, davalı kooperatifin defterlerini ve hakeza 21/11/2021 tarihinde yapılan tebligata rağmen davacının ödediği tapu masrafları ile ilgili belgeyi sunmaktan içtinap etmesi,

davacı ile aynı durumda olan ortaklardan bir kısmının dairelerin tapularını alması ve fakat davacıya ait daire ile bir kısım ortakların dairelerinin kooperatifin arsa sahiplerine olan borçları nedeniyle satıldığının anlaşılması karşısında dava tarihi itibarı ile belirlenen dairenin rayiç bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine yönelik olarak ıslah dilekçesi de nazara alınarak davanın kısmen kabulüne yönelik olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ...