Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/565 K.2022/233

Konya . Tüketici Mahkemesinin 25/09/2020 tarih, ... esas ... karar sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararının 22/10/2020 tarihinde kesinleştiği, dosyanın 09/11/2020 tarihinde mahkememize tevzi edilerek esas kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.

TALEP

Davacı vekili Konya. Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu 05/12/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının ortak olduğu dönemde dava dışı ...

İnşaat şirketi ile müvekkili arasında 24/04/2010 tarihli düzenlenen sözleşme ile taşınmaz devri konusunda anlaşma sağlandığını, müvekkilinin sözleşme gereğince edimini yerine getirdiğini, dava dışı şirketin ise ipoteksiz ve rehinsiz olarak devretmeyi taahhüt etmesine rağmen sözleşme ihlali yaparak 17/08/2010 tarihinde sözleşmeye konu taşınmazın ipotekli olarak tapu devrini müvekkile yaptığını, tapu devri sırasında taraflar arasında yapılan devir sözleşmesi ile alacak verecek ilişkisinin sonlandırıldığını,

sözleşme kapsamında müvekkilinin üzerine düşen ödemeyi yaparak tapu devrini aldığını ancak tapu üzerinde bulunan ipotek şerhinin davalı ve ortağı olduğu şirket tarafından kaldırılmadığını, bu hususun müvekkili tarafından defalarca söylenmesine rağmen müvekkilinin sürekli oyalandığını, arsa payı ipoteğinin müvekkili ile ilgisi olmayıp inşaatı yapan yüklenici şirket döneminde olduğunu, şirketin ipotek kaldırmak yerine taşınmazı davalı ...'a temlik yaptığını, ipoteği temlik eden ve temlik alana bakıldığı zaman aralarındaki bağın ortada olduğunu, bu konuda Konya C.

Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, davalının hukuka aykırı bir şekilde taşınmazı sattırmak için Ankara.

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile işlem başlattığını beyanla öncelikle davaya konu olan ... ili, ... ilçesi, ... ada, ... pafta, ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerine satılmaması için ihtiyati tedbir konulmasına, icra dosyasının durdurulmasına, taşınmaz üzerindeki ipotek kaydının silinmesine ve bu durumun Tapu Müdürlüğüne bildirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı asil ... 24/09/2020 tarihli duruşmaki beyanında; "... Ben Seydişehirde bulunan ... Otelin sahibiyim, ben ticaret odasına bağlı olarak faaliyet yürütmekteyim. dava dışı ancak davalı ...'ın eşine ait olan ... İnşaatın çalışanlarının ve tokinin kontrol elemanlarının konaklaması amacıyla kendilerine yaklaşık 1 sene hizmet vermiştim, bu hizmetin karşılığı olarak bana ödeme yapamadılar, son olarak 24/04/2010 tarihinde dava dilekçesinde sunduğumuz sözleşme ... Tic. Ltd.

Şti. ile aramızda düzenlenmiştir ve bu sözleşmede borçlarına karşılık olarak ... Mah. ... Ada, ... Parsel ... arsa paylı ... Blok. Kat ... Nolu bağımsız bölümü 150.000,00 TL bedelle devredeceklerini, 60.000,00 TL alacağa bu sözleşmede kabul ederek bende kalan 90.000,00 TL'yi ödemeyi kabul ettim ve ödedim. Ben ... İnşaatın sahibi ...

90.000,00 TL'ye karşılık senet düzenleyerek teslim ettim, bu sırada şirketin operasyonel yetkilisi ... ve ... da buna şahittir, kendileri bu senedi ciro ettiler ve ciro ettikleri şahsa ödemeleri gerçekleştirdim, dava konusu taşınmazın tapusu bana 3 ay sonra geçmiştir, ayrıca kendileri sözleşmede her türlü haciz, ipotekten ari olarak devredeceklerini taahhüt etmelerine rağmen ipotekli hali ile devir yaptılar üstelik ipotek sahibi iyi niyetli 3.şahıs değil, ... Ltd. Şti.

Sahibi ... eşi ...'dır. Neticeten davanın kabulüne karar verilsin..." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 03/12/2020 havale tarihli beyan dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz üzerine tedbir konulmaması nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile taşınmazın satışının yapıldığını, söz konusu taşınmazın satışı aşamasında yapılan kıymet takdiri ile değerinin açık ve net olarak belirlendiğini, ipotek bedeli olan 20.000.000,00USD üzerinden harç ikmali talep edilmesinin mümkün olamayacağını, bu ipotek bedelinin tüm siteye ait olup yalnızca müvekkiline ait taşınmazdaki ipoteğin kaldırılmasına talep ettiklerini bu nedenlerle öncelikle açmış oldukları davaya tazminat davası olarak devamına karar verilmesini bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde ipotek bedeli olan icra dosyasındaki bedel üzerinden harç yatırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili Konya.

Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu 20/01/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görevsizlik ve yetki itirazlarının olduğunu, müvekkilinin adresinin Ankara olduğundan ve uyuşmazlık konusunun ticari olduğundan davaya bakmaya görevli ve yetkili mahkemelerin Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının sözünü ettiği sözleşmede müvekkilinin taraf olmadığını, müvekkilinin şahsi olarak sözleşme gereğince herhangi bir yükümlülüğünün olmadığını bu nedenle de husumet itirazlarının olduğunu, ayrıca davanın zaman aşımına uğradığını, hak düşürücü süre ve zaman aşımı defi itirazlarının da olduğunu,

kabul anlamına gelmemekle birlikte dava açılmadan önce davacı tarafından müvekkiline gönderilmiş bir ihtar olmadığını dava açma şartlarından olan bu şartında yerine getirilmediğini, davacının sözleşme gereğince dava dışı şirkete yapması gereken toplam 90.000,00TL ödemeyi yapmadığından üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini bu nedenle de davacı tarafın sözleşme gereğince ipotek kaldırılmasını talep etme hakkının olmadığını, müvekkilinin ipotek alacaklısı 3.kişi olup takip borcu ya da ipotek bedeli ödenmedikçe ipoteğin kaldırılmasının mümkün olmadığını,

davacının davaya konu taşınmazı ipotek şerhli olarak devraldığını açıkça beyan ettiğini, davacının ipoteğin paraya çevrilmesini geciktirmeye yönelik iş bu davaya açmakla dürüstlük ilkesine aykırı hareket ettiğini, davacının takibin durdurulması talebinin de haksız olduğunu beyanla açılan davanın reddine karar verilmesini, davacının %20 az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ, DELİLLER, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE

Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davaya konu ipoteğin ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerine konulan ve dava dışı ... Bankası A.Ş. tarafından davalı ...'a temlik edilen 20.000.000,00 USD tutarlı ipotek olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu ipoteğin, genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan ticari kredi uyarınca konulan bir ipotek olması sebebiyle eldeki dava için mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce, Selçuklu Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davaya konu taşınmazın tapu kayıtları ve davacıya tapu devrine ilişkin resmi senet örneği celp edilmiş, Ankara. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celp edilmiş, dava dışı yüklenici şirkete müzekkere yazılarak davaya konu sözleşme ve protokoller celp edilmiş, ...

Bankası Genel Müdürlüğünden ve dava dışı şirketten davaya konu taşınmaz üzerindeki ipoteği ilişkin tüm bilgi ve belgeler celp edilmiş, Selçuklu Belediye Başkanlığına müzekkere yazılarak davaya konu taşınmazın yapı ve iskan ruhsatları celp edilmiş, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünden dava dışı ...

A.Ş.'ne ait tüm bilgi ve belgeler celp edilmiş, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odasından davacının esnaflık düzeyinde kaydının olup olmadığı araştırılmış, davacı asilin duruşmada beyanları alınmıştır.

Ankara . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının mahkememiz dosyası davalısı, borçlularının mahkememiz dosyası davacısı ve dava dışı şirket olduğu, 212.618,00TL asıl alacak, 104.590,58TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 317.208,58TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, taşınmaz üzerinde 20.000.000,00USD bedelli ipotek şerhi bulunduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Hukuk dairelerinin ve İstinaf Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin yerleşik uygulamasına göre ( Yargıtay . HD. ... E, ... K, Yargıtay . HD. ... E, ... K, Ankara BAM . HD. ... E, ... K, Bursa BAM . HD. ... E., ... K., ) ipoteğin fekki davaları ipotek bedeli üzerinden nispi harca tabi olduğundan iş bu dosyaya dava değeri üzerinden hesaplanan 1.851.201,00TL nispi karar ve ilam harcının yatırılması gerektiği anlaşılmıştır.

Davacı vekiline tespit edilen nispi harcın dosyaya yatırılıp yatırılmayacağı veya bu konuda süre taleplerinin olup olmadığı sorulmuş olup; davacı vekili 30/03/2022 tarihindeki celsede, belirlenen harç miktarını yatırmaya müvekkilinin gücünün olmadığını, bu konuda harç ikmali için süre taleplerinin de olmadığını, tespit edilen harcı yatıramayacaklarını, bu sebeple dosyanın işlemden kaldırılarak 3 ay boyunca harç yatırılmasının beklenilmesinin de lüzumlu olmadığını beyan etmiştir.

Harçlar Kanunun 32. maddesi: " Yargı işlemlerinden alınacak harclar ödenmedikçe mütaakıp işlemler yapılmaz. Ancak ilgilisi tarafından ödenmiyen harcları diğer taraf öderse işleme devam olunmakla beraber bu para muhakeme neticesinde ayrıca bir isteğe hacet kalmaksızın hükümde nazara alınır." hükmünü içermektedir.

Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre harç ikmali yapılmadığında dosya işlemden kaldırılarak nihayetinde üç ay içerisinde yenilenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmektedir. Eldeki dava için harç miktarının oldukça yüksek olması sebebiyle davacı vekili tarafından harcın yatırılmayacağı ve bu konuda dosyanın işlemden kaldırılmasının da bir neticeye varamayacağı açıkça beyan edildiğinden ve karar ilam harcı yatırılmadığı ve dahası hiç yatırılmayacağı bildirildiği halde yargılamaya devam edilemeyeceğinden ve sair talep ve itirazlar değerlendirilemeyeceğinden davanın açılmamış sayılması yönünde aşağıdaki karar verilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...