Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/568 K.2022/347

İddianın özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin ticari ilişkiden kaynaklı 09.03.2016 tarihli ... seri nolu ve 11.03.2016 tarihli ... seri nolu iki adet faturadan kaynaklı alacağının davalı şirketten tahsili amacıyla Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu şirket tarafından söz konusu takibe itiraz edilmesi üzerine takibinin durduğunu, İcra takibine konu alacak ticari ilişkiden kaynaklı fatura alacağı olup, müvekkili şirket tarafından faturalar ile davalı borçlu şirkete ticari mal bedeli ve işçilik bedeli olmak üzere toplamda 4.377,80-TL'lik ticari satım yapılmış olduğunu, söz konusu ticari satıma ilişkin olarak faturaların kargo aracılığı ile davalı borçlu firma çalışanlarına teslim edildiğini ve davalı şirketçe fatura içeriklerine herhangi itiraz yapılmamış olduğunu,

faturalar içeriğindeki ürünlerin satışı ve tesliminin müvekkili firma tarafından yerine getirilmiş olmasına rağmen borçlu tarafından satış bedellerinin müvekkiline ödenmediğini, davalı borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, davalı borçlunun % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin, davacı şirketten iddia olunduğu gibi herhangi bir ürün satın almadığını, dolayısıyla satın alınmayan ürünlerin kurulum, bakım ve işçilik işlemlerinin yaptırılmasını gerektirecek bir durumun da doğmadığını, ayrıca müvekkili şirketin kullanmakta olduğu 50 KWA makinesinin bakım ve onarım işlerini zaten Konya'da bulunan “... ” isimli yetkili satış ve servis bayiine yaptırdığını ve hizmet bedellerini de söz konusu yetkili servise ödediğini, davacı şirketin dilekçesinde belirtmiş olduğu,

... ve ... isimli çalışanlarının bulunmadığını, dolayısıyla davacı tarafça müvekkiline gönderildiği iddia olunan faturaların hiçbir şekilde müvekkilinin eline geçmediğini, davacı taraf dava dilekçesinde delil olarak mail yazışmalarına dayanmış olsa da, söz konusu yazışmalarda yalnızca davacı tarafça bir teklif sunulduğu,

teklifin kaşe ve imzalı olarak onaylanmasının talep edildiğinin görüldüğünü, buna karşın müvekkili şirketin söz konusu teklifi onayladığına dair yazışma yahut imzalı ve kaşeli herhangi bir belge sunulamadığını, dava dilekçesinde tanık deliline dayanılsa da, alacak miktarı olarak öne sürülen miktarın yazılı delille ispat edilmesi gerektiğinin açık olduğunu, bu sebeple davacı tarafın tanık deliline muvafakatlerinin bulunmadığını, takibe konu faturaların tarihlerinin 09.03.2016 ve 11.03.2016 olduğunu, takibin ise 31.08.2020 tarihinde başlatıldığını,

bu durumun dahi davacının kötü niyetle hareket ederek haksız kazanç elde etmek istediğinin göstergesi olduğunu belirtmiş olup, haksız davanın reddine, müvekkili lehine, davacı aleyhine olmak üzere icra takibinde talep edilen miktarın % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İtirazın iptali davası olup, İ.İ.K.'nun 67. maddesi gereğince yasal bir yıllık süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve davacının takipteki kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce taraf vekillerinin bildirdiği deliller toplanmış, Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ve arabuluculuk tutanağı celbedilmiş ve tüm belgeler dosya arasına alınmıştır.

Yargılama devam eder iken davacı vekili 15/05/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davalı vekili de 12/05/2022 tarihli feragati kabule dair beyan dilekçesi ile feragat beyanını kabul ettiklerini, davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını ifade etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nun 307. maddesi; "(1)Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir.

Bu nedenle davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...