Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/618 K.2022/599

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı itirazın iptali davası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle ve yine davacı vekilinin davalı aleyhine açtığı itirazın iptali davası da Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sırasına kaydedilmekle ve sözü geçen ... Esas sayılı dava dosyası da aralarındaki hukuki, fiili ve şahsi bağlantı nedeniyle mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmekle mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalının aidatlarını eksik ödediğinin tespit edilmesi üzerine kendisi ile görüşüldüğünü, daha sonra ihtar mektubu gönderildiğini, ihtara rağmen ödemede bulunmayan davalı ve diğer üyelere yönelik icra takibine girişildiğini, davalı hakkında Konya. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafından haksız ve yersiz olarak icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, ancak kooperatif kayıtları incelendiğinde müvekkili kooperatifin 2009 ve 2008 yılı genel kurul tutanaklarında peşin ödeme ile üye kaydına ilişkin bir karar bulunmadığının görüldüğünü, bir kısım üyeler tarafından dayanak gösterilen eski yönetim kurulunca alınan kararlarında Genel Kuruldan geçirilmediği için geçersiz olduğunu, tüm üyelerin alınan aidat kararlarına göre para ödemek zorunda olduklarını, davalının kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu,

kendisine icra takibinden önce peşin ödemeli üyeliğinin geçersiz olduğu ve aidat ödemesi gerektiği yönünde ihtarat yapıldığını, ancak davalının buna rağmen icra takibine itirazda bulunduğunu, Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarınca da genel kurulca alınmış bir karar olmaksızın yapılan peşin ödeme şeklinde üyeliklerin geçersiz olduğunun sabit olduğundan bahisle davalarının kabulünü, %20 den az olmamak üzere davalının tazminata mahkum edilmesi ve yargılama gideri ve ücreti vekalet talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin davacı kooperatife takip konusu borcunu yani kooperatif aidatlarının peşin ödeme suretiyle 04/08/2010 ve 25/08/2010 tarihinde toplam 11.750,00 TL olarak makbuz karşılığında ödendiğini, kooperatifin yapılan 2009 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan karar neticesinde ve daha sonra alınan yönetim kurulu kararıyla müvekkillerinden toplu ödeme alındığını ve çevre düzenlemesi ve tapu gideri hariç ödemenin ortak olarak devam etmesine karar verildiğini,

üye aidatlarının da belirlendiğini ancak toplu ödemelerin bilirkişinin belirleyeceği miktar üzerinden yapılacağından bu miktarların belirlenmesi daha sonrasına ve yönetim kurulu kararına bırakıldığını, bu hususta tüm üyelerin mutabık kaldığını, daha sonra konuya ilişkin olarak yönetim kurulu kararı da alındığını, 11.750,00 TL ve 13.750,00 TL rakamları belirlenerek A tipi ve B tipi üyeliklerin ortaya çıkartıldığını, bu alınan kararlardan sonra müvekkilinin kooperatif aidatlarından bir an önce kurtulmak için peşin ödemede bulunduğunu, müvekkilinin peşin ödemeli ortak olup ödemeyi de daha önce gerçekleştirdiğini,

peşin ödemeli ortakların çevre düzenlemesi, tapu gideri, kooperatif genel kurulu gibi mali giderler haricinde herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığından, açılan davanın yersiz ve mesnetsiz olduğundan bahisle davanın reddi ile yargılama gideri ve ücreti vekalet talep etmiştir.

BİRLEŞEN KONYA ATM ... ESAS SAYILI DAVADA İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, aidat borcunu ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Konya . İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının kooperatife borcu olmadığından bahisle takibe itiraz ettiğini, davalının kendisinin peşin aidatlı üye olduğunu iddia ettiğini, ancak kooperatifin hiçbir genel kurulunda böyle bir karar alınmadığını, davalının diğer üyeler gibi hak ve vecibelerde eşitlik ilkesi gereği aidatları yatırması gerektiği halde ödemediğini, icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ve açıkladığı nedenlerle davalının itirazının iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle. Davacı kooperatifin aynı konuyla ilgili olarak 2014 yılında yine müvekkiline icra takibi yaptığını, bu takibin Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile dava konusu olduğunu, ilgili mahkemenin 2016/463 sayılı kararında müvekkilinin sadece genel yönetim giderlerinden dolayı 140,85 TL borcunun bulunduğunun ve davacıya herhangi bir aidat borcunun bulunmadığının belirlendiğini, ortada bir mahkeme kararı varken aynı konuda yeni bir dava açılmasının hukuka ve usul ekonomisine aykırı olduğunu, Konya.

Asliye Ticaret Mahkemesi kararının bozulması halinde bile yeniden görüleceğini, davacı kooperatifin 2009 yılı için 21/02/2010 tarihli genel kurulunda toplu (peşin) ödeme yapılabileceği, ödenecek miktarların belirlenmesinin ise yönetim kuruluna bırakıldığı yönünde karar alındığını, sonrasında da yönetim kurulunun peşin ödeme miktarlarını belirlediğini, müvekkilinin de peşin ödeme yaptığını, hal böyle iken müvekkilinin davacı kooperatife borcunun bulunmadığının açık olduğunu ve açıkladığı nedenlerle davanın reddi ile %20 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl ve birleşen davalar; İtirazın iptali davası olup, İ.İ.K.'nun 67. maddesi gereğince yasal bir yıllık süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca bildirilen tüm deliller, icra dosyaları, kooperatif kayıt ve belgeleri, defterler celbedilmiş, dosya bilirkişiye verilerek rapor alınmıştır.

Davacı vekili 07/10/2022 tarihli dilekçe ile davalı ile anlaşıldığını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını ifade etmiştir.

Davalı vekili de 10/10/2022 tarihli dilekçe ile tarafların tüm hususlarda anlaştığını, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, ayrıca karşı yandan yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını ifade etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nun 307. maddesi; "(1)Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir.

Bu nedenle davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...