Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/640 K.2024/71

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VASİSİ

VEKİLİ

TEMLİK ALAN DAVALI

VEKİLİ

TEMLİK EDEN DAVALI

DAVA

İstirdat (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARAR YAZMA TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacının ağır akıl hastası olup hukuki ehliyetten yoksun ve eylemlerinden hukuki sorumluluğunun olmadığını, Konya. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında vesayet altında iken 05/01/2016 tarihinde ... ...

Şubesinin Kredi sözleşmesi ve senet imzalattırıldığını, senet ve kredi sözleşmesinin aynı tarihte imzalattırıldığını, senet üzerinde sonradan düzenleme ve tarih yazılarak icra takibinin başlatıldığını, senet üzerindeki tarih ve diğer doldurulan yazıların ... el ürünün olmadığını ayrıca davacının kredinin kullandırıldığı ve senedin imzalattırıldığı tarihte vesayet altında olduğunu, bu nedenlerle davacı ... senedin imzalandığı tarihte Konya.

Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas nolu dosyasında vesayet altında olduğunu, yapılan takibin usulsüz olduğunu, senede dayalı takibin ve senedin iptalini , icra dosyasında yapılan tahsilatın faiziyle iadesini, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmektedir.

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... Bankası ile kredi sözleşmesi imzaladığı ve bono senedinin düzenlediğini, 05/01/2016 tarihli kredi sözleşmesinden kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine bahsi geçen senet dayanak olarak gösterilerek Konya.

İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasıyla icra takibinin başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, icra hukuk mahkemesinin kararının kesin olduğunu, kesin olan mahkeme kararı mevcut iken işbu davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde davacının kısıtlılık tarihinin delili için 2000 yılı ile 2017 yılına ait mahkeme kararı sunduğunu, söz konusu imzalama işlemlerinin tarihinin 05/01/2016 tarihi kabul edilir ise bu tarihe ait bir mahkeme kararının bulunmadığını, Konya.

Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı ve 31/02/2000 tarihli ilamında vesayet ilişkisinin süresinin belirtilmediğini, İstanbul Anadolu Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı ilamı ile Konya.

Sulh Hukuk Mahkemesinin ilamı arasında 17 yılı aşkın sürenin bulunduğunu ve bu süre içerisinde yenileme ya da yeni vasi atandığına dair bir karar gösterilmediğini, davacının bu hususu açıklar nitelikte bir delil sunmadığını, ... bankası ile imzalanan kredi sözleşmesi ve bono senedinin tarihinin ise 05/01/2016 tarihinde bulunduğunun aşikar olduğunu, davacının sunduğu arabuluculuk tutanağının tüketici hukuk uyuşmazlıkları dava şartı arabuluculuk işlemine dayalı olduğunu, asliye ticaret mahkemelerinin uyuşmazlıklarında bulunan dava şartı arabuluculuğa gidilmediğini,

kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı işbu kredi sözleşmesini ve bono senedini imzalarken vesayet altındaysa dava dışı temlik alınan ... kısıtlı ... fiil ehliyetine haiz olduğunun konusunda yanılttığını, vasinin kısıtlıyı koruması ve bütün kişisel işlerinde ona yardım etmekle yapmış olduğu işlemlerde onu gözetmeli, menfaatini korumalı ve zarar görmesini engellemekle yükümlü olduğunu,

bu gibi nedenlerle kredi sözleşmesinin ve bono senedinin imzalanması hususunda özensiz ve dikkatsiz davranan vasinin iş bu sorumluluğunun davalıya atfedilemeyeceğini gerek temlik alınan banka gerek davalı şirkete alacaklarını tahsil etmek adına yapılmış olan işlemlerin usule ve hukuka uygun olmadığını açılan mesnetsiz davanın reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.

DELİLLER

Mahkememizce Konya. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına celp edilmiş, lüzumlu evrakların fiziki çıktıları alınarak dosya arasına alınmış, Konya. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası ve Konya. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası fiziki olarak dosyamız arasına celp edilmiş, İstanbul Anadolu. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas,...

Karar sayılı ilamı ve ek kararlar UYAP üzerinden dosya arasına alınmış, Kadınhanı İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamıza celp edilmiş, dava konusu ile bağlantılı kredi sözleşmesi ve ilgili belgeler temlik alan davalı vekili tarafından dosya arasına sunulmuş, davacı vasiye bu davayı açma ve takip etme hususunda vesayet makamından alınan yetki ve izin belgesi dosyamız arasına sunulmuş, davacı vekili tarafından davacının tedavi ve hastane evrakları dosya arasına celp edilmiş, ayrıca bildirilen hastanelerden gerekli tedavi evrakları dosya arasına celp edilmiş,

akabinde dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu'na gönderilerek bononun tanzim tarihi olan 05/01/2016 tarihinde ... hukuki işlem ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda rapor alınmasına karar verilmiş olup Mahkememize sunulan 02/11/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle.

Mustafa Karaçiftci’nin hâlihazırda fiil ehliyetini müessir ve kişide şuur ve harekât serbestîsi ile olayları kavrayıp onlardan sağlıklı sonuçlara varabilme yeteneğini ortadan kaldıracak veya azaltacak mahiyet ve derecede herhangi bir akıl hastalığı, zekâ geriliği, demans denilen bunama hali veya organik defisiter araz tespit edilmediği, dava dosyasının tetkikinde; işlem tarihinde herhangi bir akli arıza içinde olduğuna delalet edecek tıbbi bir bulguya da rastlanmadığı,

kişinin işlem tarihinde menfaatlerini müdrik ve telkinlere mukavim olabileceği, kendi hür iradesi istikametinde serbest olarak eylem ve işlemlere girişebileceği tıbbi kanaatine varıldığı, bu duruma göre ... ’nin bononun tanzim tarihi olan 05.01.2016 tarihinde ve hâlihazır durumu ile fiili ehliyetine haiz olduğunun bildirildiği görülmektedir.

Dosya arasına celbedilen Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin ... E., ... K. Sayılı ve 16/01/2018 tarihli ilamda; yine davamıza konu senet ile alakalı davacının önceki vasisi ... tarafından açılan icra takibine itiraz davasında borçlunun İstanbul Anadolu . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı ve 21.04.2017 tarihli ilamı ile kısıtlandığı, kararın 05.05.2017 tarihinde kesinleştiği, takip dayanağı bonunun düzenlenme tarihinin 05.01.2016 olduğu gözetilerek itirazın reddine karar verildiği görülmektedir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Açılan dava Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya borçlusu davacı ... takibe dayanak senedin düzenlenme tarihinde hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığından dolayı senede dayalı takibin ve senedin iptali , icra dosyasında yapılan tahsilatın istirdatına yöneliktir.

Dava konusu bononun tanzim tarihi 05/01/2016 tarihidir. Bu bakımdan, davacının söz konusu tarihte fiil ehliyetinden yoksun olup olmadığı hususunun tespiti dosyada önem arz etmektedir.

Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi uyarınca, herkes iddiasını ispatla yükümlüdür.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190. maddesine göre; “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.” şeklindedir.

Menfi tespit davasında da anılan yasa hükümlerindeki ispat yüküne ilişkin kuralın uygulanması gerekir. Buna göre, menfi tespit davasında ispat yükü kural olarak alacaklı olduğunu iddia eden tarafa yani davalıya düşer. Ancak davalının alacağı senede dayanıyorsa ispat yükü yer değiştirerek senetten dolayı borçlu olmadığını iddia eden davacı tarafa düşer. (Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamı).

Senede karşı mutlak defiler, senet hamili olan herkese karşı ileri sürülebilir. Gerek doktrinde ve gerekse uygulamada “imzanın sahte olması”, “senet metninde sahtekarlık (tahrifat) yapılmış olması”, “borçlunun borçlanma ehliyetinin bulunmaması”, “senette zorunlu şekil koşullarının bulunmaması”, “imza sahibinin temsil yetkisinin bulunmaması”, “senedin zamanaşımına uğramış bulunması” vb. defiler senedin hükümsüzlüğüne yönelik olup, her hamile (iyiniyetli olsa dahi) karşı ileri sürülebilen mutlak def’i olarak kabul edilmektedir.

Bu nedenledir ki borçlunun borçlanma ehliyetinin bulunmaması iddiası mutlak bir def’idir. Davacı da somut dava dosyasında bu yönde bir iddiada bulunmuş olsa da; sunulan İstanbul Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu'nun 02/11/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda bononun keşide tarihinde davacının hukuki işlem ehliyetinin bulunduğunun belirtilmiş olması karşısında ve dosya kül halinde değerlendirildiğinde ;davacının davasını ispatlayamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim