Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/74 K.2022/610

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No... Esas - ... T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLLERİ

DAVALI : 2-

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARAR YAZMA TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 27/04/2012 tarihinde karışmış olduğu kazada müvekkilinin eşinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motosiklete tam kusurlu çarptığını, müvekkilinin 23/05/2018 tarihinde Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesin'de almış olduğu engelli sağlık kurulu raporunda müvekkilinde %10 sürekli özür oranının tespit edildiğini, kazının oluşumunda müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, davalının kazaya tam kusurlu bir şekilde sebebiyet verdiğini,

müvekkilinin yere düşüp yaralanmasına rağmen olay yerinden kaçtığını, kaza sonucunda soruşturma dosyasında alınan 23/07/2012 tarihli bilirkişi raporunda davalı araç sürücüsü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunun rapor edildiğini, bu nedenlerle müvekkilinde oluşan sürekli maluliyet ve tedavi giderlerinden kaynaklanan zararın davalılardan müşterek ve müteselsilen fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın sürücü için olay tarihinden sigorta şirketi için başvuru tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte alınarak müvekkiline verilmesini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı taraflara usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın dava öncesi müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmediğini, müvekkil şirketinin bu nedenle temerrüde düşmesinin mümkün olmadığını, miktarı ve niteliği belirlenmemiş alacağa dair talep hakkının borcu muaccel hale getirmesinin imkansız olduğunu, başvuru şartının yerine getirilmediğini, sağlık kurulu raporu ve tedavi evrakları incelenmesinde raporda belirtilen rahatsızlık ile kaza arasında illiyet bağının bulunmadığını, tazminatı ödemeyeceklerini bildirdiklerini, manevi tazminatın poliçe teminatına dahil olmadığını, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene düşen bir sorumluluğun olmadığını,

olay yeri görüntüleri incelendiğinde davacının sigortalı araca hızlı bir şekilde çarptığını, davacının yaralandığı bölgelere bakıldığında kask, dirseklik takmadığını ve gerekli önlemleri almadığını, müvekkil şirketin sorumlu tutulması halinde müterafik kusur oranında tazminattan indirim yapılmasını, davacı yana SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının tespitini, davacı tarafça talep edilen geçici iş gücü kaybına ilişkin talebinden SGK'nın sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını,

bu nedenlerle davacının müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru olmadığından temerrüdün dava tarihi kabul edilmesini, davacının geçici iş göremezlik talebinin reddini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı ... ise kendisine tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Huzurda açılan dava; cismani zarar nedeniyle açılan maddi tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 27/04/2012 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının davalılardan tazminat talep edip edemeyeceği ile edebilecek ise ne miktarda tazminat talep edebileceği hususunda olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, kazaya karışan araca ait trafik kayıtları ve belgeler, sigorta şirketlerine ait poliçe ve hasar dosyaları, tarafların sosyal ekonomik durum araştırması, SGK kayıtları, hastane kayıtları, Konya Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ve tüm belgeler celbedilmiştir.

Davacı vekili 16/09/2020 tarihli dilekçe ile bidayette talep ettiği 20.000-TL maddi tazminat talebini 19.500-TL'si daimi maluliyet, 500-TL'si ise tedavi gideri olarak somutlaştırmıştır.

Mahkememizce tarafların kusur durumunun belirlenmesi için dosya Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek rapor alınmıştır. Raporda; Sürücü ...'nın kusursuz olduğu, davalı sürücü ...'ın ise %100 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Dosya maluliyet oranlarının belirlenmesi için Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi ATK'na gönderilmiş olup sunulan 16/04/2021 tarihli maluliyet raporunda; Kalıcı sakatlığın olmadığı, tedavi giderinin 500-TL olduğu, bakıcıya ihtiyaç olmadığı, geçici iş göremezliğin 3 hafta olduğu, kask ve koruyucu ekipman kullanılmamasının bu kazada koruyucu etkisinin olmadığı ifade edilmiştir.

Akabinde aktüerya raporu alınmış, 27/05/2021 tarihli raporda özetle; geçici iş göremezlik tazminatının 517,85-TL, tedavi giderinin 500,00-TL olduğu rapr edilmiştir.

Dosyadaki maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için önce İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Kurulundan, akabinde de Adli Tıp 2. Üst Kurulundan rapor alınmıştır. Her iki raporda da sürekli maluliyetin olmadığı, geçici iş göremezliğin 21 gün olduğu ifade edilmiştir.

Durum bu aşamada iken davacı vekili 12/10/2022 tarihli dilekçesinde vekâletnamesindeki davadan feragat özel yetkisine dayalı olarak davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

Davalı Maprfre Sigorta A.Ş. vekili 12/10/2022 tarihli dilekçesinde; davacı taraf ile sulh olduklarını, davacının davadan feragat ettiğini, dosya kapsamında yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalı ... 13/10/2022 tarihli duruşmada; kendisinin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, davacı ile sigorta şirketi vekillerinin beyanlarına bir diyeceğinin bulunmadığını beyan etmiştir.

HMK nun 307. maddesi "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir.

HMK nun 309. maddesi "(1)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmünü amirdir.

HMK nun 310. maddesi "(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükmünü amirdir.

HMK nun 311. maddesi "(1)Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmünü amirdir.

HMK nun 312. maddesi "(1)Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (2)Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." hükmünü amirdir.

Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

Katip Hakim