Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/94 K.2023/11

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 14/02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili bankadan kredi kullandığını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle Beşiktaş. Noterliğinin 21/11/2018 tarih, ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ihtar gönderildiği, noter ihtarının usulünce tebliğine rağmen borcun ödenmediğini, borçlunun bu tarih itibariyle temerrüde düştüğünü, davalı şirketin Konya.

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile konkordato başvurusunda bulunduğunu, mahkemece alınan kesin mühlet karar tarihi itibariyle alacaklarından 2.323.262,26TL'lik kısmının kabul edildiğini, İİK'nun 308/b-1 maddesi uyarınca yasal bir aylık süre içinde iş bu davanın açıldığını, banka hesap bilgilerine göre kesin mühlet tarihi olan 13/02/2019 tarihi itibariyle alacaklarının 2.838.710,01TL olduğunu ancak bu miktardan bir kısmının kabul edildiğini, 515.447,75TL'lik kısmının kabul edilmediğini, bu miktar üzerinden alacaklarının çekişmeli hale geldiğini, mahkemece kabul edilen alacak miktarının eksik olduğunu,

kesin mühlet tarihi itibariyle alacaklarının 2.838.710,01TL olduğunun açık olduğunu, dosya kapsamında alınacak bilirkişi raporları ile de alacak miktarlarının tespit edilerek eksik olduğunun ortaya çıkacağını beyanla eksik hesap edilen 515.447,75TL'nin konkordato projesine dahil edilmesine ve konkordato koşulları kapsamında davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 03/03/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın noter ihtarına karşı Konya.

Noterliğinin 26/11/2018 tarih, ... yevmiye numaralı cevabi ihtarname keşide edilerek hesap katına açıkça itiraz edildiğini, noter ihtarı ile geçici mühlet kararı olduğu ve herhangi bir ödeme yapılamayacağının davacı tarafa bildirildiğini, müvekkili şirket için 13/02/2019 tarihinde bir yıl geçerli olmak üzere kesin mühlet kararı verildiğini, müvekkile çekilen ihtarnamenin kesin mühlet tarihi içeresinde olduğunu bu nedenle müvekkilinin noter ihtarname tarihi itibariyle temerrüde düştüğü iddiasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin mahkeme kararı gereğince de iradesi dışında davacı bankaya ödeme yapmasının mümkün olmadığını,

müvekkili adına hiçbir takip yapılmaması gerekirken davacı tarafından başlatılan icra takiplerinin Konya.

İcra Hukuk Mahkemesinin vermiş olduğu kararlarla iptaline karar verildiğini, davacının icra takibi başlatarak kötü niyetli davrandığını, konkordato dosyasında tasdik edilen proje kapsamında davacı bankaya olan borç miktarının 2.323.262,26TL olarak tespit edildiğini, bu miktarının adi alacak olarak karara bağlandığını, müvekkili şirketin borcuna mahsuben tahsil edilmiş miktar için faiz işletilmesinin kötüniyet göstergesi olduğunu beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla haksız talepler ihtiva eden davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce davacı banka şubesinden davaya konu tüm bilgi ve belgeler celp edilmiş, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş mahkememizce davacı bankanın ilgili şubesinde keşif yapılarak bankacı bilirkişiden rapor alınmış daha sonra dosya üzerinden bankacı ve konkordato komiserliğinde ehil muhasebeci bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE

Dava, konkordato projesine dahil edilmeyen çekişmeli alacak davasıdır.

2004 Sayılı İİK'nın 308/b maddesine göre, "Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler.

Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir."

Yerleşik Yargıtay uygulamasında 2004 Sayılı İİK'nın 308/b maddesinde belirtilen 1 aylık süre, bu davaların açılması için hak düşürücü süre olmayıp, konkordato davasında çekişmeli alacaklılar için pay ayrılması halinde, bu paydan yararlanabilmek için dava açılması gereken süre olduğu kabul edilmektedir. Bu itibarla davada hak düşürücü sürenin dolmadığı anlaşılmıştır.

Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin davalı şirket hakkında verdiği ... esas, ... karar sayılı konkordatonun tasdiki kararının bir kısım müdahil vekillerince istinaf edildiği, Konya BAM . HD. ... esas, ... karar sayılı kararı ile istinaf taleplerinin reddine ilişkin verilen kararın Yargıtay . HD.'nin ... esas, ... karar sayılı kararı ile onanmasına karar verildiği ve söz konusu kararının 21/12/2021 tarihinde onanmakla kesinleştiği anlaşılmıştır.

Konkordato davasında, konkordato komiseri tarafından alacaklılardan kesin mühlet tarihi itibariyle alacaklarını konkordato komiserine bildirmeleri istenilerek bu hususun alacaklılara ilan ve tebliğ edildiği, davacı banka tarafından da, 3.125.234,70TL nakit ve 31.100,00TL gayri nakit olmak üzere toplamda 3.156.334,70TL alacak bildiriminde bulunduğu, nakit alacağın 2.323.262,26-TL'lik kısmının kabul edildiği, böylelikle nakit alacağın 801.792,44TL'lik kısmının ihtilaflı hale geldiği, gayri nakdi alacağın ise iltihak süresine kadar nakde çevrilmemesi sebebiyle tamamen proje dışında bırakıldığı anlaşılmıştır.

Yargıtay HGK’nun 22/11/2018 gün ve ... E. ... K. ve Yargıtay . HD’nin 06.10.2015 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihatlarında belirtildiği üzere, alacağın bir banka (kredi) alacağı olması halinde asıl alacak (anapara) hesap edilirken, kredinin ödenmeyen kısmı ile bu kısma temerrüt tarihine kadar işletilecek akdi faiz ve akdi faizin BMSV'sinin toplamının asıl alacak olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Konkordato projesinde asıl alacağa faiz işletilmesi kabul edilmemiş veya asıl alacak rehinli alacak niteliğinde değil ise, yukarıdaki yöntemle belirlenen banka asıl alacağına, 2004 s. İİK'nın 294/3. maddesi gereğince, temerrüt (veya en geç kesin mühlet) tarihinden itibaren temerrüt faizi de yürütülemeyeceği, ödenmeyen kredi alacağına akdi faiz yürütülmesinin de, temerrüt tarihi kesin mühletten önce ise temerrüt tarihine kadar, temerrüt kesin mühletten sonra ise en geç kesin mühlet tarihine kadar mümkün olduğu sonucuna varılmış, bilirkişilerden de bu yöntemle hesap yapılması istenilmiştir.

Dosya kapsamına uygun görülerek ve heyet halinde düzenlenmesi göz önünde bulundurularak hükme esas alınan ve yetersiz görülen 1. bilirkişi heyeti raporuna karşı üstünlük tanınan 07/12/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda ; ...Davalı alacaklı bankanın, davalı borçlu firmanın ... E dosyasında takip edilen Konkordato davası süreci içerisinde, yetkili Komiserlikçe çıkılan alacak bildirim ilanına istinaden Komiserliğe süresinde toplamda 3.125.234,70-TL alacak bildiriminde bulunduğu,

Davalı alacaklı bankanın yaptığı alacak bildiriminde rehin yada ipotek bildiriminde bulunulmadığı, dolayısıyla da alacağı için adi ve imtiyazlı alacak olarak ayrıca bir tasnif yapmadığı, bu rakamın konkordato alacak listesinde 2.323.262,26-TL dosyada alacağın tamamının Adi Alacak olarak kaydedildiği,

Heyetimiz tarafından davacı bankanın alacağı olarak belirlenen rakamın 2.743.858,26TL olduğu, bunun miktar itibariyle ödeme planındaki alacaktan 420.596,00 TL daha fazla olduğu,..." tespit edilmiştir.

Buna göre, kesin mühlet tarihi itibariyle, davacı tarafın davalıdan alacağının 2.743.858,26TL olduğu, konkordato projesinde 2.323.262,26TL'lik kısmının kabul edilmesi nedeniyle 420.596,00TL daha alacağın bulunduğu sonucuna varılmış ve bu bedeller üzerinden davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddinin gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...