Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/102 K.2021/426

Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARAR YAZMA TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilin alacağının tahsili için Konya.

İcra Dairesi'nin ...E. sayılı dosyası ile davalı-borçlu şirket aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalı-borçlu, hem yetkiye hem de borca itiraz ettiği için icra takibinin durdurulduğunu, İcra takibinin 26.10.2020 tarihli ...sıra no'lu 12.500,92-TL bedelli faturanın borçludan tahsiline ilişkin olduğunu, fatura içeriğindeki ürünlerin davalı tarafından teslim alındığını ve ticari defterlerine kaydedildiğini, tarafların tacir olduğunu, bu faturaların müvekkilinin usulüne uygun açılış ve kapanış tasdiki yapılmış olan ticari defterlerinde ve karşı tarafın defterlerinde de kayıtlı olduğunu,

davalının itirazının sadece usulen takibi durdurup zaman kazanmaya yönelik olduğunu, kötü niyetle itiraz ettiklerini, ödeme emrinin karşı tarafa ulaşması ile borçlu şirketin personelinin kendileri ile indirim hususunda pazarlık ettiklerini, en sonunda icra takibinden kaynaklanan ferileri ödememek için "o zaman biz de yasal haklarımızı kullanırız" şeklinde görüşmeyi kestiklerini ve takibe itiraz ettiklerini, borçlunun takibe itirazından sonra alacaklının hesabına rızaen yaptığı ödeme ile bu ödeme yönünden itirazından vazgeçtiği gözetildiğinde;

ödenen 12.500,92-TL için hesaplanan icra vekalet ücreti 1.875,14-TL, icra takip dosyasında ödenen harç 125,39-TL ve tebligat gideri 19,00-TL olmak üzere toplam 2.019,53-TL'yi halen ödemediklerini, TBK 100. md. uyarınca yaptığı ödeme ferilerden düşüldüğü takdirde kalan bu miktarın da borçludan tahsil edilebilmesi için itirazının iptaline karar verilmesi gerektiğini, ayrıca borçlunun akdi ilişkiye de herhangi bir itirazı olmadığı gerek rızaen ödeme ile gerek defter kayıtları ile sabit olduğundan TBK 89/1 md. uyarınca Konya mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunu bu nedenle de borçlunun yetki itirazında da haksız olduğunu,

Türk Borçlar Kanununun 89/1 maddesi uyarınca yetki açısından ve İİK 67. maddesi uyarınca da esas açısından borçlunun itirazının ödemediği feriler toplamı olan bakiye 2.019,53-TL açısından iptali ile takibin devamına karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafından müvekkiline karşı, Konya.

İcra Dairesi'nin ...E. sayılı dosyası üzerinden alacağın tahsili talepli icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi üzerine haksız ve kötüniyetli davanın açıldığını, davacı tarafın iddialarının hukuki dayanaktan yoksun ve soyut iddialar olduğunu, müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki söz konusu olduğunu, bu ticari ilişki sonucunda ürünlerin fiyatı konusunda bir anlaşmazlık vuku bulduğunu, davacı tarafın haksız bir şekilde icra takibi başlattığını, davacının sözleşmenin yükümlülüklerini yerine getirmediği halde sözleşme konusu tamamlanmış gibi işlem bedelini takip konusu yaptığını, müvekkilinin davacının iş yoğunluğu nedeniyle,

işlemi tamamlayamadığını düşündüğünü ve davacıyı zor durumda bırakmamak için menfi tespit davası ya da delil tespiti yoluna gitmediğini, müvekkilin iyi niyetinin davacı tarafından suistimal edildiğini, müvekkili ile davacı arasında ücret hakkında yapılan görüşmeler sonucunda tarafların tüm dosya kapsamı için anlaşarak 29.12.2020 tarihinde davacının hesabına 12.500,92-TL EFT yapılarak haricen tahsil yoluyla borç ödendiğini, bu bilgiler ışığında borcun bulunmadığını, müvekkilli şirketin ticari defterleri incelendiğinde de bu hususunun açıkça görüleceğini,

davacı tarafından borcun haricen ödenmesinden sonra icra vekaleti için ayrıca dava açılmasının hukuka aykırılık teşkil edeceğini, bu nedenle açılan davanın reddine kötü niyetli olarak başlatılan takip nedeniyle davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İtirazın iptali davası olup, İ.İ.K.'nun 67. maddesi gereğince yasal bir yıllık süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. İtirazın iptalinde talep edilen husus haricen ödenen takip miktarı olan 12.500,92-TL için hesaplanan icra vekalet ücreti 1.875,14-TL, icra takip dosyasında ödenen harç 125,39-TL ve 19,00-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 2.019,53-TL yönünden itirazın iptali talebidir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının Konya . İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 2.019,53-TL üzerinden iptalinin gerekip gerekmediği hususunda olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, Konya . İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası incelenmek üzere celbedilmiş, davaya konu fatura, ödeme dekontu ve tüm belgeler dosya arasına alınmıştır.

Konya . İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasının yapılan incelenmesinde; Davacı-alacaklı ...tarafından davalı-borçlu ...A.Ş. hakkında yapılan ilamsız takip olduğu, borçlunun süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Dosyada mevcut davalı yanca yapılan ödemeye ilişkin dekontun incelenmesinde; 29.12.2020 tarihinde davacının hesabına 12.500,92-TL EFT yapılarak takipteki asıl alacak miktarının ( takip konusu fatura aslının ) davalı yanca haricen ödendiğini anlaşılmıştır. Başka bir ifade ile davalı önce borca itiraz etmiş akabinde de borcu haricen ödemiştir.

Ancak icra dosyasında yapılan incelemede davacı yanca Konya . İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası için 125,39-TL harç yatırıldığı, 19,00-TL tebligat gideri yapıldığı ve icra müdürlüğü tarafından 1.875,14-TL vekalet ücreti hesaplandığı görülmüştür. Davacı vekili tarafından ayrıca takip talebinde TBK 100. md. mucibince kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve fer'ilere mahsup edileceğine dair talebi de mevcuttur.

1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164/5 maddesi uyarınca "Dava sonunda kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir".

İK'nun 138/III.maddesinde "Vekil vasıtasıyla yapılan takiplerde vekalet ücretinin miktarı, alacaklı ile borçlu arasında yapılmış sözleşmeye bakılmaksızın, icra memuru tarafından avukatlık ücreti tarifesine göre hesaplanır. Bu şekilde tayin olunan vekalet ücreti de takip masraflarına dahildir". Hükümlerini havidir.

Bu nedenle alacaklının vekili aracılığı ile takip ettiği icra takibinde AAÜT'ne göre icra müdürü tarafından hesaplanacak vekalet ücreti ve takip giderlerinin davacı avukata ait olması nedeniyle haricen yapılan ödeme dışında bırakılan ve ödenmeyen vekalet ücreti ve masrafların da davacıya ödenmesi gerekir.

Dosya kül halinde değerlendirildiğinde icra takibine konu fatura aslının icraya itiraz sonrasında haricen ödendiği, ancak vekil ile takip edilen icra dosyası için kanunen hesaplanan icra vekalet ücreti ve masrafların ödenmediği, az yukarıda bahsedilen kanun maddeleri ışığında bu bedellerin de ödenmesi gerektiği, TBK 100. md. mucibince kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve fer'ilere mahsup edilmesi yönündeki talep de nazara alındığında davanın kabulüne yönelik olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ...