Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/206 K.2022/72

2-

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARAR YAZMA TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı-alacaklı banka tarafından Konya. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi ile müvekkili ... adına kayıtlı taşınmazın satış işlemlerinin başlatıldığını, müvekkilleri ... ve ...'nin evli olduklarını, müvekkili ...'nin eşinin dava dışı ...

Anonim Şirketi'ne kefil olduğunu ve adına kayıtlı gayrimenkulü davalı bankaya ipotek verdiğini, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibi ile bu durumdan haberdar olduğunu, borçlu ile taşınmaz malikinin aynı kişi olmadığı kefalete ilişkin ipotek sözleşmelerinde kefilin sorumlu olduğu azami miktarın, kefalet tarihinin, müteselsil kefil olması hallerinde sözleşmede bu sıfatla ve bu anlama gelen bir ifadenin kefilin kendi el yazısı ile belirtmesinin zorunlu olduğunu, bu durum da eşin rızasının aranmasının gerektiğini, davalı bankanın eş rızası almadan ipotek tesisi gerçekleştirdiğini,

davalı bankanın tacir olup basiretli davranma yükümlülükleri uyarınca en hafif kusurlarından dahi sorumlu olduğunu, müvekkillerinin daha fazla mağdur olmamaları ve taşınmaz satışının yapılmasının ağır sonuçlar doğuracak olması nedeniyle taşınmaz satışının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini ve müvekkili ...'nin rızası alınmadan müvekkili ... adına kayıtlı taşınmazda tesis edilen ipoteğin iptaline karar verilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Dava dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Arabuluculuğa başvurulmadığından dolayı dava şartı yokluğundan davanın reddini talep ettiklerini, davacıların eksik harç yatırdıklarını, ipoteğin kaldırılmasının nispi harca tabi olup, harcın ipotek bedeli üzerinden alınacağını, davacıların iddiasının gerçeği yansıtmadığını, ...'nin borçlu ....

A.Ş. 'ye kefil olma gibi bir durumunun söz konusu olmadığını, ipotek belgesi ve resmi senet incelendiğinde de bu durumun sabit olduğunu, müvekkili banka ile ... arasında herhangi bir kefalet sözleşmesi yapılmadığını, ... ipotek veren olup ... İli, ... İlçesi ... Mah. ... Ada, ... Parsel,. Kat ...

Nolu taşınmaz üzerine Konya Meram Tapu Müdürlüğünde 29.01.2016 tarihinde ... yevmiye numaralı 1.Dereceden 350.000,00-TL bedelli ipotek belgesi düzenlendiğini, alacakları muaccel hale gelen müvekkili bankanın 15.05.2019 tarihinde borçluya ve ipotek verenlere ilgili borç için Gebze .Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarını gönderdiğini, fakat ihtara rağmen borcun ödenmediğini, alacağını tahsil edemeyen müvekkilinin, Konya. İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, 10.06.2019 tarihinde icra emri gönderilip, 31.07.2019 tarihinde davacı ...'ye tebliğ edildiğini, eşin açık rızası alınarak ilgili taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, davanın esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ipoteğin fekki davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ipoteğin kaldırılması hususunda olduğu anlaşılmıştır.

Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası, Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası, Tapu kayıtları ve ipotek akit tablosu ve tüm deliller dosya arasına alınmıştır.

Mahkememizce öncelikle ... E., ... K. sayılı ve 16/06/2020 tarihli ilam ile dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmadığından dolayı dava önce dava şartı yokluğundan dolayı usulden reddedilmiştir.

Kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine Mahkememizce verilen karar Konya BAM . H.D.'nin ... E., ... K. Sayılı ve 10/03/2021 tarihli ilamı ile açılan davada arabuluculuk zorunlu olmadığından dolayı kaldırılmıştır.

Kaldırma kararı sonrasında davanın 10.000,00-TL üzerinden açılmış olduğu, ipotek bedelinin ise 350.000,00-TL olduğu belirtilerek davacı vekiline eksik harcı yatırmak üzere 2 haftalık süre verilmesine, aksi halde sonraki işlemlerin yapılmayacağının davacı vekilince bilinmesin yönünde bu hususta davacı vekiline ihtarat yapılmış, akabinde taraf vekillerinin anlaşma ihtimalinden bahsetmeleri üzerine taraf vekillerine süre verilmiş, bilahare ise davacı vekili 27/01/2022 tarihli celsedeki duruşma zaptına geçen imzalı beyanı ile; Müvekkilleri ile davalı bankanın kendi aralarında anlaştığını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekili ise feragate bir diyecekleri olmadığını, ancak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olduğunu beyan etmiştir.

Feragat hususu HMK'nun 307. Maddesinde düzenlenmiştir.

HMK'nun 307. maddesi; "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir.

Bu nedenle davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin olarak aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...