Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/272 K.2022/299

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

ASIL DAVA VE

BİRLEŞEN DAVA DAVACISI

ASIL DAVA DAVALISI

BİRLEŞEN DAVA DAVALISI

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARAR YAZMA TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili asıl davanın dilekçesinde özetle. Müvekkili Banka ... /... Şubesi ile ...

Ltd.Şti arasında akdedilen Kredi Genel Sözleşmelerine istinaden adı geçene kredi açıldığını ve kullandırıldığını, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin kredinin kullandırılmasından bir müddet sonra yerine getirilmemesi üzerine borçlu firmaya Beşiktaş .Noterliğinin 13/07/2020 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ancak verilen süre içerisinde ihtarname gereğinin yerine getirilmediğini, sözleşme ile kendilerine yüklenen ifa edimini yerine getirmeyen borçlu aleyhine Konya .İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasına kayden ilamsız icra takibine başlanıldığını, söz konusu takibin davalının ana para, faize ve ferilerine ilişkin itirazı üzerine durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın tamamen haksız, dayanaksız, süre kazanma amacına matuf ve kötü niyetli olduğunu, kredi sözleşmesinde taraflar arasında faize ilişkin hükümlerin olduğunu, ihtarnameden sonra,

muaccel borç için ana para üzerinden temerrüt faizi yürütüldüğünü, ve temerrüt faizinin takip talebinde açıkça gösterildiğini, taraflar arasında düzenlenen akitte belirlenen faiz oranı dışında bir faiz talep edilmediğini, uygulanan faiz oranının sözleşmeye göre uygulanan temerrüt faizi olduğunu, davalı firmanın itirazının takibi uzatmaya yönelik olduğunu, itirazın tamamen kötü niyetli ve zaman kazanma amacına yönelik olduğunu, Konya. İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline ve takibin takip tarihi itibari ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 209.027,74-TL üzerinden devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.

Davacı vekili birleşen davanın dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Banka ... /... Şubesi ile dava dışı ... Ltd.

Şti. arasında akdedilen Kredi Genel Sözleşmelerine istinaden adı geçene kredi açılmış ve kullandırılmış olduğunu, davalı ... söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığından borcun tamamından asıl borçlu gibi sorumlu olduğunu, ancak sözleşme ile kendisine yüklenen ifa edimini yerine getirmeyen borçlu firma ve kefil aleyhine Konya .İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasına kayden ilamsız icra takibine başlanıldığını, söz konusu takibin davalının ana para, faize ve ferilerine ilişkin itirazı üzerine durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın tamamen haksız, dayanaksız, süre kazanma amacına matuf ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili banka alacağının halen devam ettiğini, itiraz dilekçesinde kabul edilebilir herhangi bir itiraz nedenin de gösterilmediğini, itirazın tamamen kötü niyetli ve zaman kazanma amacına yönelik olduğundan dolayı itirazın iptali ile takibin devamına,

davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve işbu davaya konu edilen Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takip dosyasında diğer borçlu ... Ltd.Şti. firmasının vaki itirazının iptali istemi ile Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyasına kayden açılmış itirazın iptali davası bulunmakta olduğunu, usul ekonomisi gereği işbu dava dosyası ile Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi ...

E. sayılı dosyasının birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış ve mahkememizce yapılan duruşmalara da katılmamıştır.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İtirazın iptali davası olup, İ.İ.K.'nun 67. maddesi gereğince yasal bir yıllık süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalıların Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyalarına yapmış olduğu itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve takipteki kadar davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.

Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının yapılan incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlular hakkında yapılan ilamsız takip olduğu, borçlunun süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelenmek üzere celbedilmiş, kredi sözleşmeleri, hesap özeti, ödeme planı, ihtarnameler ve tüm belgeler dosya arasına alınmıştır.

Akabinde dosya; asıl dosya ve birleşen dosyadaki davacı alacağının belirlenmesi amacıyla yerinde inceleme yetkisi ve evrak alma yetkisi de verilmek suretiyle bankacı bilirkişiye verilerek rapor alınmasına karar verilmiş, raporda ayrıca davacının takip tarihi itibariyle asıl alacak ve ferileri yönünden ne kadar alacaklı olduğunun da hesaplanması talep edilmiştir.

Bankacı bilirkişi ... tarafından sunulan 18/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

Davacı bankanın ... /... Şubesi ile davalı ...

Tic.Ltd.Şti. arasında 29.05.2014 tarihinde 2.000.000,00 TL limitle Kredi Genel Sözleşmesi, 21.09.2017 tarihinde 500.000,00 TL limitle Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, birleşen dosya davalısı ... sözleşmeleri 6.000.000,00 TL ve 1.200.000,00 TL azami tutar için müteselsil kefil sıfatıyla imza ettiği, sözleşmelerin halen yürürlükte ve tarafları bağlayıcı nitelikte olduğu, sözleşmeye istinaden davalı şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalı firmanın talebi ile 28.01.2019 tarihinde düzenlendiği anlaşılan yeniden Yapılandırma Protokolünün imza edildiği,

Protokole istinaden aynı gün altı ay ödemesiz toplam 36 ayda ödenmek üzere 205.451,56 TL taksitli ticari yapılandırma kredisinin kullandırıldığı, kredinin en son 28.11.2019 vadeli 5 nci taksitinin ödendiği, daha sonra ödeme yapılmayınca davacı banka tarafından davalılar ve dava dışı ipotek borçlusu ... hitaben Beşiktaş.

Noterliğinin 13.07.2020 tarih, ... yevmiye no.ile ihtarname gönderildiği, ihtarnamede kredi hesabının 26.06.2020 itibariyle kat edildiği, ihtarname tarihi itibariyle toplam 200.027,56 TL borç tutarının 1 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde tahsili için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin muhatapların hiç birine tebliğ edilemediği, 16.07.2020 tarihinde adresten ayrılmış notuyla iade edildiği, ancak taraflar arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmesinin 18 nci maddesinde, sözleşmede belirlenen adrese yapılacak tebliğatın kendilerine yapılmış bir tebliğat olarak kabul edileceğinin hüküm altına alındığı,

buna göre, ihtarnamede borç tutarının 1gün içinde ödenmesi istendiği dikkate alındığında, asıl borçlu firma ile birlikte davalı kefil ve ipotek borçlusunun 19.07.2020 tarihinde temerrüde düştükleri, davalılar hakkında 18.09.2020 tarihinde Konya. İcra Dairesinin ...

E. sayılı dosyası üzerinden icrai takip başlatıldığı, davalılar tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu,18.09.2020 icra takip tarihi itibariyle, ... no.lu taksitli ticari yapılandırma kredisi yönünden, her 2 dava dosyasındaki davalıların her birinin sorumluluğu eşit olarak, davacı banka alacağının, taleple bağlılık kuralı uygulanarak, 200.027,56 TL anapara, 6.803,00 TL işlemiş temerrüt faizi, 340,15 TL BSMV ve 1.580,01 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 208.750,72 TL banka alacağının hesaplandığı, takip tarihinden sonra,

kredinin teminatı olarak ipotek alınan taşınmazın icra marifetiyle satışından elde edilen 17.062,44 TL nin 24.12.2021 tarihinde tahsil edildiği, takip tarihinden sonra dava konusu taksitli ticari kredi anapara tutarı 200.027,56 TL için takip talebinde istendiği şekilde % 28,60 temerrüt faizi uygulanması gerektiği belirtilerek rapor sunulmuştur.

Ayrıca raporda bahsi geçen ve icra takibinde talep edilen 1.580,01 TL ihtarname masrafına ait makbuzun dosyada olmadığı ifade edilmiş, rapor sonrasında davacı vekili tarafından talep edilen 1.580,01 TL ihtarname masrafına ait makbuz dosyaya ibraz edilmiştir.

Davacı vekili dilekçesinde %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.

İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinde; Madde 67 – (Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik: 9/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Hükmünü amirdir.

İİK.'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının İcra Hakimliğıne başvurmadan, alacağını mahkemede dava ederek, haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması şart değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.

Bunlardan ayrı olarak alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli sabit veya belirlenmek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte ve böylede borçlu tarafından tahkik ve tayin edilmesi mümkün nitelikte olması yeterlidir.

Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.

Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekeceği kanaatine varılmıştır.

Dosya kül halinde değerlendirildiğinde; Davacı vekilince davalılar aleyhine açılan işbu asıl ve birleşen davada, davalı borçlular tarafından Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve %20 icra inkar tazminatı talep edilmiş olup, mahkememizce toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve taleple bağlılık kuralına göre, takip tarihi itibarı ile davacı bankanın davalılardan 200.027,56- TL asıl alacak, 6.803,00-TL işlemiş temerrüt faizi, 340,15 TL BSMV ve 1.580,01- TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 208.750,52- TL alacaklı olduğu belirlenmekle davanın kısmen kabulüne, davadan sonra 24.12.2021 tarihinde tahsil edilen 17.062,44 TL nin ise ödeme tarihi itibarı ile icrada infazda nazara alınmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim