Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/292 K.2023/212

İddianın özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla Karapınar İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ... San. Ltd. Şti. hakkında cari hesaptan kaynaklanan alacak sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davalının Karapınar İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamını, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkilinin iş yeri adresinin "... Mah. ... Cad.

No:1/B Karapınar/KONYA" olduğunu, davaya konu icra takibinin Karapınar İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası olduğunu, dolayısıyla davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacı şirketin müvekkili şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, dava konusu icra takibinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin .... Tic.

A.Ş. ile 2017 yılından itibaren belirli süre içerisinde televizyon alımı üzerine ticari ilişkin içerisinde bulunduğunu, söz konusu şirketin müvekkili şirkete "2018 yılı itibariyle isim değişikliği yaptıklarını ve yeni şirketlerinin ... Ticaret A.Ş. olarak ticari ilişkilerinin devam edeceğini" bildirdiğini, bu bildirim üzerine de müvekkilinin şirket 2018 yılı itibariyle ticari ilişkilerine ...

A.Ş. ile devam ettiğini, müvekkilinin şirket olarak yukarıda isimleri belirtmiş olan her iki şirket ile de yetkili kişi olarak bildirilmiş olan ... aracılığı ile ticari ilişkilerine devam ettiğini, alacaklı olduğu iddiasıyla icra takibi başlatmış olan şirket müvekkili şirket ile yapmış olduğu ticari ilişkilerinde ... ticari temsilcisi olarak yetkili kişi olarak tanıtıldığını ve ticari ilişkilerin ... ile yapılacağını müvekkili şirket yetkililerine bildirdiğini,

alacaklı iddiası bulunan şirketin ticari ilişkilerde yetkilisi ...'nın müvekkili şirkette çalışanlar ve müvekkili şirket yetkilisi tarafından herhangi bir sipariş verilmemesine rağmen 07/12/2018 tarihinde müvekkili şirket adına düzenlenmiş olan 07/12/2018 tarihli SERİ ... ve 07/12/2018 tarihli SERİ ...

Seri Numaralı Fatura ile birlikte 40 adet siparişi verilmemiş olan televizyondan 10 adeti ise müvekkili şirket tarafından siparişi verilmiş televizyonu toplamda 50 adet televizyonu müvekkili şirkete getirdiğini, söz konusu 07/12/2018 tarihli SERİ ... numaralı ve 07/12/2018 tarihli SERİ ...

Seri Numaralı faturalardaki televizyonlardan daha öncesinde siparişi verilmemesi ve müvekkili şirketin satış kapasitesinin çok üzerinde olması sebebiyle 40 adet televizyonun kabul edilemeyeceği iadesinin gerektiği ...'ya belirttiklerini, ...'nın ise müvekkili şirket yetkililerine yönelik olarak "siparişi verilmemiş olan televizyonları getirmiş olduğu tarihte götüremeyeceğini bu sebeple söz konusu televizyonları 11/12/2018 tarihinde iade alacağını" bildirdiğini, siparişi müvekkil şirket tarafından verilmemiş olan televizyonları iade almak üzere gelmiş olan söz konusu nakliye aracı 11/12/2018 tarih ve saat 13:00 itibariyle ... ...

Şubesi yanındaki müvekkili şirketin işletmesine boş olarak geldiğini ve farklı bir yerde olan müvekkili şirketin işyeri deposundaki sipariş fazlası televizyonları teslim almak için 13:47 saati itibariyle ayrıldığını, söz konusu televizyonları depodan müvekkili şirketin iş yeri bünyesinde çalışan ... tarafından yüklemesinin gerçekleştiğini, televizyonlar 11/12/2018 tarih ve 14:29 saati itibariyle depodan yüklemesi yapılmış televizyonlar nakliye aracının üzerinde yüklemesi yapılmış şekilde müvekkili şirketin iş yerinin bulunduğu yere park ettiğini, saat 15:05 itibariyle televizyonlar ile birlikte ayrıldığını, televizyonları iade almak üzere ...

A.Ş. yetkilisi ...'da ... plakalı şirket arabası ile geldiği ve siparişi müvekkili şirketçe verilmemiş olan televizyonların iadesinin eksiksiz bir şekilde gerçekleştirildiğini, davacı yan tarafından şirket yetkilisi ... hakkında da şikayetçi olunduğu ve müvekkili şirket yetkilisi ...'in ise tanık olarak gösterildiğinin bilgisinin alındığını, müvekkili şirketin de geçmiş yıllarda da ortalama 5-10 arasında televizyon satın aldığını hiçbir zaman söz konusu bu ortalamanın üzerinde siparişi söz konusu olmadığını bu ortalamanın üzerinde sipariş verilmediğini, ancak davacı tarafından 40 adet fazla televizyon faturası düzenlendiğini,

söz konusu 40 adet siparişi verilmemiş olan televizyonlar ... A.Ş. yetkili temsilcisi ...'ya 11/12/2018 tarihinde teslim edildiği ve 13/12/2018 tarihli seri B ... seri numaralı iade faturası düzenlendiğini, 12/02/2019 tarihinde ...

Ticaret Ananim Şirketi'ne Seri A Sıra No:... numaralı 03/01/2019 tarihli faturaya ait olan 5 adet televizyon ücreti 10.129,04-TL ve 07/12/2018 tarihli SERİ ... ve 07/12/2018 Tarihli Seri ... seri numaralı faturalara ait sipariş verilmiş ve teslim alınmamış olan 10 adet televizyon ücreti 17.121,44-TL toplamda 27.250,48 TL ödeme yapıldığını ve bakiye borcu kalmadığını, bu nedenlerle yetkiye ilişkin itirazlarının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesini,

usule ilişkin itirazlarının kabul edilmemesi durumunda esasa ilişkin cevaplarının ve itirazlarının kabulü ile haksız ve gerçeği yansıtmayan iddialar ile hukuki dayanaktan yoksun açılmış icra takibine ilişkin itirazlarının kabulü ve davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İtirazın iptali davası olup, İ.İ.K.'nun 67. maddesi gereğince yasal bir yıllık süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının Karapınar İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve davacının takipteki kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, Karapınar İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celbedilmiş, Karapınar CBS ... sor sayılı dosyası, Antalya CBS ... sor sayılı dosyası ve Antalya . Asl. Ceza Mahk.nin ... E. Sayılı dosyası, BA-BS formları, ticari defter ve kayıtlar, takibe konu fatura ve tüm belgeler dosya arasına alınmıştır.

Taraflara ticari defterlerini sunmaları ya da bulundukları yeri bildirmeleri için süre verilmiş olup taraflarca defterler sunulmuştur.

Yapılan yargılama neticesi davacının ticari defterleri incelenerek alınan 12/01/2022 tarihli SMMM bilirkişi raporunda özetle; Davacı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin olduğu, dava konusu edilen davacının davalıya kestiği faturaların varlığı ile ilgili bir çekişme olmadığı, davacı şirket kayıtlarının incelenmesinden davaya konu cari hesaptan kaynaklanan alacağın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, kaydın davacının davalıya kestiği faturalar ile davacının ödemesinin yer aldığı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 87.750,00- TL alacağının olduğu rapor edilmiştir.

Akabinde davalının ticari defterleri incelenerek alınan 29/03/2022 tarihli SMMM bilirkişi raporunda özetle. Davalı defterlerinin 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK.

M 182 uyarınca tutulması zorunlu olan ticari defterlerinin usulüne uygun ve süresinde noter tasdiklerinin yapıldığı, davalı yanın ticari defterlerine göre icra takip tarihi itibariyle davacı yana 27.250,48 TL borçlu olarak göründüğü, davalı yan tarafından davacı şirkete ödenen 27.250,00 TL ödeme belgesinin dosyaya sunulan deliller arasında görüldüğü ve davacı ticari defterlerinde 27.250,00 TL’lık ödemenin kayıtlı olduğu, bu ödemenin davalı ticari defterlerinde yer almadığı, ancak davacı defterlerinde kayıtlı olduğundan ödenmiş kabul edileceği, bu durumda uyuşmazlık konusunun 87.750,00 TL bedelli iade faturasından kaynaklandığı,

iade faturasının davalı tarafından davacı şirkete tebliğ edilip edilmediği hususunda dosyaya sunulu bir belge bulunmadığı, 87.750,00 TL tutarlı iade faturası, davalı tarafından gelir idaresine düzeltme beyannamesi ile BS formunda beyan edildiği rapor edilmiştir.

Antalya . Asl. Ceza Mahk.nin ... E. Sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; Davacı şirket tarafından kendi personeli sanık Nazir Yayla hakkında yapılan şikayet üzerine hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan dolayı dava açıldığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan davalı tanıkları ... ve ... talimatla Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesinin ( Ticaret Mahkemesi sıfatıyla ) ... sayılı dosyasında alınan ifadelerinde özetle; Davacı tarafın davaya konu ürünleri davalı yana teslim ettiğini, ancak davalı firmanın ürünleri almak istememesi nedeniyle tekrar davacı aracına yüklendiğini, davacı şirketin şoförleri ve pazarlamacısı olan ...'ya televizyonların teslim edildiğini, yine tanık ... tarafından davacıdan 10 adet televizyon sipariş edilmesine rağmen 50 adet televizyonun getirildiğini, ancak bilahare fazla getirilen televizyonların kendilerine iade edildiği ifade edilmiştir.

Mahkememizce Karapınar CBS ... Sor. sayılı dosyasında iadesi yapılan televizyonları gösterir kamera kayıtları celp edilmiş olup, akabinde görüntülerin çözümlenmesi için dosya bilgisayar mühendisi bilirkişiye verilerek rapor aldırılmıştır.

Sunulan raporda özetle: Beyaz ... marka arkası kasalı kamyonetin boş olarak 11/12/ 2018 tarihinde davalı işyerine geldiği, araçtan sürücü olan bir kişinin indiği, kamyonetten inen şahısla birlikte başka bir şahsın ellerinde kapalı TV kutusu ile birlikte kamera açısına girdiği ve TV kutusunu araca koyduğu ve daha sonra oradan aracın ayrıldığı, yaklaşık 1 saat sonra tekrar aynı yere aracın yanaştığı bu defa dolu olduğu ve araç kasasının üzerinin mavi örtü ile kapalı olduğu ifade edilmiştir.

Davalı yan vekili açılan davada yetki itirazında bulunmuş ise de dosyada mevcut ticaret sicil kayıtlarına göre davalı şirketin kayıtlardaki adresinin dava dilekçesindeki adres olduğu yani Selçuklu/KONYA adresi olduğu görülmekle yetki itirazı nazara alınmamıştır. Davalı vekili yine hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı ve ayrıca faturaya dayalı alacaklar için özel bir zamanaşımı süresi söz konusu olmayıp genel zamanaşımı süresi olan 10 yıllık zamanaşımı süresi de geçmemiş olduğundan, bu itibarla bahsi geçen itirazlar da varit görülmemiştir.

Diğer taraftan her iki yanın ticari defterleri de usulüne uygun ve delil kabiliyetini haiz olup, davacı defterlerine göre davacı alacaklı, davalı defterlerine göre ise davalının davacıya takip tarihi itibarı ile herhangi bir borcunun olmadığı anlaşılmıştır. Durum bu ahval üzere olunca ve de davalı tanıklarının vakıaya ilişkin ifadeleri ve kamera görüntüleri birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekiline yemin delili hatırlatılmış, lakin bu delile başvurulmayacağı ifade edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirme neticesinde dosya kül halinde incelendiğinde; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan işbu davada Karapınar İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptali ve takibin devamı talep edilmiş olup, alınan raporlar, dinlenen tanıklar, soruşturma ve ceza dosyaları birlikte değerlendirildiğinde davacının davasını ispatlayamadığı kanaati ile davanın reddine ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ...