Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/317 K.2022/370

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Davalı ile dava dışı ... A.Ş arasında imzalanan sözleşme gereği dava dışı ... A.Ş tarafından davalı ... 'a krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilere ait borcun süresinde ödenmeyince dava dışı banka tarafından davalıya ihtarname gönderildiğini ve ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine Konya.

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takip devam ederken söz konusu icra dosyasının dava dışı ... A.Ş tarafından ... A.Ş' ye temlik edildiğini, ... A.Ş nin de müvekkili ... A.Ş. adı altında birleştiğini, bu nedenle icra takibine konu alacak üzerinde müvekkili şirketin alacaklı hale geldiğini, davalı borçlu aleyhine Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan ilamsız takibe davalı tarafça haksız yere itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davalının tüm itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, alacağı geciktirmeye yönelik olduğunu ve tamamen kötü niyetli olduğunu, bu durumun dosyada yapılacak olan bilirkişi incelmesi ile ortaya çıkacağını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep hakları saklı kalmak üzere davalı borçlunun ...

A.Ş' den kullanmış olduğu ve müvekkili şirkete temlik edilen Temel Bankacılık Sözleşmesi ve Ticari Kredi Kartından kaynaklanan 43.365,12 TL alacağın kredinin kullanılma tarihinden itibaren işleyecek faiz, masraflar ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmili yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle.

Borcu kabul etmemekle birlikte dava konusu taleplerin tamamının zamanaşımına uğradığını, bu sebeple esasa girilmeden davanın reddinin gerektiğini, dava konusu iddia edilen alacak kalemlerinin tüketici hukukuna girmekte olduğunu, iş bu davaya bakmakla tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, bu sebeple görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin davacıya ve dava dışı bankaya hiçbir borcu olmadığını, dava konusu taleplerin hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, dava dışı ...

A.Ş. nin aynı taleplerle Konya .Tüketici Mahkemesinin ... E. ...

K. sayılı dosyası ile açmış olduğu itirazın iptali davasında 'davanın açılmamış sayılmasına' karar verildiğini, bu dosyanın ilgili mahkemeden celbini talep ettiklerini, bu tüketici mahkemesi dosyasında yaptıkları tüm yazılı sözlü savunmalarını aynen tekrar ettiklerini, iddia edilen borcu kabul etmemekle birlikte müvekkilinin temerrüde düşürülmemiş olduğunu dava öncesi işlemiş faizlerden sorumluluğunun hukuken mümkün olmadığını, davacının bu yöndeki taleplerinin reddinin gerektiğini, bu nedenlerle hukuki mesnetten yoksun bulunan davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davaya dayanak T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde özetle; Takip alacaklısının ... A.Ş olduğu, takip borçlusunun ... olduğu, takibe dayanak asıl alacak tutarı, işlemiş faiz ve ferileri toplamının 43.365,12 TL olduğu, davalı(borçlu) tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği ve hak düşürücü sürenin başlamadığı değerlendirilmiştir.

Davalı(borçlu) tarafından yapılan itirazın iptali amacıyla takip alacaklısı ... A.Ş tarafından T.C. Konya . Tüketici Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açılmış, dava devam ederken dava konusu alacak dosya içerisinde yer alan T.C. Beyoğlu . Noterliğinin 13/12/2018 Tarih ve ... Yevmiye Nolu Düzenleme Şeklinde Tahsili Gecikmiş Alacakların Satış ve Temlikine İlişkin Sözleşme gereğince dosyamız davacısı ... A.Ş'ye temlik edilmiştir.

T.C. Konya . Tüketici Mahkemesinin ... Esas-... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde özetle; Davacı tarafından eldeki davanın takip edilmemesi sebebiyle 18/04/2019 tarihinde dosyanın işlemden kaldırıldığı, süresinde harç ikmal edilerek yenilenme talebinde bulunulmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. İlgili dosyada davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi akabinde eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Dosya içerisinde yer alan ve Mahkememizce aldırılan 10/03/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda taraflar arasında kredi sözleşmesinin ticari kredi mahiyetinde olduğu ve Mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiştir.

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunumuzun "Davanın Reddinde Ek Süre" başlıklı 158/1. Maddesinde; "Dava veya def’i; mahkemenin yetkili veya görevli olmaması ya da düzeltilebilecek bir yanlışlık yapılması yahut vaktinden önce açılmış olması nedeniyle reddedilmiş olup da o arada zamanaşımı veya hak düşürücü süre dolmuşsa, alacaklı altmış günlük ek süre içinde haklarını kullanabilir." amir kanun hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yapılan açıklamalar ve amir kanun hükmü bir bütün olarak değerlendirildiğinde; T.C. Konya . Tüketici Mahkemesinin ... Esas-... Karar sayılı dosyasında 09/09/2019 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, eldeki davanın 22/06/2021 tarihinde açıldığı, 6098 Sayılı Kanunun 158/1 maddesi gereğince 60 günlük hak düşürücü sürenin dolduğu anlaşılmakla davanın 6100 sayılı HMK m. 114/2 maddesi delaletiyle 2004 Sayılı Kanunun 67/1 maddesi gereğince davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Her ne kadar davacı şirket harçtan muaf olduğunu ileri sürmüş ise de;

T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/12/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

" Davacı ... Yönetim şirketi ile alacağı temlik aldığı Türkiye İş Bankası harçtan muaf değildir. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi uyarınca karar ve ilam harcının 1/4'ü peşin alınır. Aynı Kanun'un 32. maddesi gereğince yatırılması gereken harç alınmadan ya da eksik yatırılan harç tamamlatılmadan yargılamaya devam edilemez. Mahkemece anılan yasa hükümleri gözetilmeden maktu peşin harç alınarak yargılama yapılması da usul ve yasaya aykırıdır." denilmiştir.

Anılan Yüksek Mahkeme ilamı çerçevesinde somut olayımız değerlendirildiğinde davacının alacağı temlik aldığı ... A.Ş harçtan muaf olmadığından davacının bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip ... Hakim ...