Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/322 K.2022/300

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ... Konut Yapı Kooperatifinin 1989 yılında konut üretme amaçlı kurulmuş olan ve şu anda da resmi ve fiili olarak faaliyette bulunan bir yapı kooperatifi olduğunu, davalının ise bu kooperatifin üyelerinden birisi olduğunu, davacı kooperatifin dava dışı arsa sahipleri ile yapmış olduğu 01.10.2002 tarihli bir inşaat yapım sözleşmesi ile birlikte ... İli, ... İlçesi, ...

Mah.'de çeşitli parseller üzerinde inşaatlar yaptığını, bu inşaatların birçoğunun bittiğini, dairelerin üyelerine fiilen teslim edilerek uzun süre önce ortak yaşama geçildiğini, dava dışı arsa sahipleri ile bir kısım hukuki uyuşmazlıkların dava aşamasında olduğunu, davacı kooperatifin tüzel kişiliğinin devam ettiğini, 28.06.2019 tarihinde 2019 yılı olağan genel kurulunun yapıldığını, söz konusu bu genel kurulun hükümet komiseri nezaretinde ve tamamen yasal çerçevede yapıldığını, davacı kooperatife bu genel kurulda yeni yönetim seçilmesinin yanında,

almış olduğu 7 nolu kararında “2019 Temmuz Ayından başlayıp bir sonraki genel kurula kadar aylık olarak 750,00-TL aidat alınmasının' oybirliği ile kabul edildiğini, alınan bu genel kurul kararı uyarınca davacı kooperatifin aidatların tahsili amacıyla Konya .İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine icra takibine başladığını, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 23.maddesinde karşılığını bulan eşitlik ilkesi gereğince, kooperatif ortakları hak ve yükümlülüklerde eşit olup, kooperatifin aynı durumdaki ortaklarına eşit işlem yapmak zorunda olduğunu, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulü ile davalının Konya .İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacak miktarının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı kooperatifin 2004 yılı olağan genel kurul toplantısının 19.03.2005 tarihinde yapıldığını, genel kurulun 4. maddesinde kooperatife şartlı üye alımının görüşüldüğünü ve ... ' ün teklifi ile en az 26.000 TL bedelle kooperatife şartlı üye alınmasına oy birliğiyle karar verildiğini, davacı kooperatif genel kurulunda peşin bedelli üyelik statüsünün 2004 yılı olağan genel kurulu ile kabul edildiğini, kooperatifin almış olduğu bu şartlı üyelik kararından yararlanan müvekkilinin 55.000,00 TL bedel ödeyerek,

ödemelerini yaparak şartlı üyelik hissesini devraldığını, müvekkilin peşin bedelli üye olarak söz konusu tarihlerde 55.000,00 TL ödeyerek tamamen aidat ödemesinden muaf bir şekilde hisseyi devraldığını, dolayısıyla 2004 yılında alınan şartlı üyelik kararı doğrultusunda kooperatifin, müvekkilinden herhangi bir aidat istenmesinin mümkün ve hukuka uygun olmadığını, müvekkilinin bir dönem bu hissesini satmak istediğini, dilekçe ekinde sunulan kooperatifinde kaşe ve imzası bulunan 24.07.2012 tarihli satış sözleşmesi ile hissesini satmak istediğini,

bu satış sözleşmesinde müvekkilinin kooperatif bitene kadar hiçbir borcu bulunmadığı ibaresinin yer aldığını, davacı kooperatif tarafından icra takibinin 28.06.2019 tarihli 2019 yılı olağan genel kurulunun yapıldığından söz etmiş ise de bu tarihte 2019 yılı olağan genel kurul toplantısının yapılmasının mümkün olmadığını, kooperatif tarafından yapıldığı iddia olunan genel kurul toplantısı müvekkiline hiçbir şekilde haber verilmediğini, kooperatif yönetiminin açıkça kötü niyetli hareket ettiğini, müvekkili aleyhinde açılan davanın reddi ile haksız takip ve dava nedeniyle müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İtirazın iptali davası olup, davanın İ.İ.K.'nun 67. maddesi gereğince yasal bir yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, davalının peşin bedelli üye olup olmadığı ve takipteki kadar davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.

Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının yapılan incelenmesinde; Davacı-alacaklı tarafından tarafından davalı-borçlu hakkında yapılan ilamsız takip olduğu, borçlunun süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, davacı kooperatife ait belgeler ve defterler, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü ve Konya Çevre Şehircilik İl Müdürlüğünden bilgi ve belgeler celbedilerek dosya SMMM bilirkişisine tevdi edilip rapor alınmıştır.

SMMM bilirkişi tarafından sunulan 14/02/2022 tarihli raporda özetle; Kooperatif Genel Kurul Kararlarının yapılan incelemesinde; 07.03.2005 tarihinde yapılan 2004 yılı olağan genel kurul toplantısı gündeminin 4. Maddesinde; “Kooperatife şartlı üye alımının görüşülmesine geçildi. ... teklifi üzerine, asgari 26.000 YTL bedelle kooperatife şartlı üye alınmasına oy birliği ile karar verildi” denildiği, 09.01.2008 tarihinde yapılan 2007 yılı olağan genel kurul toplantısında, gündemin 4. Maddesinde; “Şartlı üyeliğin görüşülmesine geçildi. Bakanlık temsilcisinin bu maddenin kooperatifler kanununa aykırı olduğunu belirtmeleri üzerine bu madde genel kurulda görüşülmemiştir” ifadelerinin yer aldığı,

Dosyada davalının tercihli veya şartlı üye olduğuna dair bir yönetim kurulu kararının bulunmadığı, 24.07.2012 tarih ve 133 sayılı yönetim kurulu kararının gündem kısmında “şartlı üye hisse devri” ibaresi ile Kooperatif kaşe ve imzasını taşıyan 24.07.2012 tarihli Satış Sözleşmesi Başlıklı Belgede ...

Kooperatif bitimine kadar hiçbir borcu yoktur” ibaresinin bulunduğu, mahkemece davalının peşin ödemeli üye olarak kabul edilmesi halinde, davalı üyenin genel yönetim giderleri ve alt yapı giderlerinden sorumlu olacağı, bu durumda, davacı kooperatifin genel yönetim ve alt yapı giderlerinin tespiti gerektiği, davalıya Ait Yönetim Gideri Payı = 492.574,65 TL / 82 Ortak=6.007,01-TL olacağı, sadece 2020 yılı giderlerinin esas alınması halinde davalıya ait yönetim payının 109.590,18 TL / 82 Ortak=1.336,47-TL olacağı ifade edilmiş, davalının peşin bedelli üye olmaması halinde ise bu durumda, kooperatif kayıtlarına göre,

takip konusu yapılan Mayıs 2020-Mart 2021 aylarına ait toplam 8.250 TL aidatın davalı tarafından ödenmediği ifade edilmiştir.

Bilirkişi raporu da nazara alındığında davalının normal bir kooperatif üyesi olduğu ve takip talebinde tahsili istenilen aidat borçlarını ödemediği anlaşılmıştır.

Dosyadaki belgeler ve bilirkişi raporu nazara alındığında davalının kooperatif üyesi olduğu ve takip talebinde tahsili istenilen aidat borçlarını ödemediği anlaşılmıştır. Öte yandan davalının peşin bedelli üye olmadığı anlaşılmış olup, zira kooperatif genel kurullarında peşin bedelli üyelikle ilgili olarak davalı ile ilgili özel olarak alınmış bir kararın bulunmadığı, bu hususa ilişkin olarak yönetim kuruluna da ayrıca bir yetki verilmediği, peşin bedelli üyeliğin geçerli olabilmesi için genel kurul kararı alınması gerektiği anlaşılmakla alınmış böyle bir karar da mevcut değildir. ( Gerek davalı gerekse hisselerini devraldığı şahıslar bakımından )

Davacı vekili dava dilekçesinde %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.

İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinde; Madde 67 – (Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik: 9/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Hükmünü amirdir.

İİK.'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının İcra Hakimliğıne başvurmadan, alacağını mahkemede dava ederek, haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması şart değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.

Bunlardan ayrı olarak alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli sabit veya belirlenmek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte ve böylede borçlu tarafından tahkik ve tayin edilmesi mümkün nitelikte olması yeterlidir.

Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.

Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekeceği kanaatine varılmıştır.

Dosya kül halinde değerlendirildiğinde; Davacı vekilince davalı aleyhine açılan işbu davada, davalı borçlu tarafından Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve %20 icra inkar tazminatı talep edilmiştir. Mahkememizce toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde, peşin bedelli üyelik hususunda alınmış herhangi bir genel kurul kararı olmadığından dolayı davalının normal bir kooperatif üyesi olduğu, takibe konu olan kooperatifin genel kurulunca alınan karar gereği Mayıs 2020-Mart 2021 aylarına ait toplam 8.250 TL aidatın ( her ay 750,00-TL olmak üzere 11 ay için talep edilen ) davalı yanca ödenmediği anlaşılmakla davanın kabulüne ilişkin olarak aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...