Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/361 K.2022/163

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇE YAZIM TARİHİ

Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava üzerine T.C. Konya. Asliye Hukuk Mahkemesinin 31/12/2019 tarih ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı ve HMK nun 20. maddesindeki iki haftalık yasal süresi içinde başvuruda bulunulması üzerine dava dosyası kararda görevli gösterilen mahkememize gönderilmekle, mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizin 16/03/2021 tarih ... Esas ...

Karar sayılı görevsizlik kararı ile istinaf kanun yolu açık olan kararımıza karşı merci tayini gerektiğinden ve merci tayini yoluna başvurulması üzerine de T.C. KONYA Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 01/07/2021 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile mahkememizin görevsizlik kararı kaldırılarak mahkememiz merci tayin edilmekle ve dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Konya . Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile özetle; Sürücüsü ... olan ... plakalı motosiklet ile davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı tarafa ait aracın ZMMS'si bulunmadığından kaza sonucu malul kalan kişinin talebi üzerine ...'e 5.239,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan tazminat ödemesinin tahsili amacıyla davalılar hakkında Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar usulünce yapılan tebligata rağmen davaya yönelik cevap vermemişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zararlardan dolayı ... tarafından dava dışı 3. Kişiye yapılan ödemelerin sorumlusuna rücuen tahsiline dair icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI

1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 23/03/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar Sayılı ilamında;

"Rücu davaları; gerçek zararın giderilmesi amacına yönelik olup zenginleşmeye bir vesile teşkil etmemelidir. Dolayısıyla zarar sorumlusundan halefiyet ilkelerine dayalı olarak talepte bulunan davacı da, ödediği meblağın tamamını değil ancak zarar görenin uğradığı gerçek zararı, zarar sorumlusundan isteyebilir. Bu nedenle mahkemece, zarar görene yapılması gereken gerçek ödeme miktarı tespit edilerek davacı tarafça yapılan ödeme miktarı daha fazla olsa da davalının gerçek zarar miktarıyla sorumluluğuna karar verilmesi gerekir." denilmiştir.

2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 10/11/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar Sayılı ilamında;

"...'nın ... Yönetmeliğine göre ödediği tazminatın araç maliklerine ayrı ayrı rücu edeceğinden davacının dava dilekçesindeki talebide gözönünde bulundurularak davalı ... tazminattan sorumluluğunun kazaya karışan araçların kusur oranlarına göre ayrı ayrı belirlenerek hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır." denilmiştir.

3.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 03/12/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Trafik kazaları, nitelikleri itibariyle haksız fiillerdendir. Haksız fiillerde temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarih olup, zarar sorumlusunun ayrıca ihbar ve ihtar edilmesine gerek yoktur. Sigorta ettirenin dava hakkı tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Ödeme tarihi aynı zamanda 3.şahsa rücu edebilme tarihidir. Bu nedenle işleten ve sürücünün faizden sorumluluğunun başlangıcının halefiyet başlangıcı olan ödeme tarihi olarak kabulü gerekir." denilmiştir.

4. T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 20/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"AYM iptal gerkçesinde vurgulandığı üzere aynı kaza ile ilgili olmak üzere işleten ve fiili yapan kişiye yönelik açılan dava ile sigortanın davalı olması durumunda uygulanacak Yönetmelik ve hesaplama tablolarındaki farklılık sorumlular arasında eşitsizliğe ve idarenin tek taraflı olarak düzenleyici olan işlemlerin sonucunda sorumlu olacak tazminat miktarlarında farklılık oluşturacaktır.

Bu halde Aym'ce verilen iptal kararı sonrası düzenlenecek maluliyet raporlarında 01/06/2015 tarihinden itibaren uygulanan genel şartların bu halde genel şartlarla belirlenen özürlülük ölçütü yönetmeliği ile engelliler yönetmeliğinin uygulanma imkanı kalmadığından ;

Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan hükümlere göre ,haksız fiil tarihi 11/10/2008 tarihinde önce ise Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği,

01/09/2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği (ancak Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor düzenlenmesi teknik olarak mümkün olmadığı bu dönem için de yine 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uygulanacak) hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Kökleşmiş Yargıtay.

HD uygulaması ve içtihatlarına göre maluliyet raporlarının düzenlenmesinde haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik ve yasa hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerekmektedir.(Nitekim Yargıtay HD nin ... esas ... karar ... esas ... karar sayılı ilamları)" denilmiştir.

5.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Somut olayda, zarar veren araç hususi nitelikte olduğundan, hükmedilen tazminata yasal faizi uygulanması gerekmekte olup, avans faiz uygulanması doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi delaletiyle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir." denilmiştir.

6.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin birinci fıkrasında; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmü yer almaktadır.

Anılan yasa maddesinde de açıkça belirtildiği gibi; itirazın iptali davası açmak için öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre borçlunun itirazının alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren başlar. Bunun dışında bir yol (harici öğrenme v.s) öngörülmemiştir. Nitekim, aynı Kanun'un 62/2. madde ve fıkra hükmünde de, itirazın alacaklıya tebliği zorunluluğu getirilmiştir.

Somut olayda; itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği bildirildiğine göre, mahkemece davacı alacaklıya tebliğ yapılmadığından 1 yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı gözetilip, itirazın iptali davasının süresinde açıldığı kabul edilerek, işin esası hakkında yapılacak yargılama sonucunda, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir." denilmiştir.

7.T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 28/02/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Öte yandan, görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ederek davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edeceği de maddede belirtilen diğer bir husustur.

Somut olayda da; Aile Mahkemesi Sıfatıyla Espiye Asliye Hukuk Mahkemesince 14.10.2014 tarihinde yetkisizlik kararı verilmiş, HMK'nın 331/2. maddesine uygun olarak "yargılama giderleri ve sair hususların yetkili mahkemece ele alınmasına" karar verilmiştir. Davacının süresinde başvurusu üzerine yetkili mahkemede davaya devam edilmiş ve dava esastan kabul edilmiştir. Davanın kabulü ile davacı lehine vekâlet ücretine ve haksız çıkan taraf olan davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmolunmuştur. Yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alındığında yetkili mahkemede devam eden davada, "kabul görmüş bir yetki itirazının varlığı" dikkate alınarak davalı lehine ayrıca bir yargılama giderlerine hükmedilmeyeceğine ilişkin direnme gerekçesi yerindedir." denilmiştir.

III.HÜKME ESAS ALINAN BİLİRKİŞİ RAPORLARI

A.KUSUR RAPORLARI

1.03/06/2011 Tarihli Kaza Tespit Tutanağının İncelenmesinde özetle; Kazanın meydana gelmesinde dava dışı ...'ün 1. Derecede kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'in ise 2. Derecede kusurlu olduğu ifade edilmiştir. 2.Dosya içerisinde yer alan 15/04/2019 tarihli kusur raporunda dava dışı ...'ün %75 oranında, davalı sürücü ...'in ise %25 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiş olup kaza tespit tutanağı ile kusur raporlarının birbirini destekler mahiyette olması karşısında Mahkememiz dosyasında hazırlanan kusur bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olduğundan hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

B.MALULİYET BİLİRKİŞİ RAPORU

T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 21/02/2018 Tarihli Sağlık Kurulu raporunda T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 20/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı doğrultusunda aldırılan 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede dava dışı 3. Kişide meydana gelen kalıcı iş göremezlik oranının %8.3 olduğu, iyileşme süresinin ise 9 aya kadar uzayabileceği rapor edilmiş,bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olduğundan hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

C.AKTÜERYAL BİLİRKİŞİ RAPORU

Yukarıda detayı verilen ve hükme esas alınan kusur ve maluliyet raporları doğrultusunda Aktüeryal Bilirkişi tarafından hazırlanan 25/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dışı 3. Kişide meydana gelen gerçek zarar tutarının 6.498,10 TL olduğu rapor edilmiş, bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olduğundan hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

IV.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

Davaya konu T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde özetle; Takip alacaklısının davacı ... olduğu, takip borçlularının davalılar olduğu, takibe esas asıl alacak tutarının 5.239,00 TL, işlemiş faiz alacağının ise 207,23 TL olmak üzere toplam 5.446,23 TL olduğu, asıl alacağa ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi işletildiği, davalılar tarafından süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, davalılar tarafından yapılan itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği ve eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

0000Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporları ile hükme emsal alınan Yüksek Mahkeme içtihatları doğrultusunda yapılan inceleme ve değerlendirmede.

Davalı sürücü ...'in 03/06/2011 tarihinde meydana gelen kazada %25 oranında tali kusurlu olduğu, kaza sebebiyle dava dışı ...'ün yaralandığı, ... tarafından dava dışı 3. Şahsa 25/07/2017 tarihinde 5.239,00 TL ödeme yapıldığı, ödenen tazminatın araç sürücü ve işleteninden tahsili amacıyla güvence hesabınca icra takibine geçildiği, davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğu ve akabinde eldeki davanın açıldığı,

yukarıda detayı verilen ve hükme esas alınan kusur ve maluliyet raporları doğrultusunda Aktüeryal Bilirkişi tarafından hazırlanan 25/11/2021 tarihli bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere dava dışı 3. Kişide meydana gelen gerçek zarar tutarının 6.498,10 TL olduğu, yukarıda detayı verilen Yüksek Mahkeme içtihatlarında ifade edildiği üzere işleten ve sürücünün faizden sorumluluğunun başlangıcının halefiyet başlangıcı olan ödeme tarihi olduğu,

davacı tarafından ödeme tarihi esas alınmak suretiyle faiz işletilmesine usul ve yasaya aykırı bir halin bulunmadığı lakin dava konusu aracın hususi amaçla kullanıldığı ve davacı tarafından avans faizi işletilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla davacını davasının kısmen kabulüne karar verilerek T.C. Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyasında davalılar(borçlular) tarafından asıl alacak yönünden yapılan itirazın iptaline, takibin asıl alacak olan 5.239,00 TL üzerinden devamına, asıl alacağa 25/07/2017 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, karar verilmiştir.

Davalıların (borçluların) takibe itirazlarında haksız olduğu, alacağın likit olduğu ve davacının dava dışı 3. Kişinin gerçek zararından düşük tutarda takibe geçtiği anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 1.047,80 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Her ne kadar Mahkememiz dosyasında T.C. . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla verilen görevsizlik kararı mevcut ise de; Yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 28/02/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı nazara alınarak davalılar vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmeyerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip Hakim