Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/399 K.2022/338

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇE YAZIM TARİHİ

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Müvekkili ... davalı bankanın ...

Şubesinden Bağkur emekli maaşı aldığını, son aylarda bazı aylar maaşının tamamı bazı aylarda ise bir kısmının kesildiğini, ancak bu kesinti miktarları sorulduğunda sağlıklı bilgi alınamadığını, mesaj göndererek bankaya borcundan dolayı kesinti yapıldığını, iade edilmeyeceğini ve bundan sonra da kesinti yapılmaya devam edileceğinin belirtildiğini, davalı banka tarafından benzer uygulamasına karşı olarak 2016 yılında müvekkili tarafından banka aleyhine dava açıldığını, bu davada yapılan yargılama sonucunda Konya.

Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı dosyasında davalarının kabulüne karar verildiğini ve bankanın yapmış olduğu kesintinin kaldırılması ile kesilen 5.897,97 TL.’nin iadesine karar verildiğini, bu kararın Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu şeklinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin kararı üzerine Konya.

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile davaya devam edilirken davalı banka tarafından bu bedel ödenerek 28.08.2018 tarihli ibra belgesi düzenlendiğini, bu kararda banka tarafından yapılan ödeme nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, ayrıca davalı bankanın davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle vekalet ücreti ve masraflardan sorumlu tutulduğunu, bu karara karşı yapılan istinaf istemi ise Ankara BAM.

Hukuk Dairesinin ... esas, ... karar sayılı kararı ile reddedildiğini ve kararın bu şekilde kesinleştiğini, bu karara rağmen davalı bankanın bu kez 2020 yılında yeniden kesinti yaptığını ve kesinti yapılmaya devam edileceğinin belirtildiğini, 5510 sayılı yasa kapsamında emekli maaşından kesinti yapılmasının mümkün olmadığını, bu nedenlerle müvekkilinin maaşından yapılan kesintinin ne için yapıldığını, şu ana kadar maaşından yapılan kesinti miktarının bildirilmesinin, bu miktarın müvekkili hesabına iade edilmesini, bundan böyle kesinti yapılmaması için 10.06.2020 tarihinde ihtarnameler gönderildiğini,

ancak davalı bankadan herhangi bir cevap verilmediğini, bu nedenlerle fazla dair hakları saklı kalmak kaydı ile davalı tarafından haksız olarak kesilen bedelin şimdilik 8.500,00TL 'sinin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi, bunun uygun bulunmaması halinde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin maaşından kesintinin halen devam etmesi nedeniyle bu kesintinin yargılama süresinde ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına yönünden tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiştir. Davacı vekilinin 21/03/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; Dava dilekçesinde talep etmiş olduğu 8.500 TL olan alacak taleplerini 2.465,84 TL artırarak 10.965,84 TL ’ye yükselttiklerini, fazlaya dair hakları saklı kalmak ile davanın kabulü ile 10.265,84 TL 'nin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi, bunun uygun bulunmaması halinde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Kredi sözleşmesi dolayısıyla davacının emekli maaşından haksız olarak kesildiği iddia edilen bedelin iadesi talepli alacak davası olduğu, tarafların arasındaki ihtilafın ise kredi sözleşmesinden dolayı davacının emekli maaşını kesinti işlemine rızasının olup olmadığı rızasının olup olmamasına göre kesintinin yasal ve hukuki dayanağı olup olmadığı var ise bankanın kesebileceği kesintinin ne olduğu hususunda olduğu görüldü.

II.HÜME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI

1.T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 24/11/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Somut olayda davalı banka GKS'nden ve İşletme Kart Taahhütnamesinden kaynaklanan alacağının tahsili için icra takibine girişmiştir. İddiaya konu kesintilerin nedeni de ticari nitelikteki kredi sözleşmeleridir. İşbu dava 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununda 4/(1)-a. maddesinden kaynaklanan ticari dava niteliğindedir. Aynı yasanın 5/(1) bendinde de aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu, 5/(3) bendinde asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu ve bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Hal böyle olunca asliye hukuk mahkemesince işbu davanın bankacılık işleminden kaynaklı ticari dava olması nedeniyle asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğundan usulden reddine kararı verilmesi gerekirken esasa girilerek yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmediğinden davalı vekilinin istinaf talebinin kamu düzenine aykırılık hususu yönünden kabulü ile HMK'nın 353/(1)-a.3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına,

HMK'nın 353/(1)-a.3 maddesinin hükmü özel düzenleme içerdiğinden HMK'nın 360. maddesinin atfı ile HMK'nın 20. maddesinin hükmü uygulanmaksızın ve talebe bağlı olmaksızın dosyanın görevli Konya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davalı vekilinin diğer istinaf sebeplerinin bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına inceleme sonucu karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir." denilmiştir.

2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 02/12/2009 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Dava konusu miktarların ıslah yoluyla arttırıldığı dilkeçede işverenin temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren faiz talep edildiği halde dosyada bulunan ihtarnameye göre talep doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, mahkemece kısmi davaya konu olan tutar yönünden temerrüt, bakiyesi içn ıslah tarihinden itibaren faize karar verilmesi hatalı olmuştur. Hükmün bu yönden bozulması gerekirse de, sözü edilen eksiklik yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi düzeltilerek onamaya dair karar verilmiştir." denilmiştir.

3.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 01/04/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Davacının emekli maaşına konulan blokenin kaldırılmasıyla maaşından kesilen miktarların tahsilini talep ettiği, yukarıdaki Hukuk Genel Kurul kararında da belirtildiği gibi İİK’nın 83/a maddesi gereğince haczedilemezlikten önceden feragat geçersiz olup henüz hakkında herhangi bir icra takibi başlatılıp maaşından haciz suretiyle borcun ödenmesine izin verildiği yönünde davacının iradesinin açıkça ortaya konulduğundan da bahsedilemeyeceğinden kredinin alınması sırasında takas ve mahsup yönünde verilen muvafakatın da geçerli sayılamayacağı, bu nedenle davalının istinaf başvuru talebinin reddine,

davacının istinaf başvuru talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince davanın kısmen kabulü ile davacının emekli maaşına konulan blokenin ve kesinti işleminin iptali ile davacının maaşından kesilen 7.649,45 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine şeklinde yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." denilmiştir.

4.T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 24/06/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

" Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; davacı Kurum emeklisi, davalı bankadan tüketici kredisi kullandığı sırada banka nezdinde aldığı emekli maaşından takas ve virman suretiyle tahsilat yapılmasına muvafakat etmiş, kredi taksitleri bir süre sorunsuz ödenmiş ancak davacı daha sonra ödeme güçlüğüne düşmüş, kredi taksitlerini ödeyememiştir. Banka sözleşmedeki bu düzenlemeden hareketle emekli maaşının dörtte birine bloke koyarak kredi borcuna mahsup etmiştir.

Ne var ki İİK’nın 83/a maddesi gereğince haczedilemezlikten önceden feragat geçersiz olup henüz hakkında herhangi bir icra takibi başlatılıp maaşından haciz suretiyle borcun ödenmesine izin verildiği yönünde davacının iradesinin açıkça ortaya konulduğundan da bahsedilemeyeceğinden kredinin alınması sırasında takas ve mahsup yönünde verilen muvafakat da geçerli sayılmaz. Direnme kararındaki bu yöne ilişkin kabul bu nedenle haklı ve yerindedir." denilmiştir.

5.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/04/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; " Davalı yükleniciler tacir olup, 6102 sayılı TTK'nın 19/2. maddesi gereğince taraflardan biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler, kanunda aksine hüküm yoksa diğer taraf için de ticari iş sayılmaktadır. Ticari işlerde 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesine göre avans oranında faiz istenebilecektir. Bu halde mahkemece hükmedilen alacağa avans faizine hükmedilmesi gerekirken, yasal faize hükmedilmesi hatalı olmuş kararın belirtilen nedenlerle bozulması gerekmiştir." denilmiştir.

III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

1.Dosya içerisinde yer alan ve davacı ile davalı arasında akdedilen Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi çerçevesinde davacıya işletme kart verildiği, işletme karttan dolayı ödenmeyen kredi borçları sebebiyle davacının Bağkur emekli maaşından kesinti yapıldığı, davacı tarafından yapılan kesintinin 2004 Sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 82/1. Maddesi ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunun 93/1 maddesine aykırı olduğu iddiasıyla eldeki davanın açıldığı, yukarıda detayı verilen T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 24/11/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınmak suretiyle taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinin ticari kredi mahiyetinde olması sebebiyle mahkememizin görevli ve yetkili olduğu anlaşılmıştır

2.Dosya içerisinde yer alan ve aynı kredi sözleşmesinden dolayı davalı tarafından yapılan haksız kesintilerin iadesi talepli olarak davacı tarafından açılan T.C.. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas-... Karar sayılı ilamının incelenmesinde özetle. Davacı tarafından bu dava konusu edilmeyen ve davalı tarafından daha önce ayn kredi sözleşmesi dayanak olarak gösterilerek yapılan kesintilerin iadesinin talep edildiği, T.C. Konya. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas-...

Karar sayılı ilamı ile kesintilere davacının sonradan verilmiş bir muvafakatı olmaması sebebiyle davanın kabulüne karar verildiği, yukarıda detayı verilen T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 24/11/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı gereğince söz konusu davada ticaret mahkemelerinin görevli olması sebebiyle T.C. Konya. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas-...

Karar sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildiği, kaldırma ilamı çerçevesinde dosyanın T.C.. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sırasına kaydedildiği, yargılama aşamasında davalı tarafından haksız yapılan kesintilerin davacıya iade edilmesi sebebiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği ve kararın T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 09/11/2018 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek kesinleştiği anlaşılmıştır.

3.Davalı banka tarafından yukarıda detayı verilen mahkeme ilamından bir süre sonra emekli maaşından yeniden kesinti yapılmaya başlanılması üzerine davacı tarafından 10/06/2020 tarihli İhtarname keşide edilerek haksız kesintilerin 5 gün içerisinde geri ödenmesi hususunda davalı banka ihtar edilmiş, söz konusu ihtarname 15/06/2020 tarihinde davalı bankaya tebliğ edilmiştir. Yapılan tebliğe ve verilen 5 günlük sürenin dolmasına rağmen davalı banka tarafından iade yapılmaması üzerine eldeki dava açılmıştır.

4.Mahkememizce taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmeleri dosyamız arasına alınmış, alanında uzman bankacı bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek kredi sözleşmesinin akdedilmesinden sonra davacı tarafından maaş kesintisi için verilen bir muvafakat olup olmadığı, muvafakat yok ise davacıdan haksız olarak kesinti miktarlarının ne olduğu hususunun hesaplanması hususunda bilirkişi rapor aldırılmıştır.

5.Dosya içerisinde yer alan 02/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu kesintilere ilişkin olarak davacıdan alınan herhangi bir muvafakat olmadığı, 28/12/2021 tarihine kadar toplamda 14.219,18 TL kesinti yapıldığı, kesinti tarihleri nazara alındığında dava tarihi itibariyle davacıdan haksız olarak yapılan kesinti miktarının 10.965,84 TL olduğu anlaşılmıştır.

6.Yukarıda yapılan açıklamalar, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesi, bilirkişi raporu, amir kanun hükümleri, Yüksek Mahkeme içtihatları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde.

Davacı ile davalı arasında 17/10/2011 Tarihli ... numaralı Temel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi akdedildiği, ilgili sözleşmenin 3.6 maddesinde matbu olarak davacının doğmuş ve doğacak her türlü borçlarından dolayı takas ve mahsup yapılabilmesi için muvafakat alındığı, davacı tarafından kredi taksitlerinin bir süre sorunsuz ödendiği ancak bir süre sonra davacının ödeme güçlüğüne düşerek kredi borçlarını ödeyemez duruma geldiği, davalı bankanın sözleşmedeki düzenlemeden hareketle emekli maaşından kesinti yapmaya başladığı,

dosya içerisinde yer alan bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere ödeme güçlüğünün başgöstermesi akabinde davalı banka tarafından davacının emekli maaşından kesinti yapılabileceğine dair muvafakat alınmadığı, yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 01/04/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 24/06/2021 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamından da anlaşıldığı üzere borç doğmadan önce alınan feragatin geçerli olmadığı ve dolayısıyla kredinin alınması sırasında takas ve mahsup yönünde verilen muvafakatın da geçerli kabul edilemeyeceği anlaşılmakla 2004 Sayılı İİK'nın 83/a ve 5510 Sayılı Kanunun 93/1 maddesi nazara alınarak davacının davasının kabulüne karar verilmiş, davalı tarafından ilk kesintinin yapıldığı 16/04/2020 tarihinden davanın açıldığı 20/08/2021 tarihine kadar yapmış olduğu toplam 10.965,84 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

7.Her ne kadar davacı tarafından haksız yapılan kesintilerin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödenmesi talep edilmiş ise de; davacı tarafından dava açılmadan önce 10/06/2020 tarihli İhtarnamenin keşide edilerek haksız kesintilerin 5 gün içerisinde geri ödenmesi hususunda davalı bankanın ihtar edildiği, söz konusu ihtarnamenin 15/06/2020 tarihinde davalı bankaya tebliğ edildiği, ihtarnamede ödeme için 5 günlük süre verildiği, verilen 5 günlük sürenin ise 22/06/2020 tarihinde sona erdiği, davalının bu tarih itibariyle temerrüde düştüğü, yukarıda detayı verilen T.C.

Yargıtay. Hukuk Dairesinin 02/12/2009 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 18/04/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak haksız kesilen 10.965,84 TL'nin temerrüt tarihi olan 22/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip Hakim