Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/401 K.2022/697

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

2- 3-

VEKİLLERİ

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇE YAZIM TARİHİ

Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Müvekkili banka ile ... A.Ş. arasında imzalanmış olan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri gereği ... A.Ş. firmasının müvekkili bankadan krediler kullandığını, ...

A.Ş. ile imzalanan sözleşmelerini davalı ... ve ...'da müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kullanılan kredilerin geri ödemesinin zamanında yapılmaması üzerine borçlu firma ile imzalanan sözleşmelerin ilgili maddelerine istinaden borçlu firma ve müteselsil kefillere ihtarname keşide edilmiş olduğunu, borcun ödenmesinin sorumlularca yapılmadığını, bunun üzerine davalı ...

A.Ş. firmasının müvekkili bankaya olan çek kredisi, teminat mektubu, ticari kredi kartı ve ticari kredili mevduattan kaynaklanan borçlarının tahsili için asıl borçlu ve müteselsil kefiller hakkında Konya. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlular tarafından Konya .İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı icra dosyasına vekilleri aracılığıyla ile müracaat etmek suretiyle müvekkili bankaya borcu olmadığı iddiası ile tüm fer'ileri ile birlikte borca itiraz ettiğini, İcra müdürlüğü tarafından da borca süresinde itiraz eden davalılar hakkında takibin durdurulmasına karar verildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalıların itirazlarının tamamının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili bankanını asıl borçlu ...

A.Ş. firmasından takip tarihi olan 20.08.2020 itibarı ile Çek Kredisi, Teminat Mektubu, Ticari Kredi Kartı, Ticarş Kredili Mevduat kredisinden kaynaklanan (Hatadan ve unutmadan kaynaklanan haklarımız ve fazlaya ve başkaca alacaklara dair talep vs. hakları saklıdır) 472.483,36 TL muaccel ve 120.150,00 TL mer'i risk alacağı bulunduğunu, müteselsil kefil ... ve ...'da ...

A.Ş. firmasına kullandırılan iş bu kredilere kefaleti bulunması sebebi ile sorumlu olduğunu, davaya konu Konya. İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı icra takibi fazlaya dair her türlü saklı kalmak üzere 472.483,36 TL muaccel ve 120.150,00 TL mer'i risk alacağı üzerinden başlatıldığını, takip başlatıldıktan sonra bir kısım çeklerin ödendiği ve bu kapsamda mer'i risk alacağının 117.480,00 TL'ye düştüğünün tespit edildiğini, bu çerçevede fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile Konya.

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile açılan takibe vaki 05.08.2020 tarihli itirazlarının hatadan ve unutmadan kaynaklanan hakları ve fazlaya ve başkaca alacaklara dair talep vs. Hakları saklı kalmak kaydı ile ...

A.Ş. hakkında 472.483,36 TL ve mer'i risk tutarı olan 117.480,00 TL'si üzerinden, ... ve ... hakkında 472.483,36 TL üzerinden itirazın iptali ile alacaklarının tahsilini ve borçluların alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılara dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemişlerdir. Davalılara duruşma günü de tebliğ edildiği halde geçerli bir özür bildirmeksizin duruşmalara da katılmamışlardır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise davacı tarafından davalılara kullandırılan krediler sebebiyle davacının herhangi bir alacağı olup olmadığı, var ise miktarının ne olduğu hususlarında olduğu görüldü.

II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI

1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; "Somut olayda; itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği bildirildiğine göre, mahkemece davacı alacaklıya tebliğ yapılmadığından 1 yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı gözetilip, itirazın iptali davasının süresinde açıldığı kabul edilerek, işin esası hakkında yapılacak yargılama sonucunda, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir." denilmiştir. 2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 22/11/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde; davacı bankanın, dava dışı asıl kredi borçlusu ... Tic. Ltd. Şti. ile diğer davalı müteselsil kefil ... Kadıköy.

Noterliğinin 12.07.2012 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide etmiş olduğu, davalı ... , Kredi Sözleşmesinde belirtilen adresine gönderilen kat ihtarının, 12.07.2012 tarihinde, “taşınmış olduğu anlaşılmış olup ilgili mahalle muhtarlığında kaydı olmadığından iade" şerhiyle merciine iade olduğu, kefil açısından temerrütün 12.07.2012 tarihinde oluştuğu ve temerrüt tarihinden takip tarihine kadar olan süre için isabetli şekilde faiz hesaplanmış olup, 20/06/2012 tarihinde ... ...

Şubesine ait 825.020 USD tutarında 11/10/2012 keşide tarihli çek söz konusu kredi borcuna teminat olarak verilerek davacı banka tarafından 11/10/2012 tarihinde o günkü kur üzerinden TL'ye çevrildiği ve dava dışı asıl borçlunun takip hesabından mahsup edildiği anlaşılmakla, sözleşme ve sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu uyarınca kat tarihinin kefil açısından temerrütün oluştuğu tarih olduğundan, davacı kredi sözleşmesi hükümlerine göre usulüne uygun şekilde hesabı kat etmiş olup,

kat ihtarına rağmen kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davacı icra tabine girişmekte haklı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

3.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 12/06/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Kefil kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu olacağından kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden sınırsız olarak sorumlu tutulabilir." denilmiştir.

4.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmeleri uyarınca davalıların kefaleti ile dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, borç ödenmediğinden hesap kat edilerek davalılara keşide edilen ihtarnamenin de sonuçsuz kalması üzerine başlatılan icra takibine davalıların kısmi itirazda bulunduğunu,

...

Hükmolunan nakit alacak likit olmakla nakit alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının bu davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafın reddedilen nakit alacak miktarı üzerinden kötü niyetle takibe geçildiği hususu kanıtlanamadığından yasal koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine,

...

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir." denilmiştir.

III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

1.İCRA DOSYASI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE. Davaya dayanak T.C. Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde davacı banka tarafından davalılar hakkında tanzim edilen Çek kredisi sebebiyle alacak aslı 4.450,00 TL, işlemiş akdi faiz 427,21 TL, BSMV 21,37 TL, Teminat Mektubu Kredisi sebebiyle alacak aslı 447.098,54 TL, işlemiş akdi faiz 19.805,13 TL, BSMV 990,25 TL, Şirket Ticari Kredi Kartı işlemiş akdi faiz 0,04 TL, Ticari Kredili Mevduat Hesabı alacak aslı 76,57 TL, işlemiş akdi faiz 114,33 TL, BSMV 5,72 TL olmak üzere toplamda 472.989,16 TL'den ilamsız icra takibine geçildiği, davalılar tarafından yasal süre içerisinde 05/08/2020 tarihinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu,

borçlularca yapılan itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında eldeki davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı değerlendirilmiştir.

2.Mahkememizce davacı bankanın kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek rapora dayanak alınan bilgi ve belgeler bilirkişi raporuna eklenmek suretiyle T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 22/11/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06/11/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 07/04/2016 Tarih ve ... Esas-...

Karar Sayılı ilamı gereğince davacı banka ile davalılar arasında akdedilen Kredi Sözleşmesi, Temel Bankacılık Sözleşmesi, Ticari Kredi Kartı Sözleşmelerinin tarih ve bilgileri ayrıntılı olarak rapora işlenerek davalının herhangi bir borcu olup olmadığı, var ise miktarı (işlemiş faiz ve ferileri dahil) hususunda Bankacılık İşlemleri, Banka Muhasebesi, Finansmanı Ve Mali Analizi, Ticaret Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesaplamalar alınında uzman bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, dosya içerisinde yer alan 15/04/2022 Tarihli Kök ve 10/08/2022 Tarihli Ek Raporda özeetle davacı banka ile davalı ...

A.Ş. Arasında;

a-30/09/2014 tarihli 4.000.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi sözleşmesinin imzalandığı, diğer davalıların ise bu sözleşmeye 4.000.000,00 TL kefalet limitiyle müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza attığı,

b-13/12/2016 tarihinde 5.000.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi sözleşmesinin imzalandığı, diğer davalıların ise bu sözleşmeye 5.000.000,00 TL kefalet limitiyle müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza attığı,

c-30/03/2017 tarihinde (b) maddesinde ifade edilen Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi sözleşmesine 10.000.000,00 TL artırım yapıldığı, diğer davalıların ise bu artırım sözleşmesine 10.000.000,00 TL kefalet limitiyle müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza attığı, bu vesileyle sözleşme limitinin 15.000.000,00 TL'ye artırıldığı,

ç-04/05/2018 tarihinde 20.000.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi sözleşmesinin imzalandığı, diğer davalıların ise bu sözleşmeye 20.000.000,00 TL kefalet limitiyle müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza attığı, banka tarafından muhtelif tarihlerde bu sözleşmelere istinaden kredi kullandırıldığı ancak kullandırılan kredi borçlarının ödenmediği,

d-Davalılar ... A.Ş. ve ...'ın takip tarihi itibariyle;

da-Çek kredisi sebebiyle alacak aslı borcu bulunmadığı (00,00 TL), işlemiş akdi faiz 160,19 TL, BSMV 8,00 TL,

db-Teminat Mektubu Kredisi sebebiyle alacak aslı 453.976,97 TL, işlemiş akdi faiz 9.437,78 TL, BSMV 471,87 TL,

dc-Şirket Ticari Kredi Kartı alacak aslı 1,72 TL, işlemiş akdi faiz 34,51 TL, BSMV 0,03 TL,

dç-Ticari Kredili Mevduat Hesabı alacak aslı 78,94 TL, işlemiş akdi faiz 1,42 TL, BSMV 0,07 TL olmak üzere toplamda 464.171,50 TL borcu olduğu,

e-Davalı ...'ın ise takip tarihi itibariyle;

ea-Çek kredisi sebebiyle alacak aslı borcu bulunmadığı (00,00 TL), işlemiş akdi faiz 167,29 TL, BSMV 8,21 TL,

eb-Teminat Mektubu Kredisi sebebiyle alacak aslı 454.234,10 TL, işlemiş akdi faiz 7.337,26 TL, BSMV 366,85 TL,

ec-Şirket Ticari Kredi Kartı alacak aslı 1,72 TL, işlemiş akdi faiz 34,52 TL, BSMV 1,74 TL,

eç-Ticari Kredili Mevduat Hesabı alacak aslı 82,08 TL, işlemiş akdi faiz 1,48 TL, BSMV 0,07 TL olmak üzere toplamda 461.895,32 TL borcu olduğu olduğu rapor edilmiş, ek ve kök raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

3.Yukarıda yapılan açıklamalar, icra dosyası, bilirkişi heyet raporu, Yüksek Mahkeme içtihatları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde. Davacı banka ile davalı ... A.Ş.

Arasında 30/09/2014 tarihli 4.000.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi sözleşmesinin imzalandığı, diğer davalıların ise bu sözleşmeye 4.000.000,00 TL kefalet limitiyle müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza attığı, 13/12/2016 tarihinde 5.000.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi sözleşmesinin imzalandığı, diğer davalıların ise bu sözleşmeye 5.000.000,00 TL kefalet limitiyle müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza attığı, 30/03/2017 tarihinde (b) maddesinde ifade edilen Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi sözleşmesine 10.000.000,00 TL artırım yapıldığı,

diğer davalıların ise bu artırım sözleşmesine 10.000.000,00 TL kefalet limitiyle müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza attığı, bu vesileyle sözleşme limitinin 15.000.000,00 TL'ye artırıldığı, 04/05/2018 tarihinde 20.000.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi sözleşmesinin imzalandığı, diğer davalıların ise bu sözleşmeye 20.000.000,00 TL kefalet limitiyle müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza attığı, banka tarafından muhtelif tarihlerde bu sözleşmelere istinaden kredi kullandırıldığı ancak kullandırılan kredi borçlarının ödenmediği, borçların ödenmemesi üzerine davacı tarafından davalılar hakkında T.C.

Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyası ile ödenmeyen Çek kredisi sebebiyle alacak aslı 4.450,00 TL, işlemiş akdi faiz 427,21 TL, BSMV 21,37 TL, Teminat Mektubu Kredisi sebebiyle alacak aslı 447.098,54 TL, işlemiş akdi faiz 19.805,13 TL, BSMV 990,25 TL, Şirket Ticari Kredi Kartı işlemiş akdi faiz 0,04 TL, Ticari Kredili Mevduat Hesabı alacak aslı 76,57 TL, işlemiş akdi faiz 114,33 TL, BSMV 5,72 TL olmak üzere toplamda 472.989,16 TL'den ilamsız icra takibine geçildiği, davalılar tarafından yasal süre içerisinde 05/08/2020 tarihinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, bunun üzerine eldeki davanın açıldığı,

Mahkememizce taraflar arasında akdedilen Kredi Sözleşmesi, Temel Bankacılık Sözleşmesi, Ticari Kredi Kartı Sözleşmelerinin tarih ve bilgileri ayrıntılı olarak rapora işlenerek davalının herhangi bir borcu olup olmadığı, var ise miktarı (işlemiş faiz ve ferileri dahil) hususunda Bankacılık İşlemleri, Banka Muhasebesi, Finansmanı Ve Mali Analizi, Ticaret Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesaplamalar alınında uzman bilirkişi heyetinden rapor aldırıldığı, 15/04/2022 Tarihli Kök ve 10/08/2022 Tarihli Ek Raporda davalılar ...

A.Ş. ve ...'ın takip tarihi itibariyle detayı yukarıda izah edildiği üzere toplamda 464.171,50 TL borcu olduğu, yine detayı yukarıda izah edildiği üzere diğer davalı davalı ...'ın ise takip tarihi itibariyle toplamda 461.895,32 TL borcu olduğunun anlaşıldığı, bilirkişi raporu ve davacının icra dosyasındaki talepleriyle bağlı kalınarak davanın kısmen kabulü ile Davalılar ...

A.Ş ile ... açısından alacak aslı 447.175,11 TL, işlemiş akdi faiz 9.599,43 TL ve BSMV 479,94 TL olmak üzere toplam 457.254,48 TL üzerinden devamına, Diğer davalı ... açısından alacak aslı 447.175,11 TL, işlemiş akdi faiz 7.506,07 TL ve BSMV 375,13 TL olmak üzere toplam 455.056,31 TL üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin ise reddine karar verilmiştir.

4.İCRA-İNKAR TAZMİNATI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE. Yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 21/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmeleri ve teminat limitlerinin likit olması ve davalıların(borçlular) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince T.C. Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarları üzerinden %20 oranında hesaplanan 91.450,89 TL icra inkar tazminatının(tahsilde tekerrür olmamak ve davalı ... Yönüyle 91.011,26 TL dahil bu tutarla sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip Hakim