Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/623 K.2022/376

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 19/11/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davalı şirket ile genel kredi sözleşmesi kapsamındaki sözleşme ile davalının kredi kullandığını, kullanılan kredi hakkında borcun tamamının ödenmemesi nedeniyle müvekkili bankanın alacağının tahsili için Konya.

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe davalının itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davaya konu borcun kredi sözleşmesi ile sabit olduğunu, davalıların hiçbir delil göstermeksizin borca itiraz etmesinin takibi durdurmaya yönelik olduğunu beyanla, icra takibine yapılan itirazın iptali ile toplamda 3.237.182,74TL nakit, 12.570,00TL gayri nakit alacakları yönünden takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 10/01/2022 havale tarihli beyan dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin açıklama bölümünde dava değerinin icra takip çıkışı ile uyumlu olup sonuç bölümünde sehven daha yüksek rakamlar talep edildiğinin fark edildiğini, yapılan maddi hatanın düzeltilerek icra takip çıkışı ile de uyumlu olan ve dava dilekçelerinde açıklandığı üzere 1.766.525,99TL nakit, 12.500,00TL gayri nakit alacakları yönünden icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun çıkarılan davetiyenin tebliğ edildiği, davaya cevap dilekçesi sunmadığı, duruşmalara katılmadığı anlaşıldı.

DAVANIN NİTELİĞİ, DELİLLER, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakdi alacağın tahsili, gayri nakdi alacağın deposunun temini için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı banka vekilince, davalı şirketin asıl borçlu sıfatıyla imzaladığı kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan bir takım nakdi ve gayrinakdi nitelikteki kredilerin ödenmemesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının yasal süresinde icra müdürlüğüne sunduğu dilekçe ile icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ederek takibi durdurduğu, davacı vekilinin yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde söz konusu icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı dosyaya yazılı veya sözlü herhangi bir cevap beyanında bulunmamıştır.

Mahkememizce davacı vekilinin bildirdiği deliller toplanmış, Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş, ilgili banka şubesinden davaya konu kredi sözleşmesine ilişkin tüm bilgi ve belgeler celbedilmiş, davaya konu kredi sözleşmesinin düzenlendiği banka şubesinde yerinde inceleme yetkisi verilerek bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır.

Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesine göre; “Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” İspat yükü kenar başlıklı HMK'nın 190. maddesine göre; “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.”

Belirtilen yasa hükümleri karşısında, alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında kural olarak ispat yükü davacı alacaklıya aittir. Bununla birlikte itirazın iptali davasında davalı borçlunun ödeme savunmasında bulunması ya da borcu ortadan kaldıran diğer itirazları ileri sürmesi halinde ispat yükü yer değiştirecek ve davalıya geçecektir.

Davalı, icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz ederek yetkili icra dairesinin Sarayönü İcra Dairesi olduğunu ileri sürmüş ise de, taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin davacı bankanın ... il merkezindeki ... Şubesinde düzenlendiği, bununla birlikte davalının şirket merkezi adresinin de dava tarihi itibariyle yine Konya il merkezinde bulunduğu anlaşılmakla davalının yetki itirazı kabul görmemiştir.

Davalı kredi sözleşmesinde adına atfen atılmış imzayı açıkça inkar etmediğinden iş bu davada borç ilişkisinin ispatlandığı, taraflar arasında borcun miktarı, ödenip ödenmediği konularında anlaşmazlık olduğu kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce tayin edilen bankacı bilirkişiye banka kayıt ve belgeleri üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle görev verilmiş olup bilirkişi 08/04/2022 tarihli raporunu mahkememize sunmuştur. Düzenlenen bilirkişi raporu dosya kapsamına, yargısal içtihatlara ve mevzuata uygun olduğundan hükme esas alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi sonucu varılan kanaate göre, davacı banka ile davalı şirketin asıl borçlu olarak sorumlu olduğu genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan bir takım ticari kredilerin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalı borçluya noter ihtarnamesi gönderildiği, buna rağmen davalı tarafından davacı bankaya herhangi bir ödeme yapılmadığı,

hükme esas alınan bankacı bilirkişinin 08/04/2022 tarihli raporunda tespit ettiği üzere takip tarihi itibariyle davalının, davacı bankaya 1.700.249,44TL asıl alacak, 60.802,32TL işlemiş faiz, 3.040,12TL BSMV olmak üzere 1.764.091,88TL nakdi alacak ve 12.570,00TL çek sorumluluk bedelinden kaynaklı gayri nakdi alacak tutarı kadar borçlu olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu nakdi alacak likit nitelikte olduğundan kabul edilen nakdi asıl alacak üzerinden davacı yararına icra inkar tazminata hükmetmek gerekmiştir.

Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre gayrinakdi alacaklar likit nitelikte olmadığından ve dava konusu icra takibi tarihi itibariyle nakde dönüşen bir gayrinakdi alacak olmadığından kabul edilen gayrinakdi alacak üzerinden davacı yararına bir icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir. Yine yerleşik Yargıtay uygulamasına göre gayrinakdi alacak talepleri maktu karar harcına ve maktu vekalet ücretine tabi olduğundan ve takip tarihi itibariyle söz konusu alacak nakde dönüşmediğinden yargılama giderleri buna göre hesaplanmış ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip