Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/631 K.2023/122

2- ... - ... ... 3- ... - ... ... 4- ... - ... ... 5- ... - ... ... 6- ... - ... ... 7- ... - ... ... 8- ... - ... ...

VEKİLİ

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇE YAZIM TARİHİ

Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Davalı borçluların murisi ... ile Müvekkili banka arasında imzalanan leasing kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi taksitlerinin ödenmediğini, bu nedenle banka tarafından mirasçılarına “ödeme ve fesih ihtarı” gönderdiğini, buna rağmen borç ödenmediğinden Konya .İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe geçildiği,

ancak davalıların takibe itiraz ettiklerinden takibin durduğunu, bu nedenlerle borçluların yapmış olduğu yersiz, haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamını, sırf alacağın tahsilini geciktirmek için kötü niyetle alacağa itiraz eden borçluların, alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 16/2-c maddesi gereğince arabuluculuk

görüşmelerine katıldıkları için ayrıca vekalet ücretinin, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesi ile özetle. Davacının davalı müvekkillerinin borçlu olduğunu iddia ettiği tutara karşı zamanaşımı nedeniyle itirazları bulunduğunu, davacının iddia ettiği borcun zamanaşımına uğradığını ve bu nedenle taraflarına karşı açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep ettiklerini, müvekkillerinin davacı yana borcu bulunmadığını, işbu borcun ... ...

Şubesi üzerinden ...'in oğlu ... tarafından ödendiğini, alacaklı tarafın borcunu ispat edemediğini, davacı dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olduğunu, delillerini sunması gerektiği halde, dava dilekçesi içinde, davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evrakları sunmadığını, alacaklı tarafın ispatlayamadığı bir borcu talep etmesinin de haksız bir talep teşkil ettiğini, işbu sebeple, taraflarınca alacaklının ticari defterlerinin incelenmesini talep ettiklerini, alacaklının varlığını iddia ettiği borcun ödendiği hususunda, ... ...

Şubesi'ne müzekkere yazılarak, ... T.C. kimlik numaralı ... ve ...

T.C kimlik numaralı ...'in ilgili banka tarafından ödeme dekontlarının çıkartılmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle davaya, ıslaha ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın, öncelikle usulden reddini, davanın esastan reddini, haksız ve kötüniyetli davacının aleyhine %20’dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Muris ile davacı arasında yapılan kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise davalıların murisi ile davacı arasında yapılan kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak davalıların herhangi bir borcu bulunup bulunmadığı, var ise borç miktarının ne olduğu ve davalılardan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği hususlarında olduğu görüldü.

II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMI

1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Somut olayda; itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği bildirildiğine göre, mahkemece davacı alacaklıya tebliğ yapılmadığından 1 yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı gözetilip, itirazın iptali davasının süresinde açıldığı kabul edilerek, işin esası hakkında yapılacak yargılama sonucunda, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir." denilmiştir.

2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 02/03/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi gereğince bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava olup, ticari davalarda görevli mahkeme ticaret mahkemesi olduğundan, bu durumda mahkemenin ticaret mahkemesi sıfatıyla davayı yürütüp karar vermesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamış, kararın re'sen bozulması gerekmiştir." denilmiştir.

3.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 25/06/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Takibin dayanağı kredi sözleşmesi olup, sözleşmenin imzalandığı tarihte zamanaşımı süresi 10 yıldır." denilmiştir.

4.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 28/01/2015 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Her ne kadar mahkemece, dava tarihi dikkate alınarak itirazın kısmen iptaline karar verilmiş ise de; itirazın iptali davasında icra takibiyle ilgili yasal itiraz ve ödeme süresi de gözönünde bulundurularak icra takip tarihi itibariyle hesaplama yapılarak alacak ve borç durumunun belirlenmesi ve yasal ödeme süresi dışında yapılan ödemelerin İcra Müdürlüğü tarafından mahsup yapılması gerektiği belirtilerek hüküm kurulması gerekirken bu kurala riayet edilmeden az yukarıda yazıldığı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir." denilmiştir.

III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

1.DAVAYA DAYANAK İCRA TAKİBİNİN İNCELENMESİ VE HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalılar hakkında 25.647,30 TL Leasing Tutarı, 10.048,19 TL sigorta alacakları ve 30.541,37 TL gecikme bedeli olmak üzere 66.236,86 TL üzerinden ilamsız icra takibine geçildiği, davalılar tarafından yasal süre içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, borçlu itirazlarının alacaklıya tebliğ edilmediği, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında eldeki davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

2.GÖREV AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Davaya dayanak takibin davacı ile müteveffa arasında akdedilen finansal kira sözleşmesi ve genel kredi sözleşmesinden kaynaklanması sebebiyle yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 02/03/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında eldeki davanın ticari dava olduğu ve Mahkememizin görevli olduğuna kanaat edilerek işin esasına geçilmiştir.

3.HUSUMET İTİRAZI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE.

Her ne kadar davalı ... tarafından dava dışı mirasçı ...'in de davaya dahil edilmesi gerektiği ifade edilmiş ise de 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunumuzun 641/1 maddesi gereğince mirasçıların tereke borcundan müteselsilen sorumlu olduğu, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunumuzun 162/1 maddesi gereğince bu halin kanuni teselsül hali olduğu, bu sebeple adı geçen kanunun 163/1-2 maddesi gereğince davacının dava dışı mirasçı ...'e takip ve dava yöneltmeye zorlanamayacağından davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir.

Dosya içerisinde yer alan T.C. Konya. Sulh Hukuk Mahkemesinin 11/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı veraset ilamı gereğince davalıların müteveffa ...'in mirasçıları olduğu anlaşılmakla husumet yöneltilebileceği anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.

4.ZAMANAŞIMI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Her ne kadar davalılar vekili tarafından zamanaşımı defi ileri sürülmüş ise de dava ve takibe dayanak kredi sözleşmelerinin akdedildiği tarihin 03/12/2013 ve devamı tarihlerde olduğu, davacı tarafından 08/12/2020 tarihinde icra takibine geçildiği, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunumuzun 146/1 ve 154/2 maddeleri ile yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 25/06/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında davacının talep etmiş olduğu alacağın zamanaşımına uğramadığına kanaat edilmekle davalılar vekilinin bu yöndeki define itibar edilmemiştir.

5.BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ. Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış akabinde davacı banka ile müteveffa arasında imzalanan ve T.C. Konya. İcra müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyasına dayanak Kredi Sözleşmelerinin tarih ve bilgileri ayrıntılı olarak rapora işlenerek müteveffanın takip tarihi itibariyle herhangi bir borcu olup olmadığı, var ise miktarı (işlemiş faiz ve ferileri dahil) hususunda Bankacılık İşlemleri, Banka Muhasebesi, Finansmanı Ve Mali Analizi alanında uzman bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

25/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle davacı ile müteveffa arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesine istinaden ... Proje No.lu 92.592.59 TL tutarında "Hasat Makinası Fon kullandırıldığı, müteveffa mirasçılarına gönderilen T.C. Kadıköy .Noterliğinin 28.03.2018 Tarih Ve ...

Yevmiye Numaralı Kat' İhtarının muhataplarına tebliğ tarihinden itibaren 60 gün içinde ödenmesi istendiği, kat ihtarının davalılara 30/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede 60 süre verildiğinden 31/05/2018 tarihinde temerrüde düştükleri, davacının takip talebindeki alacak istemleriyle bağlı kalınarak 08/12/2020 takip tarihi itibariyle 21.526,21 TL Finansal Kira Anapara Alacağı(Leasing Tutarı), 10.048,19 TL Sigorta Prim Alacağı ve 18.316,06 TL gecikme bedeli olmak üzere toplam 49.890,46 TL alacağı olduğu rapor edilmiştir.

Söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Her ne kadar bilirkişi raporunun netice kısmında gecikme bedeli "18.619,91 TL" olarak ifade edilmiş ise de 25/11/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunun 5 ve 6 sayfasındaki gerekçe ne nazara alındığında gecikme bedelinin "18.316,06 TL" olduğu, gecikme bedeli yönüyle meydana gelen hatanın "basit maddi hesap hatasından kaynaklandığı" anlaşılmakla bu hususta yeniden rapor aldırılmasına gerek görülmemiştir.

6.NETİCE. Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, icra dosyası, bilirkişi raporu, kurum müzekkere cevapları, Yüksek Mahkeme içtihatları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı ile müteveffa ... arasında Finansal Kiralama Sözleşmesine istinaden ... Proje No.lu 92.592.59 TL tutarında "Hasat Makinası Fon kullandırıldığı, müteveffa tarafından kredi borçlarının zamanında ödenmemesi üzerine davacı tarafından davalı/mirasçılar hakkında T.C.

Konya. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile 25.647,30 TL Leasing Tutarı, 10.048,19 TL sigorta alacakları ve 30.541,37 TL gecikme bedeli olmak üzere 66.236,86 TL üzerinden ilamsız icra takibine geçildiği, davalılar tarafından yasal süre içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, taraflarca bildirilen delillerin toplanması akabinde T.C. Konya. İcra müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyasına dayanak Kredi Sözleşmelerinin tarih ve bilgileri ayrıntılı olarak rapora işlenerek müteveffanın takip tarihi itibariyle herhangi bir borcu olup olmadığı, var ise miktarı (işlemiş faiz ve ferileri dahil) hususunda Bankacılık İşlemleri, Banka Muhasebesi, Finansmanı Ve Mali Analizi alanında uzman bilirkişiden rapor aldırıldığı, 25/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda davacı ile müteveffa arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesine istinaden ...

Proje No.lu 92.592.59 TL tutarında "Hasat Makinası Fon kullandırıldığı, müteveffa mirasçılarına gönderilen T.C. Kadıköy .Noterliğinin 28.03.2018 Tarih Ve ...

Yevmiye Numaralı Kat' İhtarının muhataplarına tebliğ tarihinden itibaren 60 gün içinde ödenmesi istendiği, kat ihtarının davalılara 30/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede 60 süre verildiğinden 31/05/2018 tarihinde temerrüde düştükleri, davacının takip talebindeki alacak istemleriyle bağlı kalınarak 08/12/2020 takip tarihi itibariyle 21.526,21 TL Finansal Kira Anapara Alacağı(Leasing Tutarı), 10.048,19 TL Sigorta Prim Alacağı ve 18.316,06 TL gecikme bedeli olmak üzere toplam 49.890,46 TL alacağı olduğunun rapor edildiği anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile T.C.

Konya. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında davalılar(borçlular) tarafından alacak aslı, faiz ve ferileri yönünden yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 21.526,21 TL Finansal Kira Anapara Alacağı(Leasing Tutarı), 10.048,19 TL Sigorta Prim Alacağı ve 18.316,06 TL gecikme bedeli olmak üzere toplam 49.890,46 üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

7.İCRA TAKİBİNDEN SONRA YAPILAN ÖDEMELER AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Her ne kadar icra takibinden sonra 30/12/2020 Tarihinde "14/07/2020 Taksit Geri Ödemesi" açıklamasıyla sigorta prim alacağıyla ilgili olarak 3.014,97 TL tahsilat yapıldığı ifade edilmiş ise de yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 28/01/2015 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davacının haklılık durumunun takip tarihi itibariyle değerlendirilmesi gerektiği ve dolayısıyla davalılar tarafından icra takibinden sonra yapılan ödemelerin infazda dikkate alınmasına karar verilmiştir.

7.İCRA-İNKAR VE KÖTÜNİYET TAZMİNATI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Her ne kadar taraflar karşılıklı olarak birbirlerinden 2004 Sayılı Kanunun 67/2 maddesine göre tazminat talep etmiş ise de;

a-Kabul edilen miktar yönüyle borcun müteveffaya ait olması sebebiyle mirasçı olan davalılar açısından "likit" kabul edilememiş, bu husus muhakemeyi gerektirdiğinden yasal şartları oluşmadığından davacının 2004 Sayılı Kanunun 67/2 maddesi gereğince istediği icra-inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

b-Reddedilen miktar yönüyle davacının icra takibine geçmesinde kötüniyetli olduğu davalılar tarafından dosyadaki mevcut delil durumuna göre ispat edilemediğinden yasal şartları oluşmadığından davalıların 2004 Sayılı Kanunun 67/2 maddesi gereğince istediği kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

8-DAVALILARIN ÖDEME İDDİASI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE. Her ne kadar davalılar tarafından müteveffanın borcunun ödendiği iddia edilmiş ise de bu hususa ilişkin olarak herhangi bir ödeme belgesi ibraz edilmemiştir. Mahkememizce davalıların ödeme yaptığını iddia ettiği ... bankası ... Şubesine müzekkere ne müteveffa ne de davalılar tarafından ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir belge olmadığı ifade edilmiştir.

Yine davacı banka kayıtları üzerinden yapılan inceleme neticesinde hazırlanan bilirkişi raporunda da yukarıda izahı yapılan 30/12/2020 Tarihinde "14/07/2020 Taksit Geri Ödemesi" açıklamasıyla sigorta prim alacağıyla ilgili olarak 3.014,97 TL dışında bir tahsilat olmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin 01/11/2022 Tarihli duruşmasında davalılar vekili " Her ne kadar gelen yazı cevaplarına UYAP üzerinden açamamış isek de anladığımız kadarıyla ... bankası ... şubesinden gelen yazı cevabında ... ve ... yönü ile herhangi bir hesap ve müşteri kaydına rastlanmadığı bildirilmiştir, biz müvekkiller ile görüşerek ödemeye ilişkin dekont, seri numarası veya belge suretini ibraz etmeye çalışacağız,

eksik hususların ikmalini talep ederiz" şeklinde beyanda bulunmuş ise de yargılamanın hiç bir aşamasında takip konusu borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir belge ibraz etmemiş olup açıklanan nedenlerle davalıların ödeme iddiasına itibar edilmeyerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip ... Hakim ...