Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/661 K.2022/428

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇE YAZIM TARİHİ

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; ... ve ... in müvekkili bankanın ... -... Şubesi’nden.

Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden açılan Taksitli Tarım Kredisini kullandığını, davalının müvekkili banka kayıtlarındaki müşteri numarasının ... olduğunu, borçlu ... adına açılan takibin kesinleştiğini, davalı ... in müteselsil kefili olduğunu, müvekkili banka tarafından ... lehine ...’in müşterek ve müteselsil kefaletiyle kullandırılan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden açılan ... nolu Taksitli Tarım Kredisi hesabının geri ödeme planında gösterilen taksitlerden 12.07.2020 , 12.08.2020, 12.09.2020, 12.10.2020, 12.11.2020 ve 12.12.2020 vadeli taksitlerin muhatapça vadesinde ödenmediğini,

bu şekilde Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca tüm borcun muaccel hale geldiğini, bu kredi hesabından ötürü 10.01.2021 tarihi itibariyle müvekkili bankanın 44.689,37-TL alacağı bulunduğunu, davalılar hakkında Konya. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, takip çıkışı tutarının 57.654,93-TL olduğunu, davalı borçlunun Konya. İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasına verdiği dilekçe ile süresi içerisinde borca, faize, hukuki ilişkiye ve bütün ferilerine itiraz ettiğini, icra müdürlüğünce 20.10.2021 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu nedenlerler fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı/borçlunun Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasında borçlunun 20.10.2021 tarihli itiraz dilekçesinde yer alan tüm itirazların iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı/borçlu aleyhine takip dosyasında belirtilen taksitli tarım kredisinden kaynaklanan 57.654,93-TL nin %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile nakit riskler üzerinden icra inkar tazminatına hükmolunmasına, borçlunun arabuluculuk ilk toplantısına katılmaması nedeniyle yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı/borçlu üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın genel kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle davacı tarafından başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise takibe dayanak kredi sözleşmesinden dolayı davacının herhangi bir alacağı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalının bu borçtan sorumlu olup olmadığı hususlarında olduğu anlaşılmıştır

II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI

1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin birinci fıkrasında; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmü yer almaktadır.

Anılan yasa maddesinde de açıkça belirtildiği gibi; itirazın iptali davası açmak için öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre borçlunun itirazının alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren başlar. Bunun dışında bir yol (harici öğrenme v.s) öngörülmemiştir. Nitekim, aynı Kanun'un 62/2. madde ve fıkra hükmünde de, itirazın alacaklıya tebliği zorunluluğu getirilmiştir.

Somut olayda; itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği bildirildiğine göre, mahkemece davacı alacaklıya tebliğ yapılmadığından 1 yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı gözetilip, itirazın iptali davasının süresinde açıldığı kabul edilerek, işin esası hakkında yapılacak yargılama sonucunda, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir." denilmiştir.

2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 22/11/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde; davacı bankanın, dava dışı asıl kredi borçlusu ... Tic. Ltd. Şti. ile diğer davalı müteselsil kefil ... 'e Kadıköy.

Noterliğinin 12.07.2012 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide etmiş olduğu, davalı ... , Kredi Sözleşmesinde belirtilen adresine gönderilen kat ihtarının, 12.07.2012 tarihinde, “taşınmış olduğu anlaşılmış olup ilgili mahalle muhtarlığında kaydı olmadığından iade" şerhiyle merciine iade olduğu, kefil açısından temerrütün 12.07.2012 tarihinde oluştuğu ve temerrüt tarihinden takip tarihine kadar olan süre için isabetli şekilde faiz hesaplanmış olup, 20/06/2012 tarihinde ... ...

Şubesine ait 825.020 USD tutarında 11/10/2012 keşide tarihli çek söz konusu kredi borcuna teminat olarak verilerek davacı banka tarafından 11/10/2012 tarihinde o günkü kur üzerinden TL'ye çevrildiği ve dava dışı asıl borçlunun takip hesabından mahsup edildiği anlaşılmakla, sözleşme ve sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu uyarınca kat tarihinin kefil açısından temerrütün oluştuğu tarih olduğundan, davacı kredi sözleşmesi hükümlerine göre usulüne uygun şekilde hesabı kat etmiş olup,

kat ihtarına rağmen kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davacı icra tabine girişmekte haklı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

3.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 29/03/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; "Uyuşmazlık ticari nitelikteki genel tarımsal kredi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davalı sözleşmenin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili olduğundan 6102 sayılı Yasanın 7. maddesi uyarınca borçlunun borcundan sorumlu olup uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme ticaret mahkemesidir." denilmiştir. 4.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 12/06/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; "Kefil kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu olacağından kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden sınırsız olarak sorumlu tutulabilir." denilmiştir.

III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

1.Davaya dayanak T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde özetle; Davacı tarafından 42.689,37 TL asıl alacak, 676,66 TL BSMV, 755,56 TL noter masrafı, 13.533,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 57.654,93 TL üzerinden icra takibine başlanıldığı, davalı tarafından yasal süre içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğ edilmediği ve yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında eldeki davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

2.Dosya içerisinde yer alan kredi sözleşmesinin incelenmesinde özetle; Davacı banka ile dava dışı ... arasında 28/11/2018 Tarihinde 50.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiği, davalının ise sözleşmeye kefil sıfatıyla imza attığı, söz konusu kredi sözleşmesine istinaden dava dışı ...'e 13.12.2019 Tarihinde 44.018,34 TL üzerinden 24 ay vadeli Ticari Taksitli Tarım Kredisi verildiği, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 29/03/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu anlaşılmıştır.

3.Mahkememizce davacı bankanın kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilen rapora dayanak alınan bilgi ve belgeler bilirkişi raporuna eklenmek suretiyle T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 22/11/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06/11/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 07/04/2016 Tarih ve ... Esas-...

Karar Sayılı ilamı gereğince davacı banka ile davalının kefil olarak akdettiği ve T.C. Konya. İcra müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyasına dayanak Kredi Sözleşmesi, Temel Bankacılık Sözleşmesi, Ticari Kredi Kartı Sözleşmelerinin tarih ve bilgileri ayrıntılı olarak rapora işlenerek davalının herhangi bir borcu olup olmadığı, var ise miktarı (işlemiş faiz ve ferileri dahil) hususunda Bankacılık İşlemleri, Banka Muhasebesi, Finansmanı Ve Mali Analizi, Ticaret Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesaplamalar alınında uzman ve İcra Ve İflas Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesaplamalar Alanında uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, 06/05/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;

davalının kefil sıfatıyla takip tarihi itibariyle 42.689, 37 TL ana para, 13.410,05 TL işlemiş faiz, 670,47 TL BSMV ve 755,56 TL noter masrafı olmak üzere 57.525,45 TL borçlu olduğu rapor edilmiştir.

Söz konusu bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca yasal süresi içerisinde bilirkişi raporuna itiraz edilmediği gibi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli olarak ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlanması sebebiyle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

4.Yukarıda yapılan açıklamalar, icra dosyası, bilirkişi heyet raporu, Yüksek Mahkeme içtihatları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde.

Davacı banka ile dava dışı ... arasında 28/11/2018 Tarihinde 50.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiği, davalının ise sözleşmeye kefil sıfatıyla imza attığı, söz konusu kredi sözleşmesine istinaden dava dışı ...'e 13.12.2019 Tarihinde 44.018,34 TL üzerinden 24 ay vadeli Ticari Taksitli Tarım Kredisi kullanıldırıldığı, kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından T.C. Konya. İcra müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyası üzerinden 42.689,37 TL asıl alacak, 676,66 TL BSMV, 755,56 TL noter masrafı, 13.533,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 57.654,93 TL üzerinden icra takibine başlanıldığı, davalı tarafından yasal süre içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, 06/05/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda davalının kefil sıfatıyla takip tarihi itibariyle 42.689, 37 TL ana para, 13.410,05 TL işlemiş faiz, 670,47 TL BSMV ve 755,56 TL noter masrafı olmak üzere 57.525,45 TL borçlu olduğunun rapor edildiği anlaşılmakla yukarıda detayı verilen T.C.

Yargıtay. Hukuk Dairesinin 12/06/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davacının davasının kısmen kabulü ile T.C. Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından asıl alacak, faiz ve ferileri yönünden yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin asıl alacak 42.689,37 TL, işlemiş faiz 13.410,05 TL, BSMV 670,47 TL ve noter masrafı 755,56 TL olmak üzere toplam 57.525,45 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, takibe konu alacağın belirlenebilir ve likit olması, davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2.

Maddesi gereğince. T.C. Konya. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 8.537,87 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip Hakim