Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/714 K.2023/548

İddianın özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin davalı ile arasındaki ticari ilişki gereğince davalının müvekkilinden birtakım mallar satın almak istediğini belirttiğini, söz konusu edimin müvekkili şirketçe yerine getirildiğini, bedel olarak davalıya 26.03.2020 tarih ve ... seri numaralı fatura gönderildiğini, Davalı faturayı ödemediğini, davalıya alacaklarının tahsili için müracaat edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine müvekkili şirket adına Konya İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine başlatıldığını, davalının bu takibe haksız itirazı neticesinde takibin durduğunu, müvekkili şirketin borçludan alacağının olduğunu, fatura içeriğinin davalı borçlu tarafından kabul edildiğini, davalının adına kayıtlı olan taşınmaz ve araçların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için davalı adına kayıtlı olan taşınır - taşınmaz malları ve adına kayıtlı araçlar üzerine ihtiyati tedbir konulması talep ettiklerini,

kötüniyetli olarak aleyhine yapılan icra takibine itiraz eden ve alacağın tahsiline engel olan davalıya itiraz edilen borç miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini, davalının, borca ve fer’ilerine itirazı ile duran Konya. İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası nezdindeki itirazın iptali ile başlatılan takibin devamına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının dilekçesindeki beyanları ve iddiaların tamamı asılsız olduğunu, davanın reddine karar verilmesini, müvekkili ile davacı arasındaki mevcut ticari mal/ emtia alım satımına ve aynı zamanda davaya konu icra dosyasındaki mezkur fatura karşılığı 02/04/2020 tarihinde davacı firmanın ilgili personeline elden nakden imza karşılığı ödeme gerçekleştirildiğini, müvekkilinin ödemiş olduğu bedelin tekrardan haksız ve kötü niyetli olarak icra kanalıyla talep edilmesi açıkça hakkın kötüye kullanılması olduğunu, müvekkili aleyhine gerçekleştirilen takibin usul ve yasaya aykırı olduğunu,

takip konusu faturaya karşı talep edilebilecek faizin başlangıç tarihi takip tarihi itibariyle işletilmesi gerektiğini, ancak mezkur takipte işletilen faizin başlangıç tarihi fatura tarihi itibariyle takip öncesine ait işlemiş faiz olduğunu, davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddi ile %20`den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İtirazın iptali davası olup, İ.İ.K.'nun 67. maddesi gereğince yasal bir yıllık süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının Konya 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve davacının takipteki kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.

Konya 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının yapılan incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu hakkında yapılan ilamsız takip olduğu, takibin dayanağının faturadan kaynaklanan alacak ve cari hesap ilişkisi olduğu, borçlunun süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, Konya 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, faturalar, ihtarnameler, yazışmalar, ticari defterler ve tüm belgeler dosya arasına alınmıştır.

Taraf vekillerine davaya konu alacağın kayıtlı olduğu tüm defter ve belgeleri ibraz etmeleri veya bulundukları yeri bildirmek için süre verilmiş olup, taraflarca defterler sunulmuş ,akabinde davacının taleplerinin yerinde olup olmadığı, davalının takipteki kadar davacıya borcunun bulunup bulunmadığı hususunda dosya SMMM bilirkişisine tevdi edilerek rapor alınmıştır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 07/01/2023 tarihli raporda özetle; tarafların 2020 yılı ticari defter ve kayıtları incelenerek raporda ayrıntılı olarak sunulmuş olan tespitler ve açıklamalar doğrultusunda.

Taraflar arasında davacı şirket satıcı, davalı şirket de alıcı olmak üzere sadece icra takibine ve davaya konu edilen faturadan dolayı 2020 yılında gerçekleşmiş bir ticari ilişkinin olduğu, davacı şirketin ticari defterlerinde takibe ve davaya konu faturanın peşin satış olarak kayıtlı olduğu, dolayısıyla takibe ve davaya konu faturadan dolayı davacı şirketin davalı şirketten herhangi bir alacağının görünmediğinin tespit edilmiş olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinde takibe ve davaya konu faturanın, önce davacı şirket alacaklandırılmak suretiyle veresiye alış olarak kayıtlı olduğu,

bu faturanın bedelinin 02.04.2020 tarihinde nakit olarak ödenmiş olduğu şeklindeki kayıt sonrasında davacı şirketin davalı şirketten herhangi bir alacağının görünmediğinin tespit edilmiş olduğu, yukarıda yapılan tespitlere göre her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarının takip ve dava konusu faturadan dolayı tarafların birbirlerinden borçlu/alacaklı olmadığı (bakiyenin sıfır olduğu) yönünden birbirini teyit etmekte olduğu, davacı şirketin incelenen ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı,

defterlerin muhasebe usul ve prensiplerine göre tutulduğu görülmüş olmakla birlikte, yevmiye defterinin yazdırılmış olan son sayfasında kapanış tasdiki (kapatıldığı görülmüştür) şerhi defterde görünmemesine rağmen şirketin mali müşaviri tarafından kapanış tasdikinin yaptırıldığı hususunda herhangi bir tereddütün olmadığı, noter tarafından kapanış tasdiki ile ilgili şerhlerin düşülmesinin unutulmuş olacağı ifade edilerek, ... Ltd. Şti. adına düzenlenmiş olan Konya.

Noterliği’nin 30.06.2021 tarihli ... sıra nolu ‘’Bilanço Defteri - Kapanış/Görüldü onayı” açıklamalı noterlik makbuzu tarafıma sunulmuş ve 09.01.2023 tarihinde notere gidilerek unutulan 30.06.2021 tarihli “ Kapanışı Görüldü” şerhinin deftere işlettirileceğinin belirtilmiş olduğu, davalı şirketin e-defter kayıtlarının muhasebe usul ve prensiplerine uygun olarak tutulduğu, kayıtların süresinde oluşturularak beratlarının süresinde alındığı rapor edilmiştir.

Mahkememizin denetimine elverişli , ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemi uygun olarak hazırlandığı değerlendirilen bilirkişi raporuna göre davacının ticari defterlerinde takibe ve davaya konu faturanın peşin satış olarak kayıtlı olduğu, dolayısıyla takibe ve davaya konu faturadan dolayı davacı şirketin davalı şirketten herhangi bir alacağının görünmediği,, davalı defterlerinde de takibe ve davaya konu faturanın, önce davacı şirket alacaklandırılmak suretiyle veresiye alış olarak kayıtlı olduğu,

bu faturanın bedelinin 02.04.2020 tarihinde nakit olarak ödenmiş olduğu şeklindeki kayıt sonrasında davacı şirketin davalı şirketten herhangi bir alacağının görünmediğinin tespit edilmiş olduğu, her iki yan defterlerinin de usulüne uygun tutulduğu, lehe ve aleyhe delil kabiliyetini haiz bulunduğu anlaşılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 222. Maddesi; MADDE 222 - (1) "Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır. " hükmünü amirdir.

Yine belirtmek gerekir ki; HUMK'daki ve HMK'daki yazılı belge ile (ki belge kişinin kendi aleyhine olarak kendisi tarafından düzenlenir) ispat ilkesinin yegâne istisnasının tacirlerin basireti ilkesinin sonucu olan ticari defterler olduğu asla nazardan kaçırılmamalıdır.

Tacir basiretlidir, defterlerinde sadece ve sadece gerçekler yazılıdır. Defter delilini delil yapan tacirle ilgili basiret ilkesidir. Basiret ilkesi olmasaydı, defter delili diye bir delil olmazdı. Tacir basiretlidir, tacir basireti gereği her işi gibi defterlerini de yasalara göre tutar, silahların denkliği ilkesi önemli bir ilkedir, ticari defterler hasmın defterlerine hasretme durumu hariç, her iki tacirinde ticari işletmesi ile ilgili davalarda delil olabilir.

Yine HMK'nın 222 ve devamı maddelerine göre defterlerin sahibi lehine delil olabilmesi için uyuşmazlığın ticari işten kaynaklanması, uyuşmazlığın tacirler arasında çıkmış olması, ticari defterlerdeki kayıtların birbirini doğrulaması, ticari defterlerin kanuna uygun olarak tutulmuş olması gerekir.

Olaya yukarıdaki mevzuat hükümleri ışığında bakıldığında her iki yanın ticari defterlerinin yasaya uygun tutulduğu ve dava konusu faturadan kaynaklı tarafların birbirinden borçlu/alacaklı olmadığı yönünde ticari defterlerdeki kayıtların birbirini teyit ettiği görülmüştür.

Bunun üzerine davacı yan vekiline dava dilekçesindeki yemin delili hatırlatılmış, lakin davacı tarafça yemin deliline dayanılmamıştır.

Davalı taraf cevap dilekçesinde davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinde; Madde 67 – (Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik: 9/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Hükmünü amirdir.

Davalı tarafça icra takibinden önce 02.04.2020 tarihinde 3.960,00 TL tutarında tamamen ödeme yapılmasına rağmen davacı tarafça davalının aleyhinde tümden takip başlatılmış olduğu anlaşıldığından, davacının takibinde haksız ve aynı zamanda kötü niyetli olduğu sonucuna varılmakla, davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerekmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede, davacı vekilince davalı aleyhine açılan işbu davada davalının Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali, takibin devamı ve % 20 tazminat talep edilmiş olup, alınan raporlar ve dosya kül halinde değerlendirildiğinde, her iki yanın ticari defterlerinin muhasebe usul ve esaslarına uygun olarak tutulduğu, bu haliyle defterlerin leh ve aleyhe delil kabiliyetini haiz bulunduğu, defter kayıtlarının birbirini teyit ettiği ancak davacı yanın takip ve davaya konu alacağını ispatlayamadığı, yemin delili hatırlatılmasına rağmen bu delile de başvurulmadığı, başkaca yasal delillerle de alacağını ispat edemediğinden dolayı ispat edilemeyen davanın reddine yönelik olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ...