Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/740 K.2024/451

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafından Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile davacı aleyhine 60.000 TL tutarındaki bonolar ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını ancak söz konusu icra takibine dayanak 60.000 TL bono üzerinde bulunan borçlu olarak gösterilen davacının bu senet üzerinde imzasının olmamasından dolayı davacının borçlu bulunmadığının tespiti için işbu davayı açma zorunluluğu olduğunu, davalı aleyhine açılan davanın kabulünü, senedin iptaline ilişkin karar verilmesini, dava konusu senedin tahsili halinde, davacının ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan dava konusu senedin,

teminatsız olarak iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, davaya konusu senedin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyat-i tedbir kararı verilmesini, kötü niyetli davalının %20 tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Borca konu bononun tanzim tarihinden itibaren 10 yıl geçtiğini, bu sebeple zamanaşımı itirazında bulunduklarını, söz konusu davaya konu, 15.02.2007 düzenleme tarihli,01.10.2009 ödeme tarihli ve 60.000Tl bedelli senedi eşi ... tarafından alacağa karşılık ciro edilip verilmiş bir müşteri senedi olduğunu, senette lehdar davacının eşi olan dava dışı ... olup davacının bunu bilmemesinin imkansız olduğunu, davacıya ödeme emrini tebliğine ilişkin 29.06.2012 tarihli tebligat dava dilekçesinde b belirtilen ve kıymet takdirinin ...' e tebliğ edildiğinin görüleceğini,

bu itibarla yapılan tüm tebligatların yasaya ve usule uygun olarak yapılması dolayısı ile takipten ve senetten haberdar olan davacı tarafından yaklaşık on yıl sonra huzurdaki davanın açılması TMK.nun 2. Maddesi noktasında dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, ayrıca senedin lehtarı olan ... sonraki aşamalarda eşinin vekaleti bulunduğunu belirttiğini, bu itibarla eşinin vekaleten imzalamış olması yine davacının dürüstlük kuralına aykırı olarak kötüniyetli olarak eldeki davayı açtığını gösterdiği gibi nedenlerle davanın reddini, %20 icra inkar tazminatına,

ücreti vekaletle masrafların karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasında görülmekte olan davanın menfi tespit davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise dava konusu icra takibine dayanak bonoda keşideci kısmındaki imzanın davacıya ait olup olmadığı, davacıya ait ise herhangi bir borcu bulunup bulunmadığı varsa borç miktarının ne olduğu, davanın zaman aşımı süresi içerisinde açılıp açılmadığı hususlarına yönelik olduğu görülmektedir.

Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, icra dosyası UYAP üzerinden dosya arasına celp edilmiş, Konya CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyası UYAP üzerinden dosya arasına celp edilmiş, davacı tarafından senette keşideci kısmında yer alan imzanın inkar edilmiş olması nedeni ile davacının imza örnekleri alınmış, davacının imza asıllarının bulunduğu ilgili kurumlara müzekkere yazılarak söz konusu belgeler dosya arasına celp edilmiş, akabinde dosya İstanbul ATK Fizik İhtisas dairesine gönderilerek senette yer alan imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesi istenmiş,

İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesinin 24.10.2023 tarihli raporunda özetle; söz konusu imzaların ...'in eli ürünü olduğunun bildirildiği, söz konusu raporun Konya CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyasında aldırılan Antalya Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 26.05.2021 tarihli raporu ile çelişmesi nedeni ile çelişkinin giderilmesi amacı ile Mahkememizce İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak üniversilerde öğretim üyesi olarak görev yapan sahtecilik ve grafoloji uzmanı üç kişilik bilirkişi heyetinden davaya konu bonoda davacı adı altına atılan imzaların davacıya ait ıslak imzalı belgeler ve davacının

mahkememizce alınan imza örnekleri kıyaslanarak davacıya ait olup olmadığı hususunda kesin kanaat bildirir şekilde rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi heyetinin 24/04/2024 tarihli raporunda özetle; inceleme konusu 01/10/2009 tediye tarihli, alacaklısı ... , 60.000,00 TL tutarında ... adına borçlu imzalı senet aslı metninde yer alan borçlu imzaları ile ...'in mukayese imza örnekleri arasında imza başlangıç ve bitiriliş çizgi hareketleri, eğim, harf ve grama yapılanmasının yapılanma, bağlantı ve açılanma özellikleri,

hız ve işleklik gibi özellikleri bakımından önemli düzeyde benzerlik ve uyum olduğu saptandığından inceleme konusu senet borçlu imzalarının ...'in el ürünü olduğu kanaatine varıldığını bildirir şekilde rapor sunulmuş olduğu görülmekle takibe ve davaya dayanak senette keşideci imzalarının davacıya ait olduğuna kanaat edilmiş, her ne kadar davacı tarafça yemin deliline dayanılmış ise de konusu suç teşkil eden vakıalarda yemin teklif edilemeyeceği, dolayısıyla yemin delilinin hatırlatılmasının ve yemin teklif edilmesinin mümkün olmadığı,

anılan nedenlerle de davacının davaya konu bono nedeniyle davalı tarafa borçlu olmadığına yönelik iddiası usulünce ispatlanamadığından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davalı vekili süresinde sunulan cevap dilekçesinde zamanaşımı definde bulunulmuş ise de, icra takibine dayanak bononun vade tarihinin 01.10.2009 olduğu, icra takibinin ise 28.06.2012 tarihinde 3 yıllık zaman aşımı süresi içerisinde başlatıldığı , bu şekilde zaman aşımının kesildiği, iş bu menfi tespit davasının da icra takibi devam ederken açıldığı görülmekle zaman aşımı definin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

İİK'nun 72/4 maddesi, " Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez." hükmünü içermektedir. Davaya konu icra takibi davacının talebi üzerine tedbiren durdurulduğundan, icra takibinde takip alacaklısı ...'nın alacağına geç kavuşmuş olması nedeni ile takip alacaklısının sorumlu tutulduğu asıl alacak miktarı olan 60.000,00 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan tazminata davacı aleyhine hükmedilmiştir.

Katip ... Hakim ...