Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/757 K.2022/369

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇE YAZIM TARİHİ

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Müvekkili şirket ile davalı Belediye arasında 13/04/2016 tarihinde KDV hariç 557.848,08 TL bedelle ... ihale kayıt numaralı ...

Büyükşehir Belediyesi Mezarlıklar Şube Müdürlüğü'nün Sorumluluğu Altında Bulunan Merkez Mezarlıklarında ve Mahalle Mezarlıklarında Yabani Ot Temizliği Yaptırılması işi için sözleşme imzalandığını, taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca işin 12/10/2016 tarihinde biteceğinin kararlaştırıldığını, 15/04/2016 tarihi itibariyle müvekkili şirket tarafından işe başlandığını, müvekkili şirketin 6 ay süre ile (15/04/2016 - 12/10/2016 tarihleri arasında) işin yapılması için davalı Belediye ile sözleşme imzaladığını,

ancak davalı Belediyenin taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca iş bitiş tarihinin 11/10/2016 olduğu halde 10/08/2016 tarihinde 2. Hak edişle (294.668,64 TL) birlikte işin sözleşmede kararlaştırılan tarihte bitmesinden 2 ay önce 10/08/2016 tarihinde herhangi bir gerekçe göstermeksizin işi sonlandırdığını, müvekkili şirketin 6 ay süre ile işin yapılması için davalı Belediye ile sözleşme imzaladığını, sözleşmenin 9. Maddesinde ise "işin süresi, işe başlama tarihinden itibaren 180 (Yüz seksen) gündür." hükmüne yer verildiğini,

ancak davalı Belediyenin işin sözleşmede kararlaştırılan tarihte bitmesinden 2 ay önce 10/08/2016 tarihinde herhangi bir gerekçe göstermeksizin işi sonlandırdığını, dönemin mezarlıklar müdürü Ayhan Tangur'a işin süresinden önce bitirilmesinin gerekçesi sorulduğunda kurumun faydası gereği işin geri kalan kısmının yaptırılmayacağı şifahi olarak müvekkiline söylendiğini, müvekkili şirketin yapacağı işin mezarlıkta bulunan otların biçimi olduğunu, ilk işe başlamada mezarlık içerisinde yer alan otların insan boyu uzunluğunda olması ve yaklaşık 1 yıldır biçim yapılmadığı için daha çok işçi ile yapılmakta,

ikinci ve devamı biçimler ise otlar daha az büyüdüğü için daha az işçi ile yapıldığını, Sözleşme gereği Mezarlıklarda Yabani Ot Temizliği Yaptırılması işi için davalı Belediye tarafından müvekkili şirkete ödenmesi kararlaştırılan 557.848,08 TL' olduğunu, Sözleşmede kararlaştırılan bedelin 557.848,08 TL ise de davalı Belediye tarafından iş bitim tarihinden 2 ay önce işin sonlandırıldığını, müvekkili şirketin işten 294.668,64 TL aldığını, işin davalı kurum tarafından herhangi bir gerekçe gösterilmeden erken bitirilmesi nedeniyle müvekkil şirketin aradaki fark tutarı olan 263.179,44 TL zararı bulunduğunu,

sözleşmenin davalı tarafça 10/08/2016 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere feshedildiğini, dolayısıyla sözleşme sonuna kadar yani sözleşmenin erken feshedilmesi sebebiyle toplam 2 ay için müvekkili şirketin uğramış olduğu kaybın bilirkişi marifeti ile hesap edilerek müvekkili şirketin alacağının çıkarılması gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi zararın sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince sözleşmenin haksız şekilde iş bitim süresinden 2 ay önce feshedildiği tarihten (10/08/2016) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini,

yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı kurum üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle.

Davacının müvekkili idare ile imzaladığı merkez ve mahalle mezarlıklarında yabani ot temizliği yaptırılması işine ait sözleşme uyarınca yabani ot temizliği yaptığını, işin sözleşmeye aykırı olarak erken sona erdirildiğini iddia ederek iş bu davayı açtığını, davanın usul ve esas yönlerinden hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, işin bitiş tarihi olan 10.08.2016 tarihi olması ve dava tarihi itibariyle davanın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle işbu davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini.

Yüklenici firma ile 13.04.2016 tarihinde ... ihale kayıt numaralı ...

Büyükşehir Belediyesi Mezarlıklar Şube Müdürlüğünün Sorumluluğu Altında Bulunan Merkez Mezarlıklarında ve Mahalle Mezarlıklarında Yabani Ot Temizliği Yaptırılması Hizmeti Alımına Ait Sözleşme imzalandığını, ihale Konusu işin teknik şartnamesinin 3. maddesinde “idare tarafından yükleniciye bildirilen mezarlıklarda ikinci biçim yapılacak, bildirilmeyen mezarlıklar biçilmeyecek ve bundan dolayı yüklenici hiçbir hak talep edemeyecektir” delindiğini,

teknik şartnamenin A.22. maddesinde “mezarlıklar Şşube müdürlüğü iklim şartlarına göre gerek duyduğu takdirde kendi personeliyle yabani ot biçimi yapabilecek ve bundan dolayı yüklenici hiçbir hak talep edemeyecektir” düzenlemesinin mevcut olduğunu, davacıya, 31.05.2016 kayıt tarihli dilekçesi ile 126.149,52 TL'lik 1 (bir) nolu hakediş, 10.08.2016 kayıt tarihli dilekçesi ile 2(iki) ve kesin hakediş olmak üzere 168.519,12 TL, toplamda KDV hariç 294.668,64 TL ödendiğini, davacının 05.09.2016 kayıt tarihli dilekçesi ile 11.08.2016 tarihinde işi bitirdiğini, beyan ettiğini ve kabul yapılmasını talep ettiğini,

buna istinaden de 09.09.2016 tarihinde işin kabulünün yapıldığın ve kabul tutanağının davacı tarafından da imzalandığını, bu nedenlerle haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Davanın; Taraflar arasında 13/04/2016 Tarih ve ... Sayılı İhaleden kaynaklı olarak davalı Belediye'nin ihale şartlarına aykırı bir şekilde sözleşmenin süresinden önce haksız olarak fesh edildiği iddiasıyla açılan alacak davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise 13/04/2016 tarihli ihale gereğince davacının edimlerini yerine getirip getirmediği, davalı tarafından ihalenin haksız olarak fehs edilip edilmediği, sözleşme gereğince davacının bir alacak hakkı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu tespit edilmiştir.

II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI

1.T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16/09/2015 Tarih ve ... Esas-... Karar Sayılı İlamında;

"Uyuşmazlık konusu “yolcu gemisi imalatı ve alımı” işinin, davacı şirketin ticari işletmesiyle ilgili olduğu konusunda hiç bir tereddüt bulunmamaktadır. Ancak, davalı Belediyece uyuşmazlık konusu işin ihalesi, ticari işletmeleriyle ilgili olarak değil kamu hizmetlerinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirmiştir.

Kaldı ki, TTK’nın 16/2. maddesi uyarınca devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri ile kamu yararına çalışan dernekler ve gelirinin yarısından fazlasını kamu görevi niteliğindeki işlere harcayan vakıflar, bir ticari işletmeyi, ister doğrudan doğruya kamu hukuku hükümlerine göre yönetilen ve işletilen bir tüzel kişi eliyle işletsinler, kendileri tacir sayılamayacağından Belediye Başkanlığının tacir olarak kabulü de mümkün bulunmamaktadır.

Bu nedenlerle, tacirin işlerinin ticari olması ilkesi de burada işlevsiz hale gelmiştir.

Hal böyle olunca, eldeki davaya bakma görevi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesine ait olup mahkemece, yukarıda açıklanan yasal düzenleme ve ilkelere uygun değerlendirme yapılarak davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle reddine karar verilmesi ve bu kararda direnilmesi usul ve yasaya uygun olup; direnme kararının onanması gerekir." denilmiştir.

2.T.C. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 23/09/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Taraflardan davacı şirket olup, tacir sıfatına haizdir. Davalı ise Belediye olup, tacir sıfatı bulunmamaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise işverendir. Taraflar arasında, imzalamış oldukları eser sözleşmesinden kaynaklanan hukuki ihtilaf bulunmaktadır. Bu nedenle, davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. " denilmiştir.

3.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/07/2013 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Bir hukuki işlemin veya fiilin TTK'nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir.

Somut olayda, Davacının, davalı Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın hizmet alım talebi üzerine araç temin ettiği, yapılan hizmet alımları neticesinde faturalar düzenlenerek davalıya teslim edilmesine rağmen ödeme yapılmaması üzerine icra takibi başlattığı, takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davalının tacir sıfatı bulunmadığından uyuşmazlığın Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir." denilmiştir.

III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

Taraflar arasında 13/04/2016 Tarih ve 2016/8593 Sayılı İhaleden kaynaklı olarak davalı Belediye'nin ihale şartlarına aykırı bir şekilde sözleşmenin süresinden önce haksız olarak fesh edildiği iddiasıyla açılan alacak davası olduğu, her ne kadar davacı 6102 Sayılı TTK'nın 16/1 maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişisi tacir ise de davalının T.C. ...

Büyükşehir Belediye Başkanlığı olduğu, yukarıda detayı verilen Yüksek Mahkeme içtihatlarında da ifade edildiği üzere eldeki davanın mutlak ticari dava olmaması ve davalı belediyesinin tacir sıfatının da bulunmaması sebebiyle nispi ticari dava kabul edilememesi karşısında eldeki davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu değerlendirilmekle Davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan usulden reddine, davaya bakmakla görevli Mahkemenin T.C.

Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip Hakim