Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/90 K.2021/566

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan İtirazın İptali davası 05/10/2021 tarih, ...Esas ve ...Karar sayılı kararı ile verilen birleştirme kararı üzerine dava dosyası mahkememize gönderilmiş olup, mahkememizde görülmekte olan asıl dava ve birleşen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVADA İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 07/11/2012 tarihinde ...ait olan ...plakalı araç sürücüsü ..., ...Caddesi istikametinden ...Caddesini takiben seyrettiği sırada bisikletli sürücü ...çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda kazada yaralanarak malul kalan ...tarafından ...aleyhine Konya.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, dosyada verilen karar üzerine Konya .İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına 15/05/2019 tarihinde 9.314,03-TL tazminat, 31/10/2018 tarihinde 4.067,10-TL karar ve ilam harcı olmak üzere toplamda 13.381,13-TL ödeme yapıldığını, ...ödediği tazminat ile karar ve ilam harcını ...plaka sayılı aracın işleteni ve sürücüsünden tahsil etmek amacıyla Konya .İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali ile takibin devamına,

ayrıca davalının alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanını tekrar etmiştir.

ASIL DAVADA SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

BİRLEŞEN DOSYADA İDDİANIN ÖZETİ

07/11/2012 tarihinde ...ait olan ...plaka sayılı araç sürücüsü ... ...Caddesi istikametinden ...Caddesini takiben seyrettiği sırada bisikletli sürücü ...çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, gerçekleşen kazada bisiklet sürücüsünün yaralandığını, ...plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmadığının anlaşıldığını, gerçekleşen kazada yaralanan tarafından müvekkil ...aleyhine Konya.

Asliye Ticaret Mahkemesi ...esas sayılı dosyasında dava açıldığını, dosyada verilen karar üzerine hükmedilen tazminat ve ferileri Konya. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına 15/05/2019 tarihinde 9.314,03-TL olarak ödendiğini, yine yaralanan tarafından müvekkil ...aleyhine Konya.

Asliye Ticaret Mahkemesi ...esas sayılı dosyasında hükmedilen karar ve ilam harcı 31/10/2018 tarihinde 4.067,10-TL olmak üzere müvekkil tarafından toplamda 13.381,13-TL ödendiğini, müvekkilin ödediği tazminatı ...plaka sayılı aracın işleteni ve sürücüsünden tahsil etmek amacıyla Konya. İcra Müdürlüğü ...esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, icra dosyasındaki diğer borçlu ...borca itirazı üzerine Konya.

Asliye Ticaret Mahkemesi ...esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açılmış olup davanın derdest olduğunu, davalı tarafından borca itiraz edilerek icra takibi haksız ve hukuka aykırı olarak durdurulduğunu, daha sonra arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle Konya.

İcra Müdürlüğü ...esas sayılı icra dosyasına davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın tahsilini teminen davalıya ait ...plaka sayılı aracın trafik kaydına üçüncü kişilere devir ve satışının önlenmesi amacıyla tedbir konulmasını, davalının alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin, müştereken ve müteselsilen davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İtirazın iptali davası olup, İ.İ.K.'nun 67. maddesi gereğince yasal bir yıllık süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalıların Konya . İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve davacının takipteki kadar davalılardan alacaklı olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, Konya . İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası, Konya .İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ...esas, ...Karar sayılı dosyası, birleştirme kararı verilen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas ve ...Karar sayılı dosyası, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ...esas, ...Karar sayılı dosyası, araç tescil belgeleri ve tüm belgeler dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce yine mahkememize ait olan ...esas ve yine mahkememize ait olan ...Esas sayılı dosyalarının işbu dosyamız arasına alınmasına karar verilmiş ve her iki dosyada sunulan tüm raporlar davalı taraflara tebliğe çıkarılmıştır.

Akabinde dosya sigorta hususunda uzman bilirkişiye verilerek davacı vekilinin Konya . İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasındaki talepleri de değerlendirilmek suretiyle rapor alınmasına karar verilmiş olup sunulan raporda özetle;

07.11.2012 tarihinde ...ait olan ...plakalı araç sürücüsü ... ...Caddesi istikametinden ...Caddesine takiben seyrettiği sırada bisikletli sürücü ...çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği, gerçekleşen kazada bisiklet sürücüsü ...yaralanarak malul kaldığı, kazaya karışan Osman Çakıcı adına kayıtlı olan ...plaka sayılı otomobilin, kaza gün ve saati itibari ile Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi bulunmadığı,

07.11.2012 tarihli trafik kazası tespit tutanağına göre ve Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre, ...plaka sayılı araç sürücüsü Ahınct AYSEL'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84/g (şeride tecavüz etmek), 84/f (doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma) ve 52/2-a (aşırı hızla seyrelmek) maddelerini ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olduğu yönünde rapor sunulduğu,

Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas sayılı dosyasına sunulan, 28.03.2016 tarihli Prof.Dr... tarafından düzenlenen maluliyet raporunda; davacı ...iyileşme süresinin 3(üç) aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceği ve bu sürede %100 oranında malul sayılacağı bildirildiğinden, 07.11.2012- 07.02.2013 tarihleri arasındaki 3 aylık süre ile sınırlı olarak ve %100 oranında malul sayıldığı,

Yine 28.03.2016 tarihli aynı Bilirkişi Hekim Raporunda ...İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin 3 (üç) ayı bulacağı, belgelenemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinin 2.000,00-TL olduğu kanaatine varıldığı,

Aktüerya bilirkişisi raporuna göre 07.11.2012 günü saat 21:25 sıralarında sürücü ...idaresindeki ...plakalı otomobil ile ...Caddesi istikametinden iki yönlü trafiğe açık ...caddesini takiben setrettiği,131 notu meskenin önüne geldiğinde sol şeride doğru fren yaparak manevra yaptığı sırada, karşı yönden gelen ...Caddesi istikametinden gelen bisiklet sürücüsü davacı ...çarpması oluşan trafik kazasında yaralandığı, 90 gün günde iyileşen davacı ...; 07.11.2012-07.02.2013 tarihleri arası geçici iş göremezlik dönemi bakıcı giderinin 2.868,49-TL, belgeye bağlanan ve bağlanamayan kaçınılmaz tedavi giderinin 2.000,00-TL olduğu, Yakup SAKIZCI'nın toplam zararının ise 2.868,49+2.000=4.868,49-TL olduğu kanaatine varıldığı yönünde rapor sunulduğu,

Sigorta bilirkişisi tarafından her bir ödeme olan 9.314,03-TL ve 4.067,10-TL'lik ödemeler yönünden ödeme tarihlerinden takip tarihine kadar faiz hesabı yapılmış ve toplamda asıl alacaklar ve işlemiş faiz hesabı ile birlikte davacının toplam 16.301,26-TL alacaklı olduğu belirlenmiştir.

Oysa davacı yan icra takibinde 13.381,13-TL asıl alacak, 585,89- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.967,02-TL talebinde bulunmuş olup, taleple bağlılık kuralı gereği bu bedele hükmetmek gerekmiştir.

Davacı ..., ...Yönetmeliğinin 17.maddesi gereği "Hesap ödediği tazminat miktarınca hukuken zarar gören kişi yerine geçer." ve 16/a maddesi gereği ..." Zorunlu sigorta yaptırmayan veya geçerli teminat tutarları üzerinden zorunlu sigortaları yaptırmayan kişilere" " madde 16/c "Zarardan sorumlu kişilere veya yükümlü sigorta şirketine" rücu hakkı bulunduğu hükmü gereği ödediği bedeli sorumlu olan kişilerden rücuen talep etme hakkı bulunmaktadır.

Davacı vekili ayrıca dilekçesinde %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.

İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinde; Madde 67 – (Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik: 9/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Hükmünü amirdir.

İİK.'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının İcra Hakimliğıne başvurmadan, alacağını mahkemede dava ederek, haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması şart değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.

Bunlardan ayrı olarak alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli sabit veya belirlenmek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte ve böylece borçlu tarafından tahkik ve tayin edilmesi mümkün nitelikte olması yeterlidir.

Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.

Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekeceği kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede, davacı vekilince davalılar aleyhine açılan işbu asıl dava ve birleşen davada davalıların Konya.

İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali, takibin devamı ve % 20 icra inkar tazminatı talep edilmiş olup, alınan rapor ve dosya kül halinde değerlendirildiğinde, davacının ...Yönetmeliğinin 17.maddesi gereği "Hesap ödediği tazminat miktarınca hukuken zarar gören kişi yerine geçer." ve 16/a maddesi gereği ..." Zorunlu sigorta yaptırmayan veya geçerli teminat tutarları üzerinden zorunlu sigortaları yaptırmayan kişilere" " madde 16/c "Zarardan sorumlu kişilere veya yükümlü sigorta şirketine" rücu hakkı bulunduğu hükmü gereği ödediği bedeli sorumlu olan kişilerden rücuen talep etme hakkı bulunmakta olup bu nedenle

davanın kabulüne ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim