Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/95 K.2022/427

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Davalı borçlu ... ile müvekkili ...

Bankası arasında borçlunun kredi kartı başvurusundan sonra bankacılık hizmetleri ve kredi kartı sözleşmesi akdedildiğini, davalı borçlu ... müşteri numarası ile müvekkili bankanın kredi kartını kullanmaya başladığını, ancak borçlunun hesap ekstresinde de görüleceği üzere kart kullanımından kaynaklanan borçlarını ödemeyerek müvekkili bankayı zarara uğrattığını, borçlunun tüm çağrılara rağmen ödemelerini yapmaması üzerine, müvekkilince davalı borçluya ihtarname gönderildiğini, müvekkili bankanın gönderdiği ihtarnameye rağmen ödeme yapmayan borçluya karşı Konya.

İcra Müd. ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun takibe hiçbir gerekçesi olmadığı halde itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenlerle borçlunun yapmış olduğu yersiz, haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, sırf alacağın tahsilini geciktirmek için kötü niyetle alacağa itiraz eden borçlunun alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminalına mahküm cdilmesine, Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 16/2-c maddesi gereğince arabuluculuk görüşmelerine katıldıkları için ayrıca vekalet ücretinin, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davalıya tahmilinc karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi ile özetle; İşbu itirazın iptali davasında davacı bankaya borcu olmadığını, davacı bankaya olan borcunu ödediğine dair makbuzu mahkememizin işbu dosyasına sunduğunu belirtmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın, Müflis ... Bankası A.Ş tarafından kredi kartı borcundan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise dava konusu icra takibi nedeniyle davalının herhangi bir borcu olup olmadığı, var ise miktarı ve bu borçtan davalının sorumlu olup olmayacağı hususlarında olduğu anlaşılmıştır.

II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI

1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin birinci fıkrasında; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmü yer almaktadır.

Anılan yasa maddesinde de açıkça belirtildiği gibi; itirazın iptali davası açmak için öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre borçlunun itirazının alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren başlar. Bunun dışında bir yol (harici öğrenme v.s) öngörülmemiştir. Nitekim, aynı Kanun'un 62/2. madde ve fıkra hükmünde de, itirazın alacaklıya tebliği zorunluluğu getirilmiştir.

Somut olayda; itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği bildirildiğine göre, mahkemece davacı alacaklıya tebliğ yapılmadığından 1 yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı gözetilip, itirazın iptali davasının süresinde açıldığı kabul edilerek, işin esası hakkında yapılacak yargılama sonucunda, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir." denilmiştir.

2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 04/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

" 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 142/1. maddesi hükmüyle getirilmiştir. Buna göre “Fon,fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılır.

O yerde, birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması halinde bu davalar ( 1 ) ve ( 2 ) numaralı asliye ticaret mahkemesinde görülür.” Belirtilen yasa hükmüne göre, kredi kartı uyuşmazlığından doğan dava, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 142/1. maddesinde öngörülen kurum,kuruluş, ya da bankalar tarafından açılmışsa görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir. O yerde birden fazla asliye ticaret mahkemesi varsa 1 ve 2 nolu asliye ticaret mahkemeleri görevlidir.

Anılan yasa hükmündeki görev kamu düzenine ilişkin ve emredici nitelikte olduğundan mahkemece res’en gözetilmelidir." denilmiştir.

III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

1.Davaya dayanak T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde özetle; davacı(alacaklı)nın 6.819,32 TL asıl alacak, 4.906,10 TL işlemiş faiz, 245,31 TL BSMV ve 11,03 TL masraf olmak üzere toplam 11.981,76 TL üzerinden icra takibine başlanıldığı, davalı tarafından yasal süre içerisinde borcun ödendiğine ve herhangi bir borcu kalmadığına ilişkin itiraz üzerine takibin durduğu, borçlu tarafından yapılan itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak eldeki davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır

2.Davacı Müflis ... Bankası A.Ş'nin BDDK'nın 29/05/2015 Tarih ve 6318 Sayılı Kararı ile faaliyet izninin kaldırıldığı ve TMSF'ye devredildiği, tasfiye sürecine başlanıldığı, T.C. İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/11/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla 16/11/2017 tarihi itibariyle iflasına karar verildiği, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 04/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 142/1. Maddesi gereğince mahkememizin davaya bakmakla görevli ve yetkili olduğu anlaşılmıştır.

3.Mahkememizce davacı bankanın ticari defter ve belgeleri üzerinde yaptırılan inceleme neticesinde düzenlenen 16/11/2021 tarihli Kök Rapor ile 25/05/2022 tarihli ek raporda özetle. Davacı banka ile davalı arasında 01/03/2005 Tarihli Bankacılık Hizmetleri ve Kredi Kartı Sözleşmesi akdedildiği, davalının kullanımına verilen ... nolu kredi kartının 06/03/2006-17/07/2016 tarihleri arasında aktif olarak kullanıldığı ve harcamalar yapıldığı, son harcamanın 17/07/2016 tarihinde ...

Akaryakıt tarafından 22,65 TL'lik harcama yapıldığı, son kredi kartı borç ödemesinin 01/07/2016 tarihinde 1.524,53 TL olarak gerçekleştirildiği, bu tarihten sonra dava konusu kredi kartına ilişkin herhangi bir borç ödemesi yapılmadığı, davalının 3 dönem üst üste hesap özetinde bildirilen asgari borç ödeme tutarlarını dahi ödemediği, bu nedenle davacı banka tarafından 24/04/2017 tarihinde 6.819,32 TL anapara, 1.317,34 TL kar payı olmak üzere ihtarname masrafı ile birlikte 8.147,69 TL'lik borcun ödenmesi için ihtarname gönderildiği,

taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 10.16.2 maddesi gereğince "Üye iş bu sözleşmeden doğan taahhütlerini yerine getirmemesi halinde hesap bildirim cetvelinde bildirilen toplam borç tutarını ya da asgari ödeme tutarını son ödeme gününe kadar ödemediği takdirde hiç bir ihtar keşidesine lüzum kalmaksızın temerrüde düşmüş kabul edilir" hükmünün amir olduğu, davalının bu tarih itibariyle temerrüde düştüğü, takip tarihi itibariyle davacı bankanın 6.819,32 TL ana para, 5.547,63 TL akdi faiz, 277,38 TL BSMV olmak üzere 12.819,32 TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir.

İlgili raporlar 7201 Sayılı Kanun hükümleri gereğince davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından raporlara itiraz edilmediği gibi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli olarak ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlanması sebebiyle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

4.Yukarıda yapılan açıklamalar, bilirkişi raporu, Yüksek Mahkeme içtihatları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde. Davacı banka ile davalı arasında 01/03/2005 Tarihli Bankacılık Hizmetleri ve Kredi Kartı Sözleşmesi akdedildiği, davalının kullanımına verilen ... nolu kredi kartının 06/03/2006-17/07/2016 tarihleri arasında aktif olarak kullanıldığı ve harcamalar yapıldığı, son harcamanın 17/07/2016 tarihinde ...

Akaryakıt tarafından 22,65 TL'lik harcama yapıldığı, son kredi kartı borç ödemesinin 01/07/2016 tarihinde 1.524,53 TL olarak gerçekleştirildiği, bu tarihten sonra dava konusu kredi kartına ilişkin herhangi bir borç ödemesi yapılmadığı, davalının 3 dönem üst üste hesap özetinde bildirilen asgari borç ödeme tutarlarını dahi ödemediği, bu nedenle davacı banka tarafından 24/04/2017 tarihinde 6.819,32 TL anapara, 1.317,34 TL kar payı olmak üzere ihtarname masrafı ile birlikte 8.147,69 TL'lik borcun ödenmesi için ihtarname gönderildiği, ihtarnameye rağmen bocun ödenmemesi üzerine davacı tarafından T.C.

Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyası ile 6.819,32 TL asıl alacak, 4.906,10 TL işlemiş faiz, 245,31 TL BSMV ve 11,03 TL masraf olmak üzere toplam 11.981,76 TL üzerinden icra takibine başlanıldığı, davacı bankanın ticari defter ve belgeleri üzerinde yaptırılan inceleme neticesinde düzenlenen 16/11/2021 tarihli Kök Rapor ile 25/05/2022 tarihli ek raporda takip tarihi itibariyle davacı bankanın 6.819,32 TL ana para, 5.547,63 TL akdi faiz, 277,38 TL BSMV olmak üzere 12.819,32 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuş,

takibe konu alacağın belirlenebilir ve likit olması karşısında davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince T.C. Konya. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 1.363,86 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

5.Her ne kadar davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında 24/05/2016 Tarihli Dekont ile ödemede bulunduğunu iddia etmiş ise de Mahkememizce yapılan araştırma ve davacı Müflis bankanın iflas idaresine yazılan müzekkere cevaplarında böyle bir ödeme belgesine rastlanılmadığı, davalı tarafından ibraz edilen dekontun okunaklı olmadığı gibi takibe konu borca istinaden yapıldığı da anlaşılamadığından Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatları gereğince ödeme olgusunu ispat külfetinin davalı üzerinde olması da nazara alınarak davalının takibe konu borcu ödediğini usulüne uygun olarak ispatlayamadığına kanaat edilmekle bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiş ve mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip ... Hakim ...