Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/136 K.2022/266

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili aleyhine yapılan icra takibine konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkili ...'a ait imza örneklerinin ilgili kurumlardan celbini talep ettiklerini, söz konusu imza örnekleri geldiğinde icra takibine konu senetteki imza ile karşılaştırılarak bilirkişi incelemesi sonucunda da imzanın müvekkili ...'a ait olmadığının çok net anlaşılacağını, müvekkilinin kendi hayatını zor idame ettirdiğini, müvekkilinin bir kız çocuğuna sahip olduğunu, hem çalışıp hem de evladına bakmaya çalıştığını, telafisi imkansız zararların doğmaması amacıyla teminatsız olarak icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini,

mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda ise icra dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini talep ettiğini, dava dilekçesinin sunulmasından sonra müvekkilinden icra tehdidi altında tahsil edilecek olan bedelin reeskont faizi ile birlikte davalıdan istirdadına, Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına dayanak teşkil eden senetten dolayı ve takip tarihi itibarı ile muaccel bir borçlarının da bulunmaması dikkate alınarak müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetle hareket ederek müvekkilin hayatına ve itibarına onarılmaz zararlar veren alacaklı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hümedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. İcra takibine konu senette iki adet keşideci ve iki adet imza olduğunu, imzalardan bir tanesinin dava dışı ... olduğunu, bu kişinin davacının eşi olduğunu, davacının işletmekte olduğu ...

Market'in kaşesini vurduğunu ve imza attığını, çünkü kaşe üzerinde imza olduğunu, ancak buna rağmen davacının kötü niyetli olarak imzasına itirazda bulunduğunu, takibe konu senedi müvekkilinin ciro yolu ile aldığını ve iyi niyetli hamili olduğunu, senetteki imzaların borçlulara ait olup olmadığını bilebilme ve araştırma yükümlülüğü ve imkanının olmadığını, Senetteki ...

Market ...'a ait kaşe üzerindeki imzadan dolayı davacıya karşı icra takibi başlatıldığını, kaşe üzerindeki imza davacıya ait değil ise ortada bir dolandırıcılık söz konusu olduğunu, Konya Ticaret Odasından ve Konya Esnaf ve Sanatkarlar odasından davacının işletmiş olduğu ...

Market isimli bir iş yerinin olup olmadığı, var ise hangi tarihler arasında faal olduğunun sorulmasını talep ettiğini, davacının açmış olduğu davada haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının dava dışı eşi ... ile danışıklı dövüş yapma gayesi ile dolandırıcılık işlediğini, bu nedenle davacı ve dava dışı eşi ... hakkında 28/02/2022 tarihinde Konya Cumhuriyet Başsavcılığına resmi evraktan sayılan bonoda dolandırıcılıktan dolayı suç duyurusunda bulunulduğunu, takip konusu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

imzaya itirazdan dolayı takip konusu alacağın % 10'u oranında davacının para cezası ile cezalandırılmasına, yargılama giderleri ile ilam vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler teatisinden sonra davalı vekili mahkememize verdiği 18/03/2022 tarihli dilekçesi ile; Davacının açtığı davayı kabul ettiklerini, yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Ayrıca davalı vekilinin vekaletnamesinde davayı kabule ilişkin yetkisinin olduğu da anlaşılmıştır. Davacı vekili ise mahkememize sunduğu 21/03/2022 tarihli dilekçesi ile; Arabuluculuk masrafları, %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine ilişkin olarak karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile aleyhine yapılan takipteki bonodan dolayı davalıya borçlu olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.

Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası, davacı yana ait bir kısım imza örnekleri ve tüm deliller dosya arasına alınmıştır.

Dilekçeler teatisinden sonra henüz ön inceleme aşamasına geçilmeden evvel davalı vekili mahkememize verdiği 18/03/2022 tarihli dilekçesi ile; Davacının açtığı davayı kabul ettiklerini, yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Ayrıca davalı vekilinin vekaletnamesinde davayı kabule ilişkin yetkisinin olduğu da anlaşılmıştır.

Davacı vekili ise mahkememize sunduğu 21/03/2022 tarihli dilekçesi ile; Arabuluculuk masrafları, %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine ilişkin olarak karar verilmesini talep etmiştir.

Bunun üzerine davalı vekilinin kabul beyanını içerir dilekçesi de nazara alınmak sureti ile davanın kabul nedeniyle kabulüne, davacı vekili tarafından her ne kadar davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep edilmiş ise de İİK 72/5 maddesi gereğince davalının kötüniyeti ispatlanamadığından ( Haksızlığı kabul edilecek olsa da ) ve de davalı bonoyu elinde bulunduran 3. kişi hamil olduğundan dolayı davacının tazminat talebinin şartları oluşmadığından dolayı reddine yönelik olarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...