Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/436 K.2024/110

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARAR YAZMA TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile karşı taraf arasında 28.09.2021 tarih ve ...

Sipariş Numaralı Sipariş Onay Formu ile toplamda 1.555.65 m² değişik boy ve ebatlarda panel malzemesi sipariş edildiğini ve toplamda KDV dahil 94.557,83 USD bedel ile anlaşmaya varıldığını, davalı tarafın 16.02.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkili tarafından kesilen 07.02.2022 tarih ve ... fatura nolu Kur Farkı Faturasının iade edildiğini ve bu sebeple kabul etmediklerinin müvekkiline bildirildiğini, taraflarınca 02.03.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı cevabî ihtarname keşide edildiğini.

28.09.2021 tarihli sözleşmeye istinaden kur farklarının ödenmesi, yükümlülüklere uyulmasının davalı tarafa ihtaren bildirildiğini ve ödemelerin yapılmadığını, 31.12.2021 tarih ve ... numaralı Kur Farkı Faturası kesildiğini ve davalı tarafça da kabul edilmediğini, davalı tarafın itiraz ettiği ve kabul etmediğini beyan ettiği 07.02.2022 tarihli faturanın bu kez 15.02.2022 tarihinde müvekkilince yeniden kesildiğini, karşı tarafça herhangi bir itirazda bulunulmadığından kabul edildiğini, müvekkilinin karşı tarafa göndermiş olduğu 15.02.2022 tarihli, ... fatura numaralı faturaya göre 162.627,04 TL alacağı bulunduğunu,

arabuluculuğa başvurulduğunu ancak taraflarca anlaşma sağlanamadığını, bu sebeplerle davalı üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemiş olduğundan TL cinsinden alacaklarına karşılık fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 162.627,04 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek ticari faiz ile müvekkiline ödenmesini, sözleşmeler uyarınca kur farkı alacağı nedeni ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 USD'nin aylık %1 vade farkı işletilerek müvekkiline ödenmesini,

davalı tarafından temerrüde düşülmesi nedeniyle de aylık %3 gecikme cezasmın tatbik edilerek fazlaya ilişkin haklarımız saklı tutularak şimdilik 900,00 USD'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek faizi ile müvekkil lehine hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu ve işlerinin yönetildiği Kocaeli ili Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı şirket tarafından düzenlenen 07.02.2022 tarihli, ... fatura numaralı ve 12.077,85 USD ( 162.627,04 TL ) bedelli E-fatura müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, taraflarınca keşide edilen Başiskele.

Noterliğinin 16.02.2022 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, faturanın iadesi ve kur farkı faturası düzenlenmesinin usule aykırılık teşkil ettiğini hususu karşı tarafa ihtar edildiğini, böyle bir "yeniden düzenleme" şeklinde fatura tarafımıza tebliğ edilmemişse de müvekkili şirketçe keşide edilen T.C. Başiskele.

Noterliği 16/02/2022 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnameyle işbu var olduğu iddia edilen "yeniden düzenlenen" faturaya da peşinen itiraz edildiğini, müvekkilinin gönderilen haksız faturada iddia edildiği gibi bir borcu bulunmadığını, taraflar arasında müvekkili şirketin yetkilisi tarafından kur farkının faturalandırılmasına ilişkin düzenlemeyi içerir bir anlaşma yapılmadığını, bu sebeplerle Mahkememizin re'sen dikkate alacağı nedenlerle, davanın öncelikle yetki yönünden reddini, Mahkememiz aksi kanaatte ise delil listelerinin kabulünü, davanın esastan reddini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Huzurda açılan dava; kur farkı , vade farkı ve gecikme tazminatından ibaret alacak davasıdır. Davalı tarafından Mahkememizin yetkisine yönelik olarak yapılan itirazın değerlendirilmesinde;T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27/05/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında da ifade edildiği üzere taraflar arasında akdi ilişki bulunduğu, davanın bir miktar para alacağına ilişkin olduğu gözetilerek 6098 Sayılı TBK’nın 89/1. maddesi ve 6100 Sayılı HMK’nın 10. maddesi hükümleri uyarınca davacı alacaklının muamele merkezinde eldeki davanın açılabileceğine kanaat edilmekle Mahkememizin yetkili olduğuna kanaat edilerek davalının bu yöndeki itirazının reddine karar verilmiştir.

Davanın esası hakkında yapılan değerlendirmede. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı 14/02/2024 tarihli ilamında özetle; ".... Yargıtay. Hukuk Dairesi'nin 09/02/2021 tarih ... Esas ...

Karar sayılı ilamında belirtildiği gibi kur farkı alacağının talep edilebilmesi için taraflar arasındaki alım satım ilişkisinin döviz üzerinden yapılmış olması, asıl faturada açıkça döviz karşılığının belirtilmesi ve döviz karşılığının süresinde ödenmemesi gerekeceği, Yargıtay. Hukuk Dairesi'nin 16/03/2021 tarih ... Esas ...

Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi çekle yapılan ödemelerden dolayı kur farkı talep edilemeyecek ise de, havale yada elden yapılan ödemeler yönünden farkın istenebileceği," şeklindeki gerekçelerle ilk derece mahkemesinin kararının kaldırıldığı görülmektedir.

Somut dava dosyasında da davalı tarafça davacıya yapılan ödemelerin çeklerle yapıldığı her iki tarafın ticari defterleri üzerinde SMMM uzmanı bilirkişi tarafından sunulan 09/02/2023 tarihli rapordan anlaşılmaktadır. Davacı tarafça dava dilekçesinde talep edilen kur farkı alacağı miktarı 162.627,04 TL'dir.

Yargılamanın devamında 08/06/2023 tarihli duruşmada davacı vekilinin alınan imzalı beyanında 39.708,79 TL ödemenin davalı tarafça banka kanalı ile yapıldığı bildirildiğinden bu miktar yönünden açılan dava konusuz kaldığından bu miktar ile ilgili olmak üzere karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmiştir.

Davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu değerlendirildiğinde yukarıda açıklandığı üzere davacı davalıdan kur farkı alacağı talep edemeyeceğinden aslında 39.708,79 TL yönünden davanın reddi gerekli ise de ödeme yapılmış olduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, yargılama gideri ve vekalet ücreti buna göre değerlendirilerek hüküm altına alınmıştır.

Davacı vekilinin 29/02/2024 tarihli duruşmada alınan imzalı beyanında 122.918,25 TL yönünden davadan feragat ettiklerini beyan ettiği görüldüğünden bu miktar ile ilgili kısım yönünden feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar davacı tarafça 28.09.2021 tarihli sipariş onay formuna dayalı olarak vade farkı ve gecikme tazminatı talep edilmiş ise de ; ödeme şekline uyulmadığı takdirde aylık %1 vade farkı işletileceğinin kararlaştırıldığı, ödeme şeklinin ise çek olarak yazıldığı, davalı tarafça davacıya çekler vasıtası ile ödeme yapıldığının bilirkişi raporu ile sabit olduğu görülmekle vade farkına yönelik davacının talebinin reddine karar verilmiştir.

28.09.2021 tarihli sipariş onay formunda ödeme gecikmelerinde aylık %3 oranında gecikme tazminatı ödeneceği kararlaştırılmış ise de yukarıda izah edildiği üzere davacı tarafça kur farkı alacağı talep edilemeyeceğinden buna dayalı olarak gecikme tazminatı da talep edilemeyecektir, Bu sebeple davacının gecikme tazminatı talebinin de reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim