Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/546 K.2022/796

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACILAR : 1-

2-

VEKİLİ

İLGİLİ

DAVA

Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

TALEP

Davacılar vekili Konya. Sulh Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu 04/02/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle.

TMK'nun 396-495 maddelerinde, kişi işlerini ve mal varlığını yönetemeyecek durumda olması halinde kısıtlanarak vasi atanmasına ilişkin düzenlemeler mevcut olduğunu, müvekkillerinden ...'nin babası, diğer müvekkilinin de eşi olan kısıtlılığı istenen ...'nin 86 yaşında olup uzun süredir rahatsızlığının olduğunu ve hukuki yardıma muhtaç olduğunu, haftada üç gün diyalize girdiğini, onlarca ilaç kullandığını, kendi işlerinde ve üst düzey yöneticisi olduğu şirket işlerinde kendisine yardımcı olunmasına izin vermediğini, şirketin yönetilemez hale geldiğini,

agresif tavırları ve çevresindekilere ağır hakaret ve küfürlü konuşmaları nedeniyle şirket çalışanlarının işten ayrılma eğiliminde olduklarını ancak müvekkillerinin ricasıyla işlerine devam ettiklerini, şirketin mevcudiyetinin tehlikede olduğunu, şirket personeli ve üst düzey yöneticileri tarafından şirketin bu kriz durumunu gösterir rapor sunulduğunu, kısıtlılığı istenen ...'nin aile şirketi olan .... Tic.

A.Ş.'nin %55 hissedarı olup tek imza yetkilisi olduğunu, müvekkillerinin de şirketin hissedarları olduğunu, şirketin büyük ölçekli alanında tanınmış bir şirket olduğunu, şirketin uzun süredir müdür vekili olan müvekkili ... tarafından yönetildiğini, şirketin vekil müdür tarafından yönetilmesi ile imza yetkilisi kısıtlı adayının duruma hakim olamamasından dolayı milyondolarlık yatırıma ilişkin kararlar ve yatırımların yeterince yönetilemediğini beyanla dava sürecinde tedbir kararı verilerek müvekkili ...'nin geçici olarak babasına vasi, şirkete de kayyım olarak atanmasına,

yargılama süreci sonunda tanık beyanlar ve dosya kapsamında ...'nin kısıtlanarak müvekkili ...'nin vasi atanmasına, yine .... Tic. A.Ş.'ne müvekkili ...'nin kayyım olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünden kayyım atanması istenilen .... ve Tic. A.Ş.'nin tüm sicil dosyası celp edilmekle incelenmiştir. Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin 15/04/2022 tarih, ... esas ve ... karar sayılı kararı ile; ...'nin vesayet altına alınması talebinin reddine, .... Tic. A.Ş.'ne kayyım atanması talebinin de tefrik edilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Şirkete kayyım atanmasına yönelik olarak tefrik edilen Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında verilen 15/04/2022 tarihli görevsizlik kararı ile dosyanın 10/08/2022 tarihinde mahkememiz tevzi edilerek mahkememiz esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE

Dava; anonim şirkete yönetim kayyımı atanması istemine ilişkindir.

Medeni Usul Hukukunda taraf sıfatı kavramı diğer bir deyişle husumet kavramı, dava konusu sübjektif hak(dava hakkı) ile taraflar arasındaki ilişkidir.Taraf ehliyeti, dava ehliyeti ve davayı takip yetkisi, davanın taraflarıyla ilgili olduğu halde taraf sıfatı dava konusu sübjektif hakka ilişkindir.

Dava dilekçesinde davacı veya davalı olarak gösterilen kişiler şeklen o davanın tarafıdır. Ancak mahkemenin bu taraflar arasında dava konusu hakka ilişkin olarak bir karar verebilmesi için bu kişilerin o davada gerçekten davacı ya da davalı sıfatına sahip olmaları gerekir. Bir davada taraf olarak gösterilen kişiler, taraf ve dava ehliyeti ve davayı takip yetkisine sahip olsalar bile, bu kişilerden birinin o davada gerçekten davacı veya davalı olmak sıfatı yoksa, dava konusu hakkın esasına ilişkin bir karar verilemeyeceği, bu durumda davanın husumet yokluğundan reddinin gerekeceği anlaşılmıştır.

Yargıtay. Hukuk Dairesi'nin 15/03/2018 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı ilamında; "....Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davaya konu kayyım atanması istenen ....... Ltd. Şti.'nin davalı olarak gösterilerek dava açılması gerekirken, hasımsız olarak dava açıldığı gerekçesiyle husumet eksikliği nedeniyle davanın usul yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı ortağın temsil kayyumu tayini talep ettiği iki ortaklı limited şirketin diğer ortağına karşı husumet yöneltebilecek olmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir." şeklinde kabul edilmiştir. (Nitekim, Yargıtay. H.D. ... E., ... K., İstanbul BAM. H.D. ... E., ... K., )

Davacının yönetim kayyımı atanması talepli davasını hasımsız olarak açtığı, oysa ki davanın ilgili şirket hasım olarak gösterilmek suretiyle açılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Hasımsız olarak açılan davaya sonradan hasım ilave edilmesinin usulen mümkün olmaması ve husumet eksikliği durumunun sonradan ıslahla dahi düzeltilebilir nitelikte bulunmaması (Yargıtay . Hukuk Dairesi ... E. ... K.) sebebiyle davanın husumet eksikliğinden usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip