Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/597 K.2023/36

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

Mahkememiz ... Esas sayılı dosyası yönünden (ana dava);

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ

Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası yönünden;

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 2-

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/12/2022 tarih, ... esas, ... karar sayılı ilamı ile birleştirme kararı verildiği, dosyanın 21/12/2022 tarihinde mahkememize gönderildiği anlaşılmış olup mahkememizce dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda,

HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

TALEPLER

Davacı vekili ana dava yönünden mahkememize vermiş olduğu 09/09/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten yem alıp karşılığında 2.100.000,00TL bedelli bono verdiğini, ödeme gönü gelmeden davalı şirket yetkilisinin bono yerine çek varsa değiştirme teklifinin müvekkili tarafından kabul edilerek çeklerin verdiğini, davalı şirket yetkilisinin ilk verilen bonoyu iade edeceğini söylemesine rağmen iade etmediğini, davalıya verilen çeklerden dava konusu edilen 29/06/2022 tarihli 600.000,00TL bedelli çekin değiştirilmek üzere verildiğini ancak davalının bu verilen çeke karşılık diğerini de iade etmediğini,

davalının müvekkili aleyhinde Ereğli İcra Müdürlüğünün ... , ... , ... , ... , ... , ... sayılı 6 dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, bunlara ilişkin mahkememiz ... esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, davalının elinde bulunan fazladan alınıp iade edilmeyen 05/08/2022 vade tarihli 10/06/2022 tanzim tarihli 500.000,00TL bedelli, 25/06/2022 vade tarihli 05/06/2022 tanzim tarihli 600.000,00TL bedelli senetler ve 06/09/2022 tarihli 600.000,00TL bedelli ... seri nolu çekin bedelsiz kaldığını, müvekkilinin davalı ile ticari ilişkisinin 2.000.000,00TL olup bunun haricinde de bir mal alımı olmadığını,

bu durumun her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile ortaya çıkacağını, şekil şartları nedeniyle tam ve geçerli olan ancak bedelsiz kalan çek ve bonoların icra takibine konulmasından endişe duyduklarını beyanla öncelikle bu çek ve bonoların olası icra takibine konulması durumunda durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı tarafa elden teslim edilen çek ve bonoların bedelsiz olduğunun tespitini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili birleşen dosya yönünden Konya. Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 19/12/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Ereğli İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe konu bonoların ... Ltd. Şti. tarafından ciro edilmek suretiyle davalıya verilmiş olduğunu, takibe konu bono hakkında daha önce Konya.

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açılan davada tedbir kararı verildiğini, ... Ltd. Şti.elinde bulunan takibe konu bonolar hakkında verilen tedbir karar gereğince icra takibi başlatamadığından ciro ederek davalı tarafında icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibinin iyi niyetli olmadığını, yine Konya.

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına konu 06/09/2022 tarihli ... numaralı 600.000,00TL bedelli çekin bankaya ibraz süresinden sonra ibraz edildiğinden banka tarafından arkasının yazılmadığını, buna ilişkinde başlatılan icra takibine karşı Ereğli İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile aleyhe dava açtıklarını, hem davalının hemde ... Ltd.

Şti.'nin keşideciyi zarara uğratmak amacıyla icra takibi yaptıklarının sabit olduğunu, davalının vergi mükellefi olmayıp takibe konu bonoları ve dava dışı çeki hangi sebeple ve hangi ticaret maksadı ile ... Ltd.

Şti.'den aldığının araştırılması gerektiğini, bonolar ve çekin alış veriş karşılığı olmadığı ve tahsil amacıyla alındığının sabit olduğunu, müvekkilinin lehtadara dava dışı şirkete de hiçbir borcunun olmadığını beyanla öncelikle birleştirme kararı verilmesini, Ereğli İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu 05/08/2022 vade tarihli tarih, 10/06/2022 tanzim tarihli 500.000,00TL bedelli ve 25/06/2022 vade tarihli, 05/06/2022 tanzim tarihli 600.000,00TL bedelli bonolardan dolayı borçlu olmadıklarının tespitini, tedbir kararı verilerek icra dosyasının durdurulmasını,

vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili ana dava yönünden mahkememize vermiş olduğu 03/10/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; mahkememizce verilen ihtiyati tedbir ara kararına itiraz ettiklerini verilen tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini, davacı tarafın dava dilekçesindeki itiraz ve beyanlarının usul ve yasaya uygun olmadığını, iddiaların doğru olmadığını, müvekkili şirkete borçlarının olduğunu, müvekkilinin elinde olmayan ve zilyet olmadığı çek ve senetlerden dolayı açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, tanık dinletme taleplerine muvafakatlarının olmadığını,

menfi tespit davasının şartlarının oluşmadığını, açılan davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Birleşen dosya yönünden usulünce yapılan tebligata rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

DAVANIN NİTELİĞİ, DELİLLER, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE

Mahkememiz ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının ve davalısının mahkememiz ... esas sayılı dosyasının davacı ve davalısı ile aynı olduğu, dava konusunun da yine mahkememiz ... esas sayılı dosyasının dava konusu ile aynı olduğu, davanın 09/09/2022 tarihinde saat 16:01'de açıldığı, halen derdest olduğu ve mahkememiz ... esas sayılı dosyasının 09/09/2022 tarihinde saat 12:52'de açıldığı ve davadan önceki saatte olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz ... esas sayılı dosyası ile birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının mahkememiz ... esas sayılı dosyasının davacısı ile aynı olduğu, davasının ... olduğu, dava konusunun yine mahkememiz ... esas sayılı dosyasının dava konusu ile aynı olduğu, davanın 19/12/2022 tarihinde açıldığı, halen derdest olduğu ve mahkememiz ... esas sayılı davadan önceki tarihli olduğu anlaşılmıştır.

6100 Sayılı HMK'nun Davaların birleştirilmesi başlıklı, 166. maddesi;

" (1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

(3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4)Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

(5)İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır." hükmünü içermektedir.

Mahkememiz ... esas sayılı dosyası ile ... esas sayılı dosyasının tarafları ve konusu açısından hukuki ve fiili irtibat bulunduğu ve birisi hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olması sebebiyle HMK'nın 166/1-4. maddeleri gereğince dosyamızın ilgili dosya ile birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip