Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/608 K.2022/538

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARAR YAZMA TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı banka ile dava dışı ...

Ticaret Limited Şirketi arasında genel nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi 06/05/2014 tarihinde imzalandığını, müvekkilinin de şirket yetkilisi olması hasebiyle, çeşitli tarihlerde şirket sözleşmelerini imzalaması gerektiği söylenerek, kefaletle ilgili hiçbir açıklama, bilgilendirme yapılmadan banka yetkililerince sözleşme metinlerine imzalarının alındığını, şirketin almış olduğu kredilerin büyük bir kısmını ödemiş olmasına rağmen, piyasa şartlarının kötüleşmesi,

artan maliyetler gibi bir takım nedenlerle kredileri ödemekte zorlandığını ve bir süre sonra da ödeyemez duruma geldiğini, kredilerin ödenememesi üzerine şirket hakkında icra takiplerinin başlatıldığını, müvekkilinin de başlatılan icra takiplerinde kendi adının da borçlu sıfatı ile icra dosyalarında yer alması üzerine,

kredi sözleşmelerine müvekkil banka çalışanları tarafından kefil sıfatı ile imza attırıldığını öğrendiğini, ancak müvekkilinin icra takibine kefil/borçlu sıfatıyla dahil edilmiş olsa da, müvekkilinin kefil sıfatının bulunmadığını, zira kefalet sözleşmesinin usul ve yasaya aykırı olarak düzenlendiğini, müvekkiline kefil sıfatının yüklendiği sözleşme metnine bakıldığı takdirde 31.sayfada müvekkili haricinde en az iki kişinin daha yazısının bulunduğunu, bilirkişi incelemesi ile kesinleşeceği belli olan bu tespit ile,

sözleşme tarihinin başkası tarafından yazıldığının açık olduğunu, şirketin sözleşmesinin tarihi 06/05/2014 iken, müvekkilin imzasının olduğu yere atılan tarihin 14/07/2015 olduğunu, kefalet sözleşmesinde kefilin sorumlu olduğu azami miktarın açıkça gösterilmesinin nedeninin kefili muhtemel risklerden korumak olduğunu, ancak müvekkiline imzalatılan kefalet sözleşmesinde kefilin sorumlu olduğu miktarı müvekkil tarafından yazılmadığı gibi kefalet tutarında artış başlığı altında yazılan yazıların da müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin zaten kefil olduğunu bilmezken,

müteselsil kefalet konusunda da kendisine bilgi verilmeden sadece sözleşme metnine imza atması sağlandığını, kanunun amir hükmü gereğince müteselsil kelimesinin el yazısı ile kefil tarafından yazılmaması halinde müteselsil kefalet ilişkisinin yok hükmünde olduğunu, tüm bu açıklamalar ve kanunun kefalet sözleşmesinin geçerliliği için aradığı şartlarına ilişkin eksiklikler nedeniyle müvekkil yetkilisi olduğu ... Ticaret Limited Şirketinin, ...

Bankasından kullandığı krediye ilişkin kefaletin geçersiz, kredi sözleşmesinin yok hükmünde olduğunu, dolayısıyla davalı bankanın bu krediden kaynaklı borcun tahsili için başlatmış olduğu Konya.

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki müvekkilinin kefil/borçlu sıfatının bulunmadığını, tüm bu nedenlerle davalı ile müvekkili arasında davalı banka tarafından hukuka aykırı şekilde düzenlenmiş olan kefalet sözleşmelerinin geçersiz olduğunun tespiti ile kefaletin iptali ve mevcut ve geçerli bir hukuki ilişkinin ve borcun bulunmadığının tespitine, Konya. İcra Dairesinin ...

Esassayılı dosyası nedeni ile davalı/alacaklıya borçlu olmadığının tespitine, yapılan icra takibi, konulan hacizler nedeni ile mağdur olan müvekkil lehine %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ile sair yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Her ne kadar UYAP tevzi işlemi sonucu dava Mahkememizin yukarıda yazılı esas sırasına kaydedilmiş ise de; Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 25/11/2021 gün ve 1232 sayılı kararı ile 15/12/2021 tarihinden itibaren uygulanmak üzere;

1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, 3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç), 4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan, 5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan, 6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,

7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere bakmak üzere, Konya'da.

Asliye Ticaret Mahkemesi ihtisas mahkemesi olarak belirlendiğinden, dosyanın ilgili ihtisas mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip Hakim