Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/665 K.2022/607

2- ... - ... ...

VEKİLİ

DAVALI

1- ... - ... ...

VEKİLİ

DAVALILAR

2- ... - ... ... 3- ... - ... ... 4- ... - ... ... 5- ... - ... ...

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇE YAZIM TARİHİ

Mahkememiz ... Esas sayılı dosyasından verilen tefrik kararı ile mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekilinin mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesi ile özetle. Davalı tarafından müvekkilleri aleyhine Konya .İcra Dairesi ... E., ... E. Ve ...

E. Sayılı dosyalardan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine girişildiğini, müvekkillerinin takip alacaklısı şahsa böyle bir borcu bulunmadığını, Müvekkilleri ... isimli şahıstan 2015 yılında kendi işletmesinde kullanmak üzere lazer kesim makinası aldığını ve 3.000 TL si nakit kalanı için ise 30.000 TL lik bono teslim ettiğini, bonoların bir kısmının ... Bankası ...

Şubesine teslim edildiğini müvekkilinin her ay ödeme yapıp senetleri teslim aldığını, yine 2016 yılında müvekkillerinin ... 'den 37.000 TL bedelle CNC makinası satın aldığını, müvekkillerinin bu satış işlemi sebebiyle ... 'e bonolar teslim ettiğini, sonrasında da ... tarafından keşide edilen 10.000 TL lik çek teslim ettiğini, 2016 yılının ortalarında müvekkillerinin alacaklılarından tahsilat yapamaması hem de işlerinin zora girmesi sebebiyle ekte sunulu fatura ile 08/08/2016 tarihinde müvekkillerinin ... 'den almış olduğu ilk makinayı iade ettiğini,

Bu zamana kadar ödenen senetlerin de 2016 yılında alınan CNC makinasından düşülmesi kalan bakiyenin uygun bir sürede ödenmesi için taraflarca anlaşıldığını, sonrasında da müvekkillerinin bakiye kalan borca ilişkin olarak ... 'e teslim etmiş olduğu bonoların ödemelerine devam ettiğini, aradan belli bir süre geçtikten sonra müvekkillerinin işlerinin kötü gitmesi sebebiyle 2016 yılının sonunda şirketi kapatma kararı aldığını, işyerine ait mobilya ve makina ekipmanlarını ... isimli 3.kişiye sattığını,

aradan geçen birkaç aydan sonra müvekkillerine gelen telefon ile avukat olduğunu söyleyen bir şahısın ''sizin dükkanınızı tespit ettik içeride makinamız duruyor icra işlemi yapmaya geldik'' şeklinde konuşmalarda bulunduğunu, müvekkillerinin dükkanımızı kapattık şahsımıza ait bir dükkanımız yok şeklinde cevap vermesine rağmen yine aynı şahısın ''içerde CNC makinası görüyoruz ya gelirsin buraya ya da kaldırır bunu burdan götürürüm'' şeklinde beyanlarda bulunduğunu, ... isimli 3. Şahsa ait olan makina bu haciz işlemi ile istihkaklı olarak haczedildiğini,

sonradan müvekkillerine tebliğ olunan icra evrakları ile müvekkillerinin iade etmiş olduğu lazer makinasının senetlerinin imha edilmemiş olduğunu ve ödemiş oldukları senetlerin icra takibine konu edildiğini öğrendiklerini, müvekkillerinin davaya konu icra takipleri ile ilgili olarak alacaklı ... ile görüştüğünü, alacaklı müvekkillerinin 12.000 TL ödedikleri takdirde 3.kişi olan ... isimli şahsın haczedilen makinalarının üzerindeki haczi kaldırmayı vaad ettiğini, ... isimli 3.kişinin de baskısıyla müvekkillerinin borç para alarak ... 'a 12.000 TL yi alacaklı olan ... ' e banka yolu ile göndermesi için teslim ettiğini, ... ... ...

Şubesinden ... 'ün müvekkillerine verdiği sevk irsaliyesinde ismi bulunan ... 12.000 TL yi gönderdiğini, Banka kayıtlarının celbedilip incelendiğinde de gönderilen paraların açıklama kısımlarında işbu davaya konu icra takibi dosya numaralarının yazıldığının görüleceğini, müvekkilleri ile ... arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan tüm alacakların ödenmesine rağmen icra takibine girişildiğini, bu nedenlerle dava sonuçlanıncaya kadar durdurulması için Konya .İcra Dairesi ...

E., ... E. Ve ... E. Sayılı dosyalarından ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkillerinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile icra dosyalarının takip çıkışı olan toplam 47.127,08 TL miktarın % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Davanın; T.C. Konya . İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine konu bonolar yönüyle davacıların, davalılara herhangi bir borcu olup olmadığı hususunda açılan menfi tespit davası olduğu görüldü.

II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI

T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 03/03/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Tüm dosya kapsamına göre; davaya konu icra takibinin alacaklısının ... olduğu ve menfi tespit davasının da adı geçen davalı bakımından kabul edilmesi gerektiği hususuna yönelik bozma ilamı doğrultusunda verilen karar dikkate alındığında davalılar ... ve ... mirasçıları ... , ... , ... , ... ve ... bakımından davaya konu icra takibinde alacaklı sıfatlarının bulunmadığı ve takibin de tarafı olmadıkları dikkate alınarak adı geçen davalılar bakımından davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesis edilmiş olması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir." denilmiştir.

III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

1.T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde özetle; Takip alacaklısının dava dışı ... olduğu, takip borçlularının davamız davacıları ... ve ... olduğu, icra takibinin 13/10/2016, 13/12/2016, 13/01/2017, 13/07/2016, 13/04/2017, 13/02/2017 ve 13/03/2017 vade tarihli 3.100,00 TL bedelli bonolar dayanak olmak üzere 21.700,00 TL asıl alacak, 962,21 TL işlemiş faiz, 65,10 TL komisyon ve 728,26 TL ihtar protesto masrafı olmak üzere toplam 23.455,57 TL üzerinden başlatıldığı anlaşılmış, davalılar murisi müteveffa ... ve dolayısıyla davalıların takip ile herhangi bir ilgi ve alakası olmadığı anlaşılmıştır.

2.Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, icra dosyası, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 03/03/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Müteveffa ... veya Davalılar ..., ..., ... , ... ve ...'ün davaya dayanak T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında alacaklı sıfatlarının bulunmadığı ve takibin taraflarının da olmadığı anlaşılmakla adı geçen davalılar açısından bu icra dosyası yönüyle açılan menfi tespit davasının 6100 sayılı HMK m. 114/1-d maddesi gereğince pasif husumet dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip ... Hakim ...