Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/102 K.2023/265

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 17/02/2023 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin 12000 hissesinden 163 hissesinin sahibi olduğunu, davalı şirketin amaç ve konusu alanında yaklaşık 10 yıldır hiçbir faaliyetinin olmadığını, şirketin atıl vaziyete olduğunu, şirket borçlarının mevcut olduğunu, şirketin borçlarını ödemediğinden dolayı temerrüde düştüğünü, şirket aleyhine icra takipleri başlatıldığını, şirketin faal bir şirket olmadığını, 2008 yılında iflas erteleme kararı verildiğini ve davalı şirkette kayyım ataması yapıldığını, davalı şirketin yönetim kurulunun ... , ... ve ... olduğunu,

bu kişiler hakkında Konya. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile Hileli İflas suçundan devam eden dava olduğunu, yine C.

Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası ile İhaleye Fesat Karıştırmak suçundan devan eden soruşturma dosyalarının olduğunu beyanla öncelikle şirket adına kayıtlı bulunan Konya ili, ... ilçesi, ... köyü, ... ada, ... parsel, ... ada ... parsel sayılı taşınmazlar üzerine HMK'nun 389. maddesi ve devamı maddeleri uyarınca üçüncü kişilere devrini önleyici tedbir kararı verilmesini ve TMK'nun 427.maddesi uyarınca davalı şirkete denetim kayyumu atanmasını, davalı şirketin feshine ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun çıkarılan davetiyenin tebliğ edildiği, davalı tarafın dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 12/04/2023 havale tarihli feragat dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, yatırılan harç ve teminatların iadesini talep etmiştir. Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 12/04/2023 havale tarihli feragat dilekçesi ile; davacının vermiş olduğu feragat dilekçesine bir diyeceklerinin olmadığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İşbu davanın yargılaması sırasında davacı vekilinin 12/04/2023 havale tarihli dilekçe ile vekâletnamesindeki davadan feragat özel yetkisine dayalı olarak davadan feragat ettiklerini mahkememize bildirmiştir.

HMK nun 307. maddesi "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir.

HMK nun 309. maddesi "(1)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmünü amirdir.

HMK nun 310. maddesi "(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükmünü amirdir.

HMK nun 311. maddesi "(1)Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmünü amirdir.

HMK nun 312. maddesi "(1)Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (2)Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." hükmünü amirdir.

Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...