Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/142 K.2023/518

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-)

VEKİLİ

: 2-)

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARAR YAZMA TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 26.03.2022 tarihinde davalı sürücü ... idaresindeki ... Plakalı otomobili ile ... Caddesini takiben sola nezaketli sokağa dönüş yaptığı sırada aracının sol ön yan kısımları ile karşı yönden ... Cad. İstikameti ...

Caddesini takiben seyreden sürücü davacı müvekkili ... idaresindeki motosikletin çarpıştığı kazada, davalı ...'nın olayda tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazanın oluşumunda hiçbir kusurunun olmadığını, dava konusu kaza ile ilgili Konya.

Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının derdest olduğunu, müvekkilinin kazadan hemen sonra Konya Şehir Hastanesi'ne kaldırıldığını, ameliyatların gerçekleştiğini, müvekkilinin yine Konya Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesinde'de tedavi gördüğünü, müvekkilinin kaza nedeniyle tüm vücut daimi fonksiyon kaybının mevcut olduğunu, kalıcı maluliyetinin olduğunu, bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla daimi tüm vücut fonksiyon kaybı nedeni ile şimdilik geçici iş göremezlik için 250,00-TL, sürekli iş göremezlik için 250,00-TL,

bakıcı gideri için 250,00-TL ve belgelendirilmeyen tedavi gideri için 250,00-TL'nin olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkili için 100.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraflara usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, sigorta şirketinin yerleşim yerinin Üsküdar/İSTANBUL olması nedeniyle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı tarafından sigorta şirketine yazılı başvuru şartı yerine getirilmediğini, SGK iç tüzüğü gereği kaza tarihi üzerinden 1 yıl geçmeden dava açıldığını, bu aşamada davacının kalıcı sakatlığının belirlenemez durumda olduğunu, davaya ilişkin delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, delillerin taraflarına tebliğinin gerektiğini, davacının kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, ceza dosyasının celp edilmesi gerektiğini,

müvekkili şirketin kaza tarihi itibariyle yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik-bakıcı ve tedavi giderleri-yol masrafı sorumluluk kapsamında bulunmadığını, SGK tarafından karşılanması beklenen bakıcı, tedavi ve geçici iş göremezlik giderlerinin müvekkilinden talep olunmasının hukuka uyarlılığının olmadığını, müracaatçının SGK'lı olup olmadığına bakılmaksızın mevzuata göre SGK tarafından karşılanması gereken giderler trafik sigortalarının teminat kapsamına girmediğini, bu nedenlerle haksız, mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı davanın usulden reddini,

kusur duruşumunun şüpheye mahal vermemesi adına ceza dosyasının celbini, ilgili dosya eksikliği tamamlandıktan sonra dosyanın kül halinde İstanbul Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi'ne gönderilmesini, aleyhe karar verilmesi halinde güncel mevzuata uygun (muayeneli) maluliyet raporu alınması için İstanbul Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesi'ne sevkine karar verilmesini, aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraflara usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı ... vekili tarafından süresinden sonra sunulan cevap dilekçesinde özetle. Dava dilekçesinin Tebligat Kanunun'da belirtilen usulde tebliğ edilmediğini, usulsüz tebligat söz konusu olması ve 11/04/2023 tarihinde süre uzatım taleplerinin olması sebebi ile TK m32.

Uyarınca tebliğ tarihinin 11/04/2023 tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, davacı vekilinin manevi tazminat talebinin belirsiz alacak davasına konu edilemeyecek olup bu talep yönünden davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkilinin dava konusu kazada kusurlu olmadığını, davacının maluliyet oranını kabul etmediklerini, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, bu nedenlerle öncelikle manevi tazminatın tekliğe ve bölünemezliği ilkesi gereği alacak miktarının davacı tarafından belirlenebilir olması sebebiyle belirsiz alacak davası olarak açılan manevi tazminat davasının hukuki yarar yokluğu sebebi ile usulden reddini,

mahkememiz aksi kanaatte ise müstakar Yargıtay kararları ışığında kaza tarihindeki ve güncel ekonomik değerler, tarafların sosyal ekonomik durumu, kazadaki kusur durumu göz önüne alındığında talep edilen manevi tazminatın fahiş olması sebebiyle manevi tazminat davasının reddini, davalı müvekkilinin dava konusu kazada kusurunun olmaması ve davacının maluliyetinin olmaması sebebi ile maddi tazminat talebinin reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Huzurda açılan dava; cismani zarar nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 26/03/2022 tarihinde davalı ... idaresindeki ... Plakalı araç ile davacı ... idaresindeki motorsiklete çarpması nedeniyle oluşan yaralanmadan kaynaklı davalı sigorta şirketinden maddi davalı ...'dan hem maddi hemde manevi tazminat talebi hususunda olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, kazaya karışan araca ait trafik kayıtları, davacıya ait hasta takip dosyası ve belgeler, sigorta şirketine ait poliçe ve hasar dosyaları, gerçek kişilerin nüfus kayıt örneği, tarafların sosyal ekonomik durumları, SGK kayıtları, Arabuluculuk Tutanağı, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ve tüm belgeler dosya arasına alınmıştır.

Davacı vekili 26/07/2023 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Davalı ... Sigorta A.Ş. ile maddi tazminat hususunda sulh olduklarından maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili 26/07/2023 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Davacı ile sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını, davacı taraftan yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekili 18/08/2023 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Davalı ... ile sulh olduğundan dolayı manevi tazminat davasından feragat ettiğini beyan etmiştir.

Davalı ... vekili 18/08/2023 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Davacının maddi ve manevi tazminat hususunda taleplerinden feragat ettiğini, davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

HMK nun 307. maddesi "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir.

HMK nun 309. maddesi "(1)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmünü amirdir.

HMK nun 310. maddesi "(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükmünü amirdir.

HMK nun 311. maddesi "(1)Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmünü amirdir.

HMK nun 312. maddesi "(1)Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (2)Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." hükmünü amirdir.

Diğer taraftan arabuluculuk gideri bakımından ise Konya BAM . HD'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamında da ifade edildiği üzere; dava açıldıktan sonra yapılan ödeme nedeniyle davadan feragat edilip, hüküm kurulduğundan dolayı yargılama giderlerinden olarak arabuluculuk ücretinin davalıdan alınması gerektiği, bahsi geçen ilamda dile getirildiğinden dolayı işbu davada arabuluculuk giderinin davalı sigorta şirketine tahmiline karar verilmesi gerekmiştir.

Mahkememizce dosya üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde 6100 sayılı HMK'nin 312/1 maddesi gereğince feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir.

492 sayılı Harçlar Kanunu 22. maddesinde; davadan feragat muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınacağı açıkça düzenlenmiştir. Somut olayda feragat ilk celseden önce vukuu bulmuş olduğundan dolayı karar ve ilam harcının üçte biri alınmıştır.

Öte yandan davadan sonra ödeme nedeniyle davadan feragat edildiğinden dolayı arabuluculuk gideri emsal yargı kararları gereği davalı sigorta şirketi üzerinde bırakılmıştır. Davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin olarak aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

Katip Hakim