Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/217 K.2025/533

Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizde yapılan açık yargılama sonunda, mahkememizin 12/10/2020 tarih ... Karar sayılı kararında belirtilen nedenlerle davanın kabulüne ilişkin istinaf kanun yolu açık olan bu kararımıza davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 15/02/2023 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile kararımızın kaldırılmasına ve dava dosyasının mahkememize gönderilmesine kesin olarak karar verilmesi üzerine mahkememize gelen dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesi ile özetle. Davalı kooperatif yöneticilerinin usulsüz ve sahtecilik içeren işlemler yapmak suretiyle zimmet vs. suçlarından Konya.

Ağır Ceza Mahkemesinde yargılandıklarını, kendisinin davalı kooperatif ile 11/03/2002 tarihli sözleşmeyi imzalayarak kooperatifin 3 bloğunun tüm duvar işçiliğini yapma işlerini üstlendiğini, sözleşme gereği kendisine kura ile dubleks meskenlerden birisinin iş bedeli olarak verileceğini, kooperatif üyesi olmadığını, aidat ödeme yükümlülüğünün de düşünülemeyeceğini,

kooperatif ile aralarında aidat alacağından veya iş bedeli alacağından veyahut kooperatife ayrıca işçilik yapması nedeniyle işçiLik ücreti alacağından kaynaklanan değişik davalar olduğu gibi kullanmakta olduğu meskenden tahliyesi ve ecrimisil bedeli ödenmesi konusunda da ayrı bir dava olduğunu, davalı kooperatif yönetim kurulunun kendisinin bilgisi ve iradesi dışında 12/09/2008 tarih 3 sayılı yönetim kurulu kararı ile kendisini kooperatif üyeliğine kabul kararı verdiklerini,

bu kararın gerçek dışı olup kooperatif üyesi olmadığından bahisle sözü geçen 12/09/2008 tarih 3 sayılı yönetim kurulu kararının geçersiz olduğunun tespitine ve ayrıca davalı kooperatifin üyesi olmadığının da tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi usulen tebliğ edildiği halde davaya cevap dilekçesi vermemiş ise de bilahare davalı vekili verdiği 23/01/2017 tarihli yazılı beyanlarını içerir dilekçesi ile özetle; davacının dubleks mesken sınıfından müvekkili kooperatifin normal üyelerinden bir üye olduğunu, aidat ödeme yükümlülüğünün olduğunu, davacının kullanmakta olduğu meskeni haksız şagil olarak kullandığını, davacının 2007 yılında yapılan genel kurul toplantısına katılarak oy kullandığını, üye olmadığına ilişkin savunmasının yersiz olduğunu, taraflar arasındaki onca hukuk davası karşısında üye olunmadığının iddia edilmesinin kesin hüküm kuralına aykırılık teşkil edeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasında görülmekte olan davanın kooperatif yönetim kurulu kararının geçersizliğinin ve kooperatif üyesi olunmadığının tespiti istemlerine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin 12/10/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına dair T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 15/02/2023 Tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamı çerçevesinde bekletici mesele yapılmasına karar verilen T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/02/2024 Tarih ve ... Esas- ... Karar sayılı dosyasının T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 22/10/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile temyiz başvurusunun reddine karar verilerek hükmün onandığı, karara karşı karar düzeltme yolunun açık olduğu, davalı tarafından karar düzeltme yoluna müracaat edildiği, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 28/05/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı karar düzeltme talebinin reddine karar verilerek kesinleştiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalar, bekletici mesele yapılan dava dosyası, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde taraflar arasında akdedilen 11/03/2002 tarihli sözleşme gereğince davacının yüklenici olduğu, davalı kooperatifin üyesi olmak için herhangi bir başvurusunun olmadığı, davacının sadece 2007 yılında yapılan bir tek genel kurul toplantısına katıldığı, söz konusu toplantıda oy da kullandığı lakin katılma ve oy kullanma amacının akdedilen sözleşme gereğince edimi karşılığı taahhüt edilen taşınmaza ulaşmak amacıyla olduğu,

nitekim yukarıda künyesi verilen ve kesinleşen yargı kararları gereğince davacının kooperatif üyesi olmadığının sabit olduğu anlaşılmakla davacı açısından geçersiz ve yok hükmünde olan davalı ...

Konut Yapı Kooperatifi Yönetim Kurulunun 12/09/2008 Tarih ve 3 Sayılı Yönetim Kurulu kararının davacı ... yönünden geçersiz olduğunun ve davacının adı geçen davalı kooperatifin üyesi olmadığının tespitine dair Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip ... Hakim ...