Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/219 K.2025/264

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARAR YAZMA TARİHİ

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından verilen 09/01/2020 tarih ve ... sayılı kararın, Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 09/11/2022 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiş dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalının ticari ilişkilerinin olduğunu, müvekkilinin çeşitli markalarda motosiklet ve bisiklet satışı yaparak davalıya teslim ettiğini, bu satışlara ilişkin fatura kestiğini, uzun süre ödeme yapılmaması üzerine yaplan görüşmeler sonucunda ödeme yapılmaması üzerine müvekkilinin alacağının tahsili için Konya.

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin %25 hissesi sahibi olan ... , kardeşine, ablasına, yengesine, dava dışı ... ödeme yaptığını iddia eden davalının iddialarının hukuken geçersiz olduğunu, ödeme yapmış olması halinde bile şirket yetkilisi olmayan kişilere yapılan ödemelerin hukuken kabul edilemeyeceğini, davalının başlatılan icra takibine kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini,

davalının icra takibine yetki itirazının da yersiz olduğunu beyan ederek tüm hukuki hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle davalının icra takibine yapmış olduğu yetki itirazının kaldırılmasına, Konya.

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 85.626,70 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizine hükmedilmesine, borçlunun %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın zamanaşımı ve yetki itirazlarını haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davaya konu fatura bedeline konu motosikletleri aldıkların kabul ettiklerini, davalının cevap dilekçesinde adı geçen ... , ... , ... , ... ve ... isimli kişilerin hiçbir zaman müvekkil şirketin çalışanı ya da temsile yetkili kişiler olmadığını, davalının esasa ilişkin itirazlarını da kabul etmediklerini talepleri gibi davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafın talep ettiği alacağın 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu öncelikle zamanaşımı ve hak düşürücü süreler geçmiş olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili ve görevli mahkemenin Sivas mahkemeleri olduğunu bu nedenle de yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.

Esasa ilişkin beyanlarında açılan davayı kabul etmelerinin mümkün olmadığını, davaya konu satışa ilişkin olarak kesildiği iddia edilen faturaların davacı tarafından icra takibine sunulmayıp soruşturma dosyasına sunulduğunu, sunulan faturalar ile müvekkili şirketin defter kayıtlarına işlenmiş faturaların uyuşmadığını, müvekkilin satışa ilişkin edimini yerine getirdiğini, müvekkilinin davacı şirkette çalışan ... isimli kişi ile ticari ilişki kurduğunu, alınan 40 motosikletlerin ödemelerinin ... hesabına 26/10/2011 tarihinde 15.000,00 TL, 07/12/2011 tarihinde 10.000,00 TL olarak yapıldığını,

yine bildirilen ... hesabına 04/11/2011 tarihinde 18.000,00 TL ve değişik tarihlerde ödemeler yapılmış, toplamda 76.000,00 TL'lik ödeme yapıldığını, müvekkili tarafından sipariş edilen 80 adet motosikletten 65 motosikletin tesliminin yapıldığını, 25 adet motosikletin teslim edilmediğini, müvekkili şirket tarafından çeşitli şekillerde yapılan ödemelerle toplam 110.500,00 TL ödendiğini, müvekkilinin alacağının olduğunu, davacının dava dilekçesi ve savcılığa vermiş olduğu şikayet dilekçesinin çeliştiğini,

davacının kötüniyetli olduğunu beyan ederek davacının davasının reddi ile reddilen kısım üzerinden %20'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

(1) MAHKEMEMİZİN 09/01/2020 TARİH VE ... ESAS-... KARAR SAYILI İLAMININ KALDIRILMASINA İLİŞKİN T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİNİN 09/11/2022 TARİH VE ... ESAS-... KARAR SAYILI KALDIRMA İLAMININ DEĞERLENDİRİLMESİNDE; Mahkememizce kaldırma ilamında belirtilen hususlarla ilgili olarak araştırma, değerlendirme ve yargılama yapılmış, taraflarca istinafa konu edilmeyen hususlar ve istinafa konu edilmekle birlikte kaldırma ilamına konu edilmeyen ve kesinleşen hususlarla ilgili olarak yeniden bir araştırma ya da değerlendirme yapılmamıştır.

(2) HER İKİ TARAFINDA DA TİCARİ DEFTERLERİNDE YER ALAN VE KAPALI FATURA OLMASI SEBEBİYLE ÖDENDİĞİ İDDİA EDİLEN FATURALAR İLE BU FATURALAR ALTINDA YER ALAN İMZALAR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:

(a) İspat Yükü Açısından Yapılan Değerlendirmede: Tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesini içerir bilirkişi raporlarından anlaşıldığı üzere ... seri numaralı, ... seri numaralı, ... seri numaralı, ... seri numaralı ve ... seri numaralı faturalar her iki tarafın da defterine kayıtlıdır. T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 14/05/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında fatura konusu ürünlerin davalıya teslim edildiği karine olup fatura bedelinin ödendiği hususunda ispat külfeti ise davalı üzerindedir. Davalı söz konusu faturaların kapalı fatura olması sebebiyle ödendiği yönünden savunmada bulunmuş, davacı ise fatura altında bulunan imzayı inkar etmiştir.

(b) Davacı Asilin İsticvabı Açısından Yapılan Değerlendirmede: İmza incelemesi öncesinde 6100 Sayılı Kanunun 211/1 maddesi gereğince davacı şirket yetkili isticvap edilmiş, Mahkememizin 11/07/2023 tarihli duruşmasında faturalar altında bulunan imzaların kendisine ait olmadığını, ... ait olup olmadığını bilmediğini, bu şahsın şirkete ait ürünleri yetkisi ve kendisinin haberi olmadan başka firmalara satıp bedellerini de şirket hesabına değil kendi akrabalarının şahsi hesaplarına geçirmek suretiyle kendisini dolandırdığını ifade etmiş, Mahkememizce davacı şirket yetkilisinin huzurda imza ve yazı örnekleri alınmış ve mukayeseye elverişli imza ve yazı örnekleri ilgili kurumlardan celp edilmiştir.

(c) Fatura Asıllarında İmzası Bulunan Dava Dışı ... Tanık Sıfatıyla Dinlenmesi Açısından Yapılan Değerlendirmede: T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 22/06/2016 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 27/10/2023 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamı emsal alınarak usulün uygun olarak dosyaya celp edilen, dava ve takip konusu ... seri numaralı, ... seri numaralı, ... seri numaralı, ... seri numaralı ve ... seri numaralı faturalar altında imzası bulunan ...

Mahkememizce tanık olarak dinlenmiş, Mahkememizin 02/04/2024 tarihli duruşmasında alınan beyanlarında " ... ... ... ... ... seri numaralı fatura altında bulunan imza bana ait değildir, kimin attığını bilemiyorum, ... in imzasını bilmiyorum, bu nedenle onun atıp atmadığını da bilemiyorum" demiştir.

(ç) Bilirkişi İncelemesi Açısından Yapılan Değerlendirmede: Mahkememizce faturalar altında bulunan imzaların sıhhati açısından Akademisyen bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, 02/02/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda ... seri numaralı, ... seri numaralı, ... seri numaralı, ... seri numaralı ve ... seri numaralı faturalar üzerinde yer alan imzalar ile davacı şirket yetkilisi ... imza örnekleri arasında kaligrafik ve grafolojik özellikler bakımından ilgi ve irtibatın olmadığı, söz konusu imzaların dava dışı ... ait olduğu rapor edilmiştir.

02/02/2025 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden/ek rapor aldırılmasına yer olmadığına karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(d) İspat Yükü ve Yemin Delili Açısından Yapılan Değerlendirme ve Netice: Her ne kadar davalı tarafından faturaların kapalı fatura olması sebebiyle bu durumun fatura bedellerinin ödendiğine karine olduğu savunulmuş ise de söz konusu faturalar altında yer alan imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı, dava dışı şirket ortağı ... ait olduğunun bilirkişi raporuyla tespit edildiği lakin bu şahsın şirketi temsile yetkili olmadığı T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi.

Hukuk Dairesinin 09/11/2022 Tarih ve ... Esas-...

Karar Sayılı Kaldırma İlamında ifade edildiği üzere "Şirket yetkilisine yapılmayan ödeme şirketçe kabul edilmedikçe şirkete yapılmış sayılmayacağı" ödemeye ilişkin ispat yükünün halen davalıda olduğu, davalı tarafından söz konusu fatura bedellerinin şirket yetkisine ödendiği ispat olunamadığı gibi davalının cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla bu faturalar yönüyle davacının alacaklı olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.

(3) DAVALININ TİCARİ DEFTERLERİNDE YER ALMAYAN, FATURA KONUSU ÜRÜNLERİN TESLİMİNİN DAVALI TARAFINDAN İNKAR EDİLDİĞİ FATURALAR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:

(a) İspat Yükü Açısından Yapılan Değerlendirmede: Tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesini içerir bilirkişi raporlarından anlaşıldığı üzere ... seri numaralı, ... seri numaralı, ... seri numaralı ve ... seri numaralı faturalar davacının defterlerinde kayıtlı olmakla birlikte davalının defterlerinde kayıtlı değildir. Davalı aşamalardaki savunmalarında bu faturalara konu malların kendisine teslim etmediği hususunda savunmada bulunmuş olup T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 15/12/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere faturaya konu malların teslim edildiği/hizmetin sunulduğu hususunda ispat yükü davacı üzerindedir.

(b) Davacı Tarafından Fatura Konusu Malları Davalıya İletilmek Üzere Teslim Ettiğini İfade Ettiği Dava Dışı ...'in Tanık Sıfatıyla Dinlenmesi Açısından Yapılan Değerlendirmede: T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 22/06/2016 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 27/10/2023 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamı emsal alınarak usulün uygun olarak dosyaya celp edilen, dava ve takip konusu ... seri numaralı, ... seri numaralı, ... seri numaralı ve ... seri numaralı faturalara konu malları davalıya iletilmek üzere teslim ettiğini ifade ettiği ... isimli nakliyeci Mahkememizce dinlenmiştir.

Mahkememizin 23/01/2024 Tarihli duruşmasında alınan beyanında "Fatura konusu malları davalıya teslim ettiğini ancak davalıya teslim ettiğine dair belgeyi 5 yıl sakladıktan sonra imha ettiklerini bu nedenle davalıya ürünleri teslim ettiğine dair belgeyi ibraz etme durumu olmadığını" ifade etmiştir.

Davalı tarafından ... isimli şahsın tanınmadığının ifade edilmesi, fatura konu malların kendisine teslim edilmediğinin savunulması ve fatura konusu malların davacının nakliye işini üstlenen ... isimli şahıs tarafından davalıya teslim edildiğine dair bir belge ibraz edilmemesi ve teslim hususun davacı tarafından 6100 Sayılı Kanunun 201/1 maddesi gereğince kesin delillerle ispat edilmesi gerektiğinden tanık ...'in beyanlarına Mahkememizce itibar edilmemiştir.

Her ne kadar davacı vekili tarafından mahkememizin 06/05/2025 Tarihli karar duruşmasında davanın esasına dair beyanda bulunmak ve teslim belgesinin arandığı bu sebeple süre verilmesi talep edilmiş ise de.

Davanın basit yargılama usulüne tabi olması, dava tarihinin 14/12/2017 tarihli olması, davacı vekilinin beyanlarında geçen ... in mahkememizin 23/01/2024 tarihli duruşmasında alınan beyanında "faturadaki ürünleri teslim ettiğimize dair belge almışızdır ancak 5 yıldan fazla zaman geçtiği için ibraz etme durumumuz yoktur,

tekrar araştırıp dosyaya beyan sunabiliriz" şeklindeki beyanı üzerinden yaklaşık 13 ay geçmesine rağmen teslime dair herhangi bir belge ibraz edilmemesi de nazara alınarak davacı vekilinin davanın esası hakkında beyanda bulunma ve ... isimli şahıstan teslim belgesi ibrazı için beklenmesi için süre talebinin reddine karar verilmiştir.

(c) Yemin Delili Açısından Yapılan Değerlendirmede: ... ... ... ... seri numaralı faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, tanık olarak dinlenen ...'in bu faturalara konu ürünleri davalıya teslim ettiğini beyan etmesine rağmen davalıya teslim ettiğine dair herhangi bir belge bulunmadığı ve davacının dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığı anlaşılmakla Mahkememizin 25/02/2025 tarihli duruşmasında davacıya yemin hakkı hatırlatılmış ancak davacı tarafından yemin deliline dayanılmamıştır. Bu sebeple davacının, bu faturalara konu malları davalıya teslim ettiği usulüne uygun delillerle ispat edilemediği Mahkememizce kabul edilmiştir.

(4) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacı tarafından davalı aleyhine .C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası ile 85.626,70 TL asıl alacak, 56.727,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 142.354,03 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davacının davalının asıl alacağa yapmış olduğu itirazın iptali için işbu davayı açtığı,

Tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesini içerir bilirkişi raporlarından anlaşıldığı üzere ... seri numaralı, ... seri numaralı, ... seri numaralı, ... seri numaralı ve ... seri numaralı faturalar her iki tarafın da defterine kayıtlı olduğu, T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 14/05/2019 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamı da emsal alındığında fatura konusu ürünlerin davalıya teslim edildiği karine olup fatura bedelinin ödendiği hususunda ispat külfetinin davalı üzerinde olduğu, davalının söz konusu faturaların kapalı fatura olması sebebiyle ödendiği yönünden savunmada bulunduğu, davacının ise faturalar altında bulunan imzayı inkar ettiği, 02/02/2025 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporundan anlaşıldığı üzere söz konusu faturalar altında yer alan imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı, dava dışı şirket ortağı Fatih Gündoğdu'ya ait olduğunun bilirkişi raporuyla tespit edildiği lakin bu şahsın şirketi temsile yetkili olmadığı T.C.

Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 09/11/2022 Tarih ve ... Esas-...

Karar Sayılı Kaldırma İlamında ifade edildiği üzere "Şirket yetkilisine yapılmayan ödeme şirketçe kabul edilmedikçe şirkete yapılmış sayılmayacağı" ödemeye ilişkin ispat yükünün halen davalıda olduğu, davalı tarafından söz konusu fatura bedellerinin şirket yetkisine ödendiği ispat olunamadığı gibi davalının cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla bu faturalar yönüyle davacının alacaklı olduğu,

Tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesini içerir bilirkişi raporlarından anlaşıldığı üzere ... seri numaralı, ... seri numaralı, ... seri numaralı ve ... seri numaralı faturalar davacının defterlerinde kayıtlı olmakla birlikte davalının defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının aşamalardaki savunmalarında bu faturalara konu malların kendisine teslim etmediği hususunda savunmada bulunduğu, T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 15/12/2020 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere faturaya konu malların teslim edildiği/hizmetin sunulduğu hususunda ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, tanık olarak dinlenen ...'in bu faturalara konu ürünleri davalıya teslim ettiğini beyan etmesine rağmen davalıya teslim ettiğine dair herhangi bir belge sunamadığı ve davacının dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığı anlaşılmakla Mahkememizin 25/02/2025 tarihli duruşmasında davacıya yemin hakkının hatırlatıldığı ancak davacı tarafından yemin deliline dayanılmadığı dolayısıyla davacının,

bu faturalara konu malları davalıya teslim ettiği usulüne uygun delillerle ispat edilemediği Mahkememizce kabul edilerek,

Davacının davasının kısmen kabulü ile ... seri numaralı, ... seri numaralı, ... seri numaralı, ... seri numaralı ve ... seri numaralı faturalar toplamı olan 50.521,70 TL alacak aslı üzerinden takibin kısmen devamına, asıl alacağa 03/12/2016 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) yıllık avans faizi uygulanmasına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

KABUL EDİLEN KISIM YÖNÜYLE; T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 28/03/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak tarafların tacir olması, dava konusu alacağın likit olması ve faturaların tarafların ticari defterlerinde yer alması karşısında davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 10.104,34 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

REDDEDİLEN KISIM YÖNÜYLE; Her ne kadar davalı tarafından kötüniyet tazminatı talep edilmiş ise de davacının reddedilen faturalar yönüyle davalıya malı teslim ettiğini ispat edemediği, takibe geçmesinde kötüniyetli olduğunu ispat külfetinin davalı üzerinde olduğu, dosya kapsamında davalının kötüniyetli olarak takibe geçtiği usulüne uygun delillerle ispat edilemediğinden davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip Hakim