Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/278 K.2024/116

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalılar (borçlu sıfatıyla) ve 3. Kişi (alacaklı) arasında 19.04.2017 tarihinde 30.11.2017 vade tarihli kambiyo senedini düzenlendiğini, davacının iş bu bonoda kefil olarak bulunduğunu, senedin vade tarihinde ödenmemesi üzerine alacaklı 3. kişinin icra takibi (Konya . îcra dairesi ... E. Sayılı dosyası) başlattığını ve kefil ...'dan tahsilat yapıldığını, davacının Konya. İcra dairesi ...

E. Sayılı dosyasına ve 3. kişi alacaklı vekiline yapmış olduğu toplam ödeme miktarının bu icra dosyasına sunulan ibraname ile ispatlı olduğunu, davalıların borçlu, davacının ise kefil sıfatıyla imza attığını ve davacı tarafından ödeme yapıldığını, borçluların vadesinde kambiyo senedinden kaynaklanan borcu ödemedikleri için avaliste başvurulduğunu ve davacı tarafından alacaklı vekiline icra dosyası kapsamında ödeme yapıldığını, davalı-borçluların icra takip dosyasına yapmış bulunduğu borca itirazın iptaliyle takibin devamına,

aynı zamanda haksız borca itiraz sebebiyle davalı-borçlu aleyhine asgari olarak takibe konu alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi, davalının Konya. İcra Müdürlüğü ...

Sayılı dosyasına yapmış bulundukları itirazların iptali ile, takibin güncel meblağ üzerinden devamını, haksız borca itiraz nedeniyle davalılar aleyhine asgari olarak takibe konu alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatını ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmektedir.

Davalılara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmesine rağmen davalılar tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmekle 6100 sayılı HMK'nun 128. maddesi uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülen vakaaların tamamının davalılar tarafından inkar edilmiş sayılmasına karar verilmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Huzurda açılan dava, senette aval veren konumunda olan davacı tarafından lehtara yapılan ödemenin keşideciye rücu için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce Konya .İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ve Konya .İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.

Konya .İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... vekili tarafından borçlular ..., ... ve ... hakkında 08.03.2018 tarihinde 9.000,00 TL asıl alacak , 217,48 TL işlemiş faiz, 27,00 TL komisyon olmak üzere toplam 9.244,48 TL alacağın tahsili amacıyla örnek 10 kambiyo senedine dayalı olarak takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulardan ...'a 15.03.2023 tarihinde, borçlu ...' a 15.03.2023 tarihinde tebliğ edildiği ancak davacı/borçlu ... ' a ödeme emrinin tebliğ edilmediği görülmüştür.

Alacaklı vekili tarafından 20.03.2018 tarihinde davacı ...' dan 2.900,00 TL ve 01.06.2018 tarihinde 664,00 TL haricen tahsilat yapıldığı, bakiye alacaktan feragat edildiği, borçlu ... tarafından bu hali ile 2.900,00 TL ve 664,00 TL olmak üzere toplam 3.564,00 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.

Konya .İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... vekili tarafından borçlular ... ve ... hakkında 20.01.2023 tarihinde 2.900,00 TL asıl alacak ve 730,33 TL asıl alacak olmak üzere toplam 3.630,33 TL asıl alacak ile 1.590,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.220,70 TL' nin tahsili amacıyla örnek 7 ilamsız icra takibi başlatıldığı, takipte asıl alacağa takip tarihinden sonrası için de % 9 yasal faiz oranı üzerinden faiz talebinde bulunduğu, Takibe dayanak olarak Konya .İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan ödemelerin gösterildiği,

Örnek 7 ödeme emrinin ...' a 03.02.2023 tarihinde, davalı ...'a 04.02.2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlulardan ...'ın 31.01.2023 tarihli dilekçesi ile “ Hakkında başlatılan icra takibine, borca ve ferilerine itiraz ediyorum” şeklinde itiraz ettiği, borçlulardan ... vekilinin 09.02.2023 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında başlatılan takibe herhangi bir borçlarının bulunmaması nedeniyle takibe, borca, işlemiş faiz miktarı ile faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ediyoruz” şeklinde itiraz ettiği, İcra Müdürlüğü tarafından her iki borçlu hakkında takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce 6098 Sayılı Kanunun 504/3, 6102 Sayılı Kanunun 778/2-e maddesi delaletiyle 678/1 ve TC Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.06.2016 tarih ve ... esas-... karar sayılı ilamı emsal alınarak davalıların borca itirazında işlemiş faiz ve faiz oranına açıkça itiraz ettikleri anlaşılmakla dosyanın İcra ve İflas Hukukundan kaynaklı nitelikli hesaplamaları alanında uzman bilirkişiye tevdii ile takip konusu bono yönüyle Konya .İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan ödeme tarihlerinden itibaren takip tarihine kadar alacak aslı ödeme belgeleri kabul edilmek suretiyle işlemiş faiz tutarlarının ayrı ayrı neolduğunun hesaplanması hususunda rapor düzenlenmesi istenilmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan 06.12.2023 tarihli raporda özetle; davacı tarafından Konya .İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına 20/03/2018 tarihinde 2.900,00 TL + 01/06/2018 tarihinde 644,00 TL asıl alacak olarak ödeme yapıldığını, Konya .İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında örnek 10 ödeme emrinin davacıya tebliğ edilmediği anlaşıldığından davacıdan tahsil edilen toplam 3.564,00 TL üzerinden tahsil harcı alınmasının mümkün olmadığını, bu nedenle hesaplamada davacı yönünden sadece icra dosyasına beyan edilen toplam 3.564,00 TL ödeme asıl alacak olarak kabul edilmek suretiyle ödeme tarihlerinden başlamak üzere.

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından 20/01/2023 tarihinde başlatılan takip tarihine kadar Yerleşik Yargıtay Kararları gereğince asıl alacak kalemlerine 1 yıl 365 gün kabul edilerek %9 yasal faiz oranı üzerinden faiz işletilerek yapılan hesaplama sonucunda; davacı tarafından 20/03/2018 tarihinde yapılan 2.900,00 TL ödemeye 20/01/2023 tarihine kadar işleyecek yasal faiz miktarının 1.263,53 TL olacağı, keza 01/06/2018 tarihinde yapılan 664,00 TL ödemeye de 277,35 TL faiz işleyeceği hesaplandığından,

2.900,00 TL asıl alacak kaleminde düzeltilecek miktarın bulunmadığını, 2.900,00 TL asıl alacak kalemine talep edilen 1.281,08 TL faiz miktarlarından 17,55 TL kısmının dışlanması ile faiz miktarlarının 1.263,53 TL olarak düzeltilmesi, 730,33 TL olarak talep edilen asıl alacak miktarlarından 66,33 TL kısmın dışlanması ile asıl alacak kaleminin 664,00 TL olarak düzeltilmesi, 730,33 TL asıl alacağa talep edilen 309,29 TL faiz miktarlarından da 31,94 TL kısmın dışlanması ile faiz miktarlarının 277,35 TL olarak düzeltilmesinden sonra,

takibin 2.900,00 TL + 664,00 TL = 3.564,00 TL asıl alacak+1.540,88 TL faiz miktarları üzerinden devamına karar verilmesi gerektiği görüşünü bildirir rapor sunulduğu görülmektedir.

6102 Sayılı TTK'nın 778/2-3.maddesinin yollaması ile 702.maddesinde aval veren kişinin kimin için taahhüt altına girmişse aynen onun gibi sorumlu olduğu, aval veren kişinin poliçe bedelini ödediği takdirde poliçeden dolayı lehine taahhüt altına girmiş olduğu kişiye ve ona poliçe gereğince sorumlu olan kişilere karşı poliçeden doğan haklarını iktisap edeceği düzenlenmiş olup, davacının avalist olması nedeniyle, ödediği bedeli davalılara rücu etmeye hakkı olduğunun kabulü ile bilirkişi raporunda tespit edilen 3.564,00 TL asıl alacak ve 1.540,88 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.104,88 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.

Davalıların haklarında başlatılan icra takibine yapmış oldukları itirazlar haksız olduğundan ve davacı tarafça alacaklıya ödenen meblağ likit olduğundan davalıların asıl alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatını davacıya ödemelerine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...