Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/332 K.2024/230

2- ... - ... ... 3- ... - ... ... 4- ... - ... ...

VEKİLİ

DAVALI : ... - ...

VEKİLİ

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARAR YAZMA TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;davacıların murisi ... 17/08/2016 tarihinde ... Bankası A.Ş.

Kapatılan ... şubesinden 16/08/2016 ödeme tarihli 17.000,00 TL ticari kredi çektiğini, davacıların murisi olan ...'ın 27/07/2017 tarihinde vefat ettiğini, bahse konu ticari kredi sözleşmesi akdedilirken aynı anda işlemleri yapmakla görevli olan banka görevlisi tarafından 17/08/2016 başlangıç, 17/08/2017 bitiş tarihli Hayat Sigortası Poliçesi düzenlendiğini ve sigorta priminin verilen krediden kesildiğini,

müvekkillerinin murisinin 27/07/2017 tarihinde vefat etmesi üzerine durum ilgili banka şubesine bildirilerek hayat poliçesi yarınca muris tarafından kullanılan kredi borcundan kalan bakiyenin davalı ... şirketinden tahsili için gerekli işlemlerin yapılmasının talep edildiğini, ancak davalı şirketin söz konusu kredi borcunun ödemeyeceğini bildirdiğini, bu sebeple müvekkillerinin söz konusu kredi borcundan dolayı ilgili banka şubesine 34.446,48 TL ödeme yaptığını, davalı ... şirketinin sözleşmeden cayma hakkının usul ve mevzuata aykırı olduğunu,

davacıların murisinin sigorta poliçesinin tanzimi sırasında rahatsızlıklarını veya hastalıklarını gizlemesinin söz konusu olmadığını, vefat ettiği güne kadar zaman zaman basit rahatsızlıklar geçirdiğini, ancak rahatsızlıklarının hiçbiri ağır ve önemli olmadığını, sözleşmenin akdedilmesi sırasında müteveffadan sağlık taraması ve sağlık durumuna ilişkin belge istenmediğini, davalı şirket prim farkını isteyerek ya da o oranda düşme yaparak ödeme yapabilecekken poliçe bedelini geri ödemeden cayma hakkını kullanmasının iyi niyet ve dürüstlük kuralları ile bağdaştırılmadığını,

davalı şirketin ödeme yapmama konusundaki tutumunun iyiniyetli olmadığını, müvekkillerinin murisinin sağlık durumunun gizlenmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, ölüm olayının ani gelişen bir olay olduğunu, sigorta poliçesinde gösterilen koşullara aykırı bir durumun söz konusu olmadığını, bu sebeple davalı ... şirketinin sigortalı muris hakkında herhangi bir araştırma ve inceleme yapmaksızın sözleşmeye dayanılarak cayma hakkını kullanmasının usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle, müvekkillerinin ödeme zorunda kaldıkları 34.446,48 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müteveffa ile davalı olarak bildirilen ...arasında sigorta sözleşmesinin bulunmadığını, husumetin müteveffa ile poliçe imzalayan ...'ye yöneltilmesi gerektiğini, poliçeyle ilgili 17/08/2016 tarihli kredi ödeme güvencesi grup hayat sigortası katılım beyanı ile davacılar murisi ...'ın bizzat sağlık beyanında bulunarak "Tüm Kalp ve damar hastalıkları, hipertansiyon v.b..

Hastalıklarının olmadığını, son 5 yıl içinde 5 günden uzun süre hastaneye yatmayı gerektiren ameliyat olmadığını, kapsamlı bir tedavi görmediğini ve hali hazırda malul olmadığını, son 12 ay içerisinde 30 gün uzun süreli sağlık raporu ile izin almadığını, düzenli bir tedavi veya kontrole ihtiyaç olan bir sağlık probleminin olmadığını, sağlık durum ile ilgili beyanının doğru olduğunu ve gerçek sağlık durumunu yansıttığını kabul, beyan, taahhüt ve tasdik etmiştir" beyan ettiğini, muris ...'ın poliçe başlangıç tarihi öncesinde kronik iskemik kalp hastalığının mevcut olduğunun tespit edildiğini,

murisin ölümüne sebebiyet veren hastalığının/hastalıklarının, ilgili poliçe başlangıç tarihinden öncesine dayandığının belirlendiğini, ancak muris poliçedeki beyanında poliçe açılmadan önce rahatsızlığı olduğuna dair bir açıklama yapmadığını, murisin kalp rahatsızlığı nedeni ile vefat ettiğinin görüldüğünü, murisin sözleşmenin yapılması sırasındaki beyan yükümlülüğünü ihlal ettiğini, davacıların vefat tazminatı taleplerinin haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine ile yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Her ne kadar Konya . Tüketici Mahkemesinin 09/02/2023 tarihli ... Esas, ... Karar sayılı görevsizlik ilamı üzerine UYAP tevzi işlemi sonucu dava dosyası Mahkememizin iş bu esas sırasına kaydedilmiş ise de;

Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 25/11/2021 gün ve 1232 sayılı kararı ile 15/12/2021 tarihinden itibaren uygulanmak üzere.

1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, 3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç), 4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan, 5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan, 6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,

7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere bakmak üzere, Konya'da.

Asliye Ticaret Mahkemesi ihtisas mahkemesi olarak belirlendiğinden ve dava Bankacılık Kanunu’ndan kaynaklanan davalar kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden dosyanın ilgili ihtisas mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve yapılan yargılama sonucunda aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...