Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/364 K.2025/438

2- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARAR YAZMA TARİHİ

Mahkememizin ... E. Ve ... E. Sayılı dosyasının mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştiği ve Mahkememizden verilen 09/07/2023 tarih ve ... Esas, ... sayılı kararının Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi tarafından 15/02/2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla Birleşen ... Esas sayılı dava yönünden kaldırıldığı ve mahkememizin iş bu esasına kaydedilip yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin asıl dava yönünden sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Davalı şirket tarafından müvekkil aleyhine 16.911,40-TL bedelli bonoya dayalı olarak Konya. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibine girişildiğini, müvekkilinin takip alacaklısı görünen şirkete böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkili aleyhine başka bonolara istinaden de Konya. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve Konya. İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyalarından ayrıca icra takibi yapıldığını, takibe konu bonolara ve ayrıca müvekkili ile alacaklı görünen şirket arasındaki cari hesaba ilişkin müvekkilin defaatle ödeme gerçekleştirildiğini, ödemelerin müvekkil ve kardeşi ...'ün kredi kartıyla gerçekleştirildiğini, müvekkili hakkında icra takibinin devam ettiğini, icra takibi neticesinde uygulanacak bir haciz işleminin müvekkilinin bütün ticari hayatını sona erdireceğini, ve telafisi imkansız zarara uğrayacağını, takip konusu bonoların tamamının müvekkilince ödendiğini,

bu sebeplerle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile bonoda yazılı miktar olan miktarın %20'si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrarlamıştır.

Davalı vekilinin asıl davada sunduğu cevap dilekçesinde özetle;Dava konusu senetin Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından 2.737,50-TL'lik alacak için takibe konulduğunu, davacının ise 51.309,21-TL ödeme yaptığını iddia ettiğini, ödemelerde senede ilişkin atıf veya açıklamada bulunmadığını, eğer ödeme var ise başka bir alacağa ilişkin olduğunu, ispat külfetinin karşı tarafta olduğunu, dava konusu icra takibinin kesinleştiğini ancak davacı tarafın süresi içerisinde icra takibine itirazda bulunmadığını,

davacının mahkemeye sunmuş olduğu kredi kartı ekstrelerinin hukuken geçerli bir ödeme belgesi olmadığını ve icra takip konusu borca ilişkin olmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın davanın reddi ile takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen ... E. Sayılı dosyada dava dilekçesinde özetle:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkilleri aleyhine Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, müvekkillerinin davalıya borçlarının olmadığını, icra takibine konu bonolara ve ayrıca müvekkiller ile davalı şirket arasındaki cari hesaba ilişkin defaatle ödeme yapıldığını, bu ödemelerin müvekkillerinin kredi kartıyla gerçekleştiğini ve bu ödemelerin sonrasında müvekkillerinin alacaklı duruma geçtiğini, davalı şirket çalışanlarının da takibe konu bononun ellerinde olduğunu ve bedelsiz kaldığını beyan ettiklerini, müvekkili ... ' ın da bononun imzalı kısımlarını yırtarak çöpe attığını,

ancak imzalı kısmı yırtılmış bononun yırtık kısmı yapıştırılmak suretiyle icra takibine konu edildiğini belirterek müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %20 kötüniyet tazminatı ve yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen ... E. Sayılı dosyada cevaıp dilekçesinde özetle; Birleşen dosyadaki davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, birleşen dosyadaki davalı cevap dilekçesinde özetle; davacıların müvekkiline ödeme yapma durumunun söz konusu olmadığını, dava konusu icra takibinin kesinleştiğini ve davacıların süresi içinde itiraz etmediklerini, mahkemeye sunulan kredi kartı ekstrelerinin hukuken geçerli bir ödeme belgesi olmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın davanın reddi ile takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen ... E. Sayılı dosyada cevap dilekçesinde özetle; Birleşen dosyadaki davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, müvekkilinin davalıya borcunun olmadığını, icra takibine konu bonolara ve ayrıca müvekkili ile davalı şirket arasındaki cari hesaba ilişkin defaatle ödeme yapıldığını, bu ödemelerin müvekkilinin kredi kartıyla gerçekleştiğini ve bu ödemelerin sonrasında müvekkilinin alacaklı duruma geçtiğini belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %20 kötüniyet tazminatı ve yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.

Birleşen ... E. Sayılı dosyada cevap dilekçesinde özetle. Birleşen dosyadaki davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, birleşen dosyadaki davalı cevap dilekçesinde özetle.

Davacının müvekkiline ödeme yapma durumunun söz konusu olmadığını, dava konusu icra takibinin kesinleştiğini, davacı ödeme yaptığını iddia etse de ödemelerde senede ilişkin atıf veya açıklamada bulunmadığını, eğer ödeme var ise başka bir alacağa ilişkin olduğunu, ispat külfetinin karşı tarafta olduğunu, dava konusu icra takibinin kesinleştiğini ancak davacı tarafın süresi içerisinde icra takibine itirazda bulunmadığını,

davacının mahkemeye sunmuş olduğu kredi kartı ekstrelerinin hukuken geçerli bir ödeme belgesi olmadığını ve icra takip konusu borca ilişkin olmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın davanın reddi ile takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın asıl dosyada davacı ...' ün Konya İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapılan takipten dolayı davalıya borçlu olup olmadığı, bu dosya ile birleşen ... Esas sayılı dosyada davacı ...' ün Konya İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapılan takipten dolayı davalıya borçlu olup olmadığı, bu dosya ile birleşen ... Esas sayılı dosyada davacılar ... ve ...' ün Konya İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapılan takipten dolayı davalıya borçlu olup olmadıkları hususunda olduğu görülmüştür.

Konya . İcra Dairesine ve Konya Ticaret Sicili Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği görülmüştür.

Mahkememizin 16/10/2018 tarihli duruşmasında dosyanın SMMM bilirkişisine tevdine karar verilmiştir.

Mahkememize sunulan 14/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Birleşen dosyalardaki takip ve dava konusu edilen 2.500,00TL, 14.653,08TL, 16.911,40 TL ve 5.385,32 TL bedelli 4 adet senedin davalı şirketin defterlerinde önce senetler alındığında senet borçluların cari hesapları alacaklandırılmak suretiyle kayıtlı olduğu, ancak dava konusu bu senetlerin ödenmemiş olması nedeniyle muhasebe kayıtlarını işleyişi doğrultusunda senet bedellerinin senet borçlularının cari hesaplarına yeniden borç olarak kaydedilmiş olduğu, davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre birleşen dosyalar ile dava konusu edilen senetlerin bedellerinin ödenmemiş olduğu,

davalı şirketin incelenen ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, defterlerin muhasebe usul ve prensiplerine uygun tutulduğu, 2015 yılına ait yevmiye defterinin kapanış tasdikinin de olduğu ve süresinde yaptırıldığı, ... ve 2017 yıllarında tutulmuş olan e yevmiye defterleri kayıtlarının süresinde bildirilerek beratlarının alınmış olduğu hususlarını bildirir rapor sunulduğu görülmüştür.

Mahkememizin 15/01/2019 tarihli duruşmasında dosyanın SMMM bilirkişisine tevdine karar verilmiştir.

Mahkememize sunulan 11/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacıların 2015 ve ... yıllarına ait defterlerinde yapılan incelemelerde; ...

Ticaret A.Ş'den 17/11/2015 tarihinde ... nolu fatura ile alınmış olan KDV dahil 31.815,00TL tutarındaki malın 20/11/2015 tarih ve ... nolu yevmiye maddesi ile peşin alış olarak kayıtlı olduğu, davalı şirket ile olan alışverişin davacı ...'ün ticari defterlerinde cari hesap şeklinde takip edilmediği, bunun sonucunda herhangi bir borç alacak bakiyesinin görülmediği, dolayısıyla da dava konusu senetlerin davacı ...'ün ticari defterlerinde kaydının olmadığı, davacılar vekili tarafından sunulan dilekçede; davacılardan ...'e ait tutulan ticari defter olmadığının ifade edilmiş olduğu,

bu nedenle ... açısından dava konusu ile ilgili olarak herhangi bir tespitin yapılamadığı, ...'ün sunulan ve incelenen ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yaptırılmış olduğu, defterlerin muhasebe usul ve prensiplerine uygun tutulduğu 2015 yılına ait yevmiye defterlerinin kapanış tasdikinin olmadığı, ... yılına ait yevmiye defterinin kapanış tasdikinin de olduğu süresinde yaptırıldığı hususunu bildirir rapor sunulduğu görülmüştür.

Mahkememizin 28/03/2019 tarihli duruşmasında dosyaya ek rapor sunmak üzere dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.

Mahkememize sunulan 26/04/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; dsöz konusu 10/05/... tarihli ... nolu ve KDV dahil 29.102,54TL bedelli faturanın, ... tarafından ... Ticaret A.Ş'ne düzenlenmiş olan fatura olduğu, oysa bu davanın davalısının ... Ticaret A.Ş değil ... Ticaret A.Ş olduğu bu nedenle de davalı şirketin ticari defterlerinde bu faturanın kayıtlı olmadığı, ...'ün ticari defterlerinde 10/05/... tarihli ... nolu ve KDV dahil 29.102,54TL bedelli faturanın, 31/05/... tarih ve ... nolu yevmiye maddesi ile ... Ticaret A.Ş 29.102,54TL borçlandırılmak suretiyle veresiye satış olarak kayıtlı olduğunu bildirir rapor sunulduğu görülmüştür.

Mahkememizden verilen 09/07/2023 tarih ve ... Esas, ... sayılı kararı'nin Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi tarafından 15/02/2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla Birleşen ... Esas sayılı dava yönünden kaldırılma kararı verilerek mahkememizin ... Esas sayısına kaydedilmiştir.

Kaldırma kararı doğrultusunda mahkememizin 08/02/2024 tarihli duruşmasında dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.

Mahkememize sunulan 30/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; sadece 5.385,32TL bedelli bono yönünden hüküm tesis edilecek ise davacı tarafın iş bu dosya yönünden 18/08/2022 tarihi itibariyle 31.033,63 TL fazla ödemesinin bulunduğu, sadece 14.653,08TL bedelli bono yönünden hüküm tesis edilecek ise davacı tarafın iş bu dosya yönünden 18/08/2022 tarihi itibariyle 11.135,42 TL fazla ödemesinin bulunduğu ve sadece 14.653,08 TL + 5.385,32 TL bedelli bonolar yönünden hüküm tesis edilecek ise davacı tarafın iş bu dosya yönünden 18/08/2022 tarihli itibariyle 427,06 TL borcun bulunduğu sonuç ve kanaatini bildirir rapor sunulduğu görülmüştür.

Mahkememizin 07/11/2024 tarihli duruşmasında dosyanın ek rapor sunulmak üzere bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.

Mahkememize sunulan 12/02/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; sadece 5.385,32 TL bedelli bono yönünden hüküm tesis edilecek ise davacı tarafın iş bu dosya yönünden 18/08/2022 tarihi itibariyle 30.953,66TL fazla ödemesinin bulunduğu, sadece 14.653,08TL bedelli bono yönünden hüküm tesis edilecek ise davacı tarafın iş bu dosya yönünden 18/08/2022 tarihi itibariyle 11.171,63TL fazla ödemesinin bulunduğu ve sadece 14.653,08 TL + 5.385,32 TL bedelli bonolar yönünden hüküm tesis edilecek ise davacı tarafın iş bu dosya yönünden 18/08/2022 tarihi itibariyle 470,81 TL borcunun bulunduğu,

davacı vekilinin 30/04/2024 tarihli kök rapordaki hesaplamalara yönelik herhangi bir açıklayıcı itirazının olmadığı anlaşıldığından bu yönde bir değerlendirme yapılmadığı, davalı vekilinin itirazında 5.385,32TL bedelli senedin imza kısmının yırtılmış olmasına karşın senedin geçersizliğine yönelik bilirkişi tarafından bir değerlendirme yapılmadığı yönündeki itirazının ise ancak mahkemenin değerlendirmesine esas bir itiraz olduğu hesap bilirkişi olarak bu yönde bir değerlendirme ve inceleme yapmanın mümkün olmadığından bu yönde bir açıklama yapılmamış olmakla ilgili raporun mahkememize sunulduğu görülmüştür.

Asıl ve birleşen davalar, kambiyo senedine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Asıl dava yönünden tüm dosya kapsamına ve bilirkişi raporlarına göre; davacının borçlu olmadığını ispatlayamadığı, yapıldığı iddia edilen ödemelerin dava ve takip konusu bonoya ilişkin olup olmadığının belli olmadığı değerlendirilmekle asıl davanın reddine karar verilmiştir. İstinaf mahkemesince de karar denetlenmiş ve esastan ret kararı verilmiştir. Bu dosyada verilen hüküm bu nedenlerle aynen korunmuştur.

Mahkememizin birleşen ... E. Sayılı dosyası yönünden; tüm dosya kapsamına ve bilirkişi raporlarına göre; davacının borçlu olmadığını ispatlayamadığı, yapıldığı iddia edilen ödemelerin dava ve takip konusu bonoya ilişkin olup olmadığının belli olmadığı değerlendirilmekle birleşen bu davanın reddine karar verilmiştir. İşbu birleşen davanın, dava değeri itibariyle ilk verilen karar kesin olduğundan bu karar da aynen korunmuştur.

Mahkememizin birleşen ... E. Sayılı dosyası yönünden kaldırma kararı doğrultusunda; dava konusu bononun yırtıldığı ve daha sonra yapıştırılarak takibe konulduğu iddiası da bulunduğundan anılan iddia yönünden ispat yükü davalının üzerindedir. Bu nedenle davalıya yemin delili hatırlatılmış, davalı taraf yemin deliline başvurmayacaklarını beyan etmiştir. Mahkememizce bu dosya bakımından alınan bilirkişi raporu ve icra dosyası içeriği ve ödemeler de gözetildiğinde Konya.

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davacıların BORÇLU OLMADIKLARININ TESPİTİNE, sonradan ödenen 42.800,00 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine ( istirdadına) dair karar vermek gerekmiştir. Davalının kötüniyet olgusu ispatlanamadığından davacılar vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden asıl ve birleşen ... E. Sayılı dosyalarda ilk verilen karar istinaf aşamasında kesinleştiğinden bu yönde kurulan ilk hüküm aynen korunmuştur.

Katip ... Hakim ...