Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/379 K.2024/334

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : KONYA . İCRA DAİRESİ -

MÜFLİS

DAVA

Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 23/06/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile dava dışı ... A.Ş. arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, müflis şirketin bu sözleşme kapsamında müteselsil kefil, müşterek borçlu sıfatıyla sorumluluğu olduğunu, müflis şirket hakkında Konya. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı konkordato dosyasında iflas kararı verildiğini, verilen karar gereğince Konya.

İcra (iflas) Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyası ile iflas dosyası açıldığını ve iflas işlemlerinin başlatıldığını, müvekkilinin iflas tarihi itibariyle 1.627.921,03TL alacağının bulunduğunu, müvekkilinin iflas müdürlüğüne yapmış olduğu alacak kaydının iflas müdürlüğünce reddedildiğini, iflas müdürlüğünün taleplerinin reddine ilişkin değerlendirmesinin haksız olduğunu, müflis şirketin müvekkili şirkete finansal kiralama sözleşmesi kapsamında kefil ve müşterek borçlu sıfatıyla borçlu olduğunu,

müvekkili şirketin alacağının muaccel hale geldiğini ancak iflas dairesince alacak kayıt taleplerinin hukuka ve yasaya aykırı olarak reddine karar verildiğini beyanla alacaklarının Konya. İcra (iflas) Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasında sıra cetveline kayıt ve kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı iflas dairesine dava dilekçesi ve ekleri usulünce tebliğ edildiği halde dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı, duruşmalara iştirak edilerek sözlü beyanda da bulunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER

Mahkememizce, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ve Konya . İcra Dairesinden iflas dosyasına ilişkin bilgi ve belgeler celp edilmiş, Gelir İdaresi Başkanlığından müflis şirkete ait ticari defter ve belgelere ilişkin kayıtlar celp edilmiş, muhasebe uzmanı bilirkişilerden ve bankacı bilirkişisinden raporlar alınmıştır.

Davalı Konya. İcra Müdürlüğü mahkememize göndermiş olduğu 04/07/2024 tarihli beyan yazıları ile; müflis şirket hakkında Konya. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/04/2022 tarih, ... esas, ... karar sayılı ilamı ile iflas kararı verildiği, iflas dosyasının icrasının adi tasfiye şeklinde tensip kılındığı, Konya.

İcra Hukuk Mahkemesinin 14/12/2022 tarihinde müdürlükleri dosyasına gönderilen ... muh. sayılı yazısı ile iflas idare memurları Av. ... , Av. ... ve mali müşavir ... dosyasındaki vazifelerine son verilmesine karar verildiği, iflas idare memuru olarak görevlendirilen Av. ... da daha önce istifa ettiği, mevcut durumda iflas idare memurluğu için yeniden görevlendirme yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, dosyada hali hazırda iflas idare memuru bulunmadığı ve İİK'nun 222. maddesi gereğince iflas dairesinin ikinci alacaklılar toplanmasına kadar masayı idare etmesine karar verildiği,

ikinci alacaklılar toplantısının 26/07/2023 günü saat:14:00'de yapılmasına karar verildiği bildirilmiştir.

Davalı Konya . İcra Müdürlüğü mahkememize göndermiş olduğu 10/07/2023 tarihli beyan yazıları ile; müdürlüklerince düzenlenen sıra cetvelinin 21/06/2023 tarihinde ... ve ... gazetelerinde, 22/06/2023 tarihinde Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilanlarının yapıldığını, davacı banka veriline sıra cetvelinin 20/06/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davacının alacak talebinin sunulan belgelerin alacağın kesin olduğunun anlaşılamadığı ve müflis şirket ile ilgili temel ilişkinin kanıtlanma gerektiği, ibraz edilen sözleşmelerin usul, yasa ve dosya kapsamına uygun bir değerlendirme yapılamadığı gerekçeleriyle reddine karar verildiği bildirilmiştir.

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/04/2022 tarih, ... esas, ... karar sayılı ilamı ile; ... Tic. Ltd. Şti. konkordato talebinin reddi ile 27/04/2022 saat:15:25 itibariyle iflasına karar verildiği, kararın 09/02/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Muhasebe uzmanı bilirkişisi tarafından davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu mahkememize sunulan 02/12/2024 tarihli raporda özetle;

"... I. Davacının dava dışı ... A. Ş.’ den KDV dahil toplam 5.032.767,68 TL Kira bedeline göre 2.246.102,31 TL Kira bedeli ödemeleri mahsup edildikten sonra toplam 2.786.665,37 TL alacağı olduğu,

II. Davacının dava dışı ... A. Ş.’ ne düzenlediği KDV dahil toplam 3.052.262,95 TL Kira faturalarına karşılık, 2.246.102,31 TL tahsilat yaptığı, düzenlenmiş faturalardan dolayı dava dışı ... A. Ş.’ den 806.160,64 TL alacağı olduğu,

III. Davacının dava dışı dava dışı ... A. Ş.’ den 5.474,44 TL masraf alacağının olduğu,

IV. Davacının dava dışı ... A. Ş.’ den 1.850,50 TL sigorta Poliçe alacağı olduğu,

V. Davacının dava dışı ... A. Ş.’ den 23.06.2023 tarihinden sonra faturası düzenlenmemiş Kira Bedellerinden dolayı (KDV Dahil) 1.612.736,13 TL,

VI. 5.474,44 TL Masraf alacağı,1.850,50 TL Sigorta poliçe borcu olmak üzere toplam1.620.061,07 TL alacağı olduğu... " kanaatleri bildirilmiştir.

Muhasebe uzmanı bilirkişisi davalı müflis şirketin celp edilen ticari defter ve kayıt bilgileri ve dosya kapsamında inceleme yapmak suretiyle mahkememize sunmuş olduğu 12/02/2024 tarihli raporda özetle;

"...1. Müflis Şirketin ticari defterler ve belgelerinin yerinde incelenmiş olunduğu,

2. Sıra cetvelinin, Konya . İcra Dairesince 21.06.2023 tarihinde “... ” ve “... ” gazetelerinde, 22.06.2023 tarihinde de Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilmiş olduğu,

3. Sıra cetvelinin davacı taraf vekili Av. ... ’e 20.06.2023 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu

4. Davacının 150,00TL masraf avansını yatırmış olduğu,

5. Davacıya sıra cetveli suretinin 20.06.2023 tarihindeki tebliği sonrasında Davacı tarafın 23.06.2023 tarihli dava dilekçesi ile mahkemeye dava etmek suretiyle itiraz etmiş olduğu,

6. Müflis şirkete ait 2021 ve 2022 yılları ticari defterlerin zamanında beyan ve tasdik edilmiş olunduğu,

7. Müflis şirketin ticari defter kayıtlarında dava konusu alacağın mevcudiyeti Konya . İcra Dairesinde mevcut olan evraklarda ve UYAP kayıtlarında aranmış olup, yevmiye kayıtlarına ulaşılamamış ve bu sebepten dolayı Müflis şirketin ticari defterlerinde görülen alacak-borç durumu hususunda sağlıklı bir bilgiye ulaşılamamış olunduğu... " kanaatleri bildirilmiştir.

Bankacı bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu 26/02/2024 tarihli raporda özetle;

"...A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu ... A. Ş. arasında imzalanan ... numaralı, 11.12.2020 tarihli sözleşmede, müflis ... Tic. Ltd. Şti.’ nin 11.12.2020 Kefalet Tarihi, 5.702.381,99.TL Kefalet Tutarı ile Müteselsil Kefil olarak imzasının yer aldığı,

... A.Ş. tarafından, ... Tic. Ltd. Şti.’nin iflas tarihi olan 27/04/2022 tarihi itibariyle ... no’ lu Finansal Kiralama Sözleşmesi’ ne konu;

FATURALI KİRA BORCU : 436.336,00.TL

İLERİ VADELİ BORÇLAR (KDV DAHİL) : 3.598.294,00.TL

KİRA TEMERRÜT FAİZİ (KDV DAHİL) : 113.746,00.TL

SİGORTA BORCU : 4.212,00.TL

SİGORTA TEM. (KDV DAHİL) : 148,00.TL

MASRAF : 12.174,00.TL

TOPLAM

4.166.641,00.TL alacağın iflas masasına kaydına karar verilmesi talep edildiği, (tutarlar toplamı 4.164.910,00.TL’ dir)

Davacı ... A.Ş.’ nin, ... Tic. Ltd. Şti.’nin kefaletinden dolayı, iflas tarihi olan 27/04/2022 tarihi itibariyle;

22 Aralık 2021-22 Mart 2022 vade tarihli 1. ve 2. Kira ödemelerine yapılan toplam 998.138,31.TL kısmi tahsilat sonrası 436.335,60.TL kira alacağı,

1. ve 2. Kira alacağından kalan tutarlardan kaynaklı, sözleşmede Tablo A’ da belirlenmiş olan gecikme faiz oranı ile 111.998,50.TL temerrüt faizi alacağı,

22 Haziran 2022-18 Ekim 2024 dönemi toplam 3.598.293,77.TL ileri vadeli kira alacağı, 12.224,42.TL Masraf alacağı,

1.850,50.TL Sigorta alacağı olmak üzere,

Toplam 4.160.702,79.TL alacağı olduğu değerlendirmesiyle... " kanaatleri bildirilmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ, DELİLLER, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE

Dava, iflas sıra cetveline kayıt ve kabul davasıdır.

Davacı vekili, müflis şirketin müşterek-müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu bir örneği dosyaya sunulan finansal kiralama sözleşmesi uyarınca ödenmeyen kira borcunun iflas masasına kaydı için iflas idaresine başvurduklarını ancak taleplerinin kabul görmediğini belirterek alacaklarının müflis şirketin iflas masasına kaydını talep etmiştir.

Müflis şirketin iflas kararı mahkememizin yetki sınırlarındaki mahkemece verildiğinden iş bu davaya bakmaya mahkememizin kesin yetkili ve görevli olduğu anlaşılmıştır.

İflas dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin davacıya tebliğinden itibaren yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde davanın açıldığı Mahkememizce resen tespit edilmiştir.

İİK'nun 195/1. maddesinde "Borçlunun taşınmaz mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur." hükmü yer almaktadır.

İİK'nun 195. maddesinde müflisin borçlarının iflasın açılması ile muaccel olacağı ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve takip masraflarının ana paraya ilave edilerek masaya kaydedileceği öngörülmüş olduğuna göre, iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekmektedir.

İflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır.

Hükümde öngörülen alacaklar ana para alacağı ile iflas tarihine kadar işlemiş faiz ve alacaklı daha önce takibe geçmiş ise takip masrafları olup, tahsil harcı takip masrafı ise de borçlunun iflas etmesinden dolayı bir tahsilat yapılmadığından tahsil harcının iflas masasına kaydı istenemez.

Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin 08/12/2014 tarihli ... E. ... K. sayılı ilamında; "...kayıt kabul davalarında, ispat yükü kural olarak, hakkının tanınmasını isteyen davacı alacaklıda olup, davacı alacağının mevcudiyetini gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan delillerle ispatlaması gerekir..." şekilde açıklandığı üzere kayıt kabul davalarında ispat yükü davacı alacaklı üzerindedir.

Yargıtay .Hukuk Dairesi'nin ... E ... K. sayılı ilamında; ''...İİK'nın 195/1-2. maddesine göre “İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur.” cümlesinden hareketle iflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek (tahsil harcı bu hesaplama dışında bırakılarak) kapak hesabı yapılıp davacının alacağı belirlenerek bu bedel üzerinden kayıt kabul kararı verilmesi..." hükmünü içermektedir.

İstanbul BAM .Hukuk Dairesinin 27.10.2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; "...İİK'nun 195. maddesi uyarınca, müflisin borçları iflas ile birlikte muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları asıl alacağa eklenir. Bununla birlikte anılan maddede takip masrafları arasında, tahsil harcı ile icra vekâlet ücretine yer verilmiş değildir.

Somut davada; davacının müflis şirket aleyhinde başlattığı kambiyo senedine dayalı icra takibinin kesinleştiği, davacının iflas masasına 288.350,19 TL'lık alacak kaydı başvurusu yaptığı, talebin reddedildiği, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda temel ilişkiye dayalı olarak alacağın toplam 261.265,60 TL'sinin kayıt ve kabulüne karar verildiği, davacının temel ilişkide alacağın varlığını ispat etmesi gerektiği, taraflar arasında temel ilişkide leasing sözleşmesi bulunduğu,

davacının dayandığı sözleşme, taahhütname ve ekleri ile davacının kendi ticari defterlerine göre davasını ispat ettiği, kabul edilen alacak içerisinde tahsil harcı bulunmadığı ancak 16.073,73 TL icra vekâlet ücreti bulunduğu, bu yönüyle ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğu, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın kısmen kabulüne ilişkin yeniden hüküm tesis edilmesi sonuç ve kanaatine varılmış İstanbul Anadolu. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ...

Karar, 19/09/2017 tarihli kararının KALDIRILMASINA ve YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,

Davanın KISMEN KABULÜ ile,245.191,87 TL alacağın İstanbul Anadolu . İcra Dairesi ... İflas dosyasında iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE ,Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE” karar verildiği..." şeklinde karar verilmiştir. İş bu kararın temyizi üzerine Yargıtay .Hukuk Dairesinin 11.01.2024 tarih ... esas ... Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır. Yukarıda yer verilen içtihatlardan yola çıkılarak icra tahsil harcı ve icra vekalet ücretinin kayıt kabul istemine konu edilemeyeceği neticesine ulaşılmıştır.

Her ne kadar müflis şirketin ticari defterlerinin fiziki asılları üzerinde yerinde inceleme yaptırılmak istenmiş ise de, yapılan tüm araştırmalara rağmen müflis şirketin dava konusu dönemi ilgilendirir ticari defter ve kayıtlarına erişim mümkün olmamıştır. Ancak Konya.

İcra Müdürlüğünün dosyaya göndermiş olduğu ... iflas sayılı 03/11/2023 tarihli müzekkere cevabında müflis şirketin e-defter ve berat dosyalarının Hazine ve Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı Uygulama ve Veri Yönetimi Daire Başkanlığından temin edilebileceği bildirilmekle ilgili daire başkanlığından müflis şirkete ait e-defter ve berat dosyaları doküman olarak dosya arasına celp edilmekle muhasebe uzmanı bilirkişiye inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır.

Muhasebe uzmanı bilirkişi 12/02/2024 tarihli raporunda, müflis şirkete ait 2021 ve 2022 yılları ticari defterlerin zamanında beyan ve tasdik edilmiş olduğu, müflis şirketin ticari defter kayıtlarında dava konusu alacağın mevcudiyeti hususunda Konya. İcra Dairesinde mevcut olan evraklar ve UYAP üzerinden celp edilen GİB kayıtlarında herhangi bir bilgi ve emarenin bulunmadığı tespitinde bulunmuştur.

Diğer taraftan davacı şirketin ticari defterleri üzerinde yaptırılan inceleme neticesinde muhasebe uzmanı tarafından dosyaya sunulan 02/12/2023 tarihli raporla, davacının dava dışı ... A. Ş.’ den KDV dahil toplam 5.032.767,68 TL Kira bedeline göre 2.246.102,31 TL Kira bedeli ödemeleri mahsup edildikten sonra toplam 2.786.665,37 TL alacağı olduğu, davacının dava dışı ... A.

Ş.’ ne düzenlediği KDV dahil toplam 3.052.262,95 TL Kira faturalarına karşılık, 2.246.102,31 TL tahsilat yaptığı, düzenlenmiş faturalardan dolayı dava dışı ... A. Ş.’ den 806.160,64 TL alacağı olduğu, davacının dava dışı dava dışı ... A. Ş.’ den 5.474,44 TL masraf alacağının olduğu, davacının dava dışı ... A. Ş.’ den 1.850,50 TL sigorta Poliçe alacağı olduğu, davacının dava dışı ... A.

Ş.’ den 23.06.2023 tarihinden sonra faturası düzenlenmemiş Kira Bedellerinden dolayı (KDV Dahil) 1.612.736,13 TL, 5.474,44 TL Masraf alacağı,1.850,50 TL Sigorta poliçe borcu olmak üzere toplam1.620.061,07 TL alacağı olduğu tespiti yapılmıştır.

Öte yandan müflis şirketin kefaleten sorumlu olduğu finansal kira kredisine ilişkin tüm evraklar üzerinde ve banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yaptırılmak suretiyle dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır.

Bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen 26/02/2024 tarihli raporda, 22 Aralık 2021-22 Mart 2022 vade tarihli 1. ve 2. Kira ödemelerine yapılan toplam 998.138,31.TL kısmi tahsilat sonrası müflis şirketten 436.335,60.TL kira alacağı, 1. ve 2. Kira alacağından kalan tutarlardan kaynaklı, sözleşmede Tablo A’ da belirlenmiş olan gecikme faiz oranı ile 111.998,50.TL temerrüt faizi alacağı, 1.850,50.TL Sigorta alacağı, 12.224,42TL masraf alacağı olmak üzere toplam 562.409,02TL finansal kira alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.

Ayrıca iflas tarihinden sonraki 22 Haziran 2022-18 Ekim 2024 tarihleri arasındaki kira döneminde davacı şirketin müflis şirketten 3.598.293,77.TL ileri vadeli kira alacağı bulunduğu bilirkişi raporunda tespit edilmiştir.

Müflis şirket hakkındaki iflas kararı konkordato yargılaması neticesinde verildiğinden ilgili mahkemeden dava konusu alacağın konkordato projesindeki durumu müzekkere yoluyla sorulmuştur. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/12/2023 tarihli yazı cevabı ekinde gönderilen konkordato komiseri beyan dilekçesinde, dava konusu alacağın müflis şirketin hazırlamış olduğu konkordato projesinde bahsinin geçmediği, davacının konkordato dosyasına ve ya komiserliğe bir alacak bildiriminin bulunmadığı, dava konusu alacağa ilişkin yapılmış bir ödemenin bulunmadığı belirtilmiştir.

Davacı banka tarafından iflas tarihinden önce müflis şirket hakkında başlatılan bir icra takibi olduğu iddia ve ispat edilmediğinden İİK'nun 195.maddesi kapsamında takip masraflarına ilişkin olarak bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde dava tarihine kadar işleyen kira borcu asıl alacağı ve ferilerinin toplamı olan 1.627.921,03TL tutarındaki alacaklarının iflas masasına kaydını talep etmiştir. Kayıt kabul istemli iş bu davada davacının alacağının iflas tarihine kadar olan kısmı mı yoksa dava tarihinde kadar olan kısmı mı talep konusu edilebileceğinin ayrıca değerlendirilmesi gerekmiştir.

Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/09/2020 tarih, ... esas, ... karar sayılı ilamı ile; "...Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.

İflas tarihinden sonra doğan bir alacağın masa borcu olup olmadığı yönündeki inceleme, alacağın dayandığı hukuksal ilişkiye göre genel hükümler doğrultusunda genel mahkemelerce tespit edilecektir. (İflas Hukukunda Sıra Cetveli Prosedürü ve Sıra Cetveline Karşı Müraacat Yolları, ... , yayımlanmamış doçentlik tezi, s. 37) Dairemizin 02.02.2012 tarih ve ... E, ... K sayılı ilamı da bu yöndedir. İİK'nda masa borçları için İİK'nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından bu mahkemenin davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte olan HMUK'nın 1 ve 8. madde hükümlerindeki parasal sınıra göre Asliye ya da Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir.

İflas masasının bu safi (net) mevcudu (masaya giren mal, alacak ve haklar), "alacakların ödenmesine tahsis olunur" (İİK m.184,I,c.1).

Buradaki "alacaklar" teriminden maksat, aslında yalnız "iflas alacaklarıdır." İflas alacağı, iflas açıldığı anda müflise karşı hukuken mevcut olan alacaklar yani müflisin iflasın açıldığı andaki borçları olup, iflas masasından istenebilirken (masaya yazdırılabilirken), müflisin iflas açılmasından sonra doğan alacakları, iflas alacağı olmadığından, iflas masasından talep edilemez.

İflas masasından istenebilecek (hatta, iflas alacaklarından daha önce ödenecek) olan, bir başka alacak çeşidi de masa alacaklarıdır. Bunun masa bakımından adı "masa borcudur." Masa borçları müflisin değil, (çünkü, müflisin iflas açılktıktan sonra masayı bağlayıcı nitelikte borçlarlanmasına imkân yoktur.) iflas masasının yaptığı borçlardır.

Masa borçları, iflasın açılmasından iflas tasfiyesinin sonuçlanmasına kadar, iflas masası (masa adına iflas dairesi veya iflas idaresi) tarafından yapılan borçlardır.

(İİK. m. 248, 303/2) Masa alacakları iflas masasından tam olarak ödenir. (örn: İflas kararının ilanı giderleri (m.166;219), defter tutma (m.161;208) giderleri (bkz: m.160), masa mallarının muhafazası için kiralanan depo için ödenecek kira, iflas idaresinin ücreti (m.223,IV), masanın (iflas idaresinin) taraf olduğu davaları takip eden avukatın avukatlık ücreti masa borcudur. Bu sayma, tahdidi değildir; masa borçlarına bazı misaller vermek içindir.

Şu halde, masa alacakları (borçları), iflas açıldıktan sonra iflasın tasfiyesi için bizzat masa (yani, masa adına iflas dairesi veya idaresi) tarafından yapılan borçlardır. Masadan ödenecek alacakların, iflas alacağı ve masa alacağı olarak ikiye ayrılmasının pratik önemi şudur: Masa alacakları, iflas masasından tam olarak ödenir. Masa alacakları, iflas alacaklarından daha önce ödenir (m.248).

Oysa ki, iflas alacaklarının tam olarak ödenmesi çok enderdir (belki yalnız m.206'nın ilk üç sırasındaki imtiyazlı alacaklar tam olarak ödenir.) İflas alacakları (özellikle m. 206'nın dördüncü sırasındaki imtiyazsız alacaklar), İflas masasının dağıttığı iflas (garame) hissesi oranında ödenir.

İşte bu nedenle, iflas masasından istenen bir alacağın, iflas alacağı mı, yoksa masa alacağı mı olduğunu belirlemenin büyük önemi vardır. (... , İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Tamamen Yeniden Yazılmış ve Genişletilmiş 2. Baskı, S. 1212 vd. Ankara, 2013) İflas masrafları ve masa borçları sıra cetvelinde yer alamayacağından, iflas masası aleyhine genel mahkemede açılması gereken davada İİK'nın 235. maddesindeki süreler uygulanmaz. Dairemizin 12.07.2012 tarihli ve ... E, ...

K sayılı ilamında da açıklandığı üzere; kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK’nın 235. maddesinden alan davalardır.

Somut olayda, davalı şirketin 16.07.2013 tarihinde iflasına karar verildiği, davacı tarafça iflas masasına kayıt ve kabulü talep edilen 01.08.2013 tarihli faturaya dayalı kira alacağının ise iflastan sonra doğduğu anlaşılmıştır. Bu durumda bahsi geçen faturada yazılı alacak miktarı, İİK'nın 235. maddesine dayalı kayıt kabul istemine konu olabilecek müflis borçlarından olmayıp, iflastan sonra doğan masa borcu niteliğinde olduğundan iflas masasına kayıt ve kabulü istenemeyeceği anlaşılmış ve hükmün yazılı nedenlerle bozulması gerekmiştir..." şeklinde karar verilmiştir.

T.C. Yargıtay .Hukuk Dairesinin ... Esas, ... sayılı ilamı ile: "......mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalının 23.12.2004 tarihinde iflas ettiği, iflastan sonra oluşacak alacağın masaya kaydedilemeyeceği gerekçesiyle yirmi iki günlük kira bedeli karşılığı 7.948,38 YTL.nin kayıt ve kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,....." şeklinde karar verilmiştir.

Emsal alınan ve yukarıda yer verilen Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere iflas tarihinden sonra doğan kira alacakları masa borcu niteliğinde olduğundan ve kayıt kabul istemine konu edilemeyeceğinden bankacı bilirkişi tarafından iflas tarihine kadarki dönem için hesaplanmış asıl kira alacağı, sigorta alacağı, masraf alacağı, işlenmiş faiz alacağı olmak üzere toplam 562.409,02 TL davacı alacağını iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin ise reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekliyle hüküm oluşturulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır