Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/407 K.2025/106

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

2-

VEKİLİ

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARAR YAZMA TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.

Takibe dayanak gösterilen, 01.08.2022 tanzim tarihli, 15.08.2022 vade tarihli 42.000,00-TL bedelli senede, müvekkil ...'nin imzası taklit edilmek suretiyle imza atıldığını, takibe konu senet üzerindeki imzanın müvekkile ait olmadığını, Mahkememizce yaptırılacak imza incelemesi neticesinde de, takibe konu senet üzerindeki imzanın müvekkile ait olmadığının ortaya çıkacağını, bu nedenle müvekkilin imzasının yer almadığı,

sahte imza ile düzenlenen işbu senetten dolayı sorumlu olmasının mümkün olmadığını, Açıklanan sebepler doğrultusunda imzası müvekkiline ait olmayan senetten ve icra takibinden dolayı müvekkilin borçlu olmadığının tespiti gerektiğini, öncelikle müvekkilin daha fazla mağdur olmaması için, ekte sunulan takibe konu senet sureti ve vekaletname üzerindeki imzalar da değerlendirilerek icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasına, davacı müvekkilin. Çumra İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasından ve takibe konu edilen senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalı taraf aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil tarafından takibe konulan senet üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığını ileri sürerek işbu haksız ve mesnetsiz dava ikame edildiğini, davacı tarafından 01.08.2022 tanzim tarihli 15.08.2022 vade tarihli 42.000-TL bedelli dava konusu senet müvekkil şirkete olan borcuna istinaden düzenlendiğini, davacı, müvekkili şirkete borçlu olmasına rağmen senette yazılı borcu vade tarihinde müvekkile ödemediğini, bu nedenle davacı hakkında müvekkil şirket tarafından Çumra İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak davacı borçlu tarafından haksız ve mesnetsiz iddialar ile müvekkil şirketin alacağına kavuşması önlenmeye çalışıldığını, mezkur senede davacı tarafından imza atılıp onaylandığını, davacının iddiaları mesnetsiz olup reddi gerektiğini, davacı müvekkile borcunu ödemekten kaçınarak kötüniyetli olarak işbu davayı açtığını, müvekkil şirketin itibarını da zedelediğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine,

davacının ihtiyati tedbir taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; T.C. Çumra İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine dayanak bono altında bulunan imzanın davacıya ait olmadığı iddiasıyla açılan menfi tespit davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise takip ve dava konusu bono altında bulunan imzanın davacıya ait olup olmadığı ve bu bono dolayısıyla davacının davalılara herhangi bir borcu olup olmadığı hususunda olduğu görüldü.

II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI

(1) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/05/2015 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Öncelikle, mahkemece yapılan yanlışlığın sonuçları taraflara yüklenemez. Kaldı ki, senetteki imzanın inkarına ilişkin menfi tespit davalarında kural olarak imzaların borçlulara ait olduğunu kanıtlama yükümlülüğü hamile aittir. Mahkemece bu hususlar değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir." denilmiştir.

(2) T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/12/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"İmzada sahtecilik iddiası kambiyo senetlerinde mutlak defi olup lehdar ve ciro yolu ile hamil olan cirantalara ve son hamile karşı ileri sürülebilir.

İlk derece mahkemesince her ne kadar imzasının sahte olduğunu davacının ispat etmesi gerektiği kabul edilmiş ise de, tam tersine senetteki imzanın inkarı halinde imzanın borçluya ait olduğunu ispat yükü belgeyi elinde bulunduran senet alacaklısına aittir.

Bu sebeple alınan bilirkişi raporları ile davalı, bonodaki imzanın davacıya ait olduğunu ispatlayamadığından davanın kabulüne, davalı dava dışı lehtardan ciro yoluyla bonoyu devraldığından kötüniyetli kabul edilemeyeceğinden davacının kötüniyet tazminatı talebinin ise reddine karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi yerinde olmadığından davacının istinaf talebinin kabulü ile HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması, yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." denilmiştir.

III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) DAVAYA DAYANAK T.C. ÇUMRA İCRA DAİRESİNİN ... ESAS SAYILI İCRA DOSYASININ İNCELENMESİNDE: Takip tarihinin 03/04/2023 tarihi olduğu, takip alacaklısının ... , takip borçlusunun ... , takip dayanağının 01/08/2022 Tanzim, 15/08/2022 Vade ve 42.000,00 TL bedelli bono olduğu, takibin alacak aslı 42.000,00 TL, takip öncesi işlemiş faiz 2.381,92 TL olmak üzere toplam 44.381,92 TL üzerinden başlatıldığı, takibin Örnek-10 Kambiyo senetlerine mahsus icra takibi olduğu anlaşılmıştır.

(2)TAKİBE DAYANAK BONONUN İNCELENMESİNDE: Keşidecisinin ..., keşide yerinin Çumra/Konya, keşide tarihinin 01/08/2022, vade tarihinin 15/08/2022, bedelinin 42.000,00 TL, lrı ve 1. Cirantasının ... ... Ltd. Şti, hamilinin ise ... ... olduğu, 6102 Sayılı TTK'nın 776 ve devamı maddeleri gereğince şeklen yapılan incelemede bononun kambiyo vasfına haiz olduğuna kanaat edilmiştir.

(3) İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacı tarafından eldeki dava ile birlikte ihtiyati tedbir talep edildiği, Mahkememizin 06/07/2023 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.

(4) CEZA SORUŞTURMASI VE KOVUŞTURMASI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizin 07/11/2023 tarihli duruşmasında davacının dava dilekçesinde sahtecilik iddiaları nazara alınarak 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunumuzun 210/1 maddesi delaletiyle 204/1 maddesi gereğince davalılar hakkında herhangi bir ceza soruşturması ya da kovuşturması olup olmadığı hususunda davacı vekilinden sorulmuş, davacı vekili tarafından "bizim haberdar olduğumuz herhangi bir ceza soruşturması ya da kovuşturması yoktur" şeklinde beyanda bulunulduğu, verilen süreye rağmen adli soruşturma/kovuşturmaya ilişkin olarak herhangi bir bilgi ve belge de ibraz edilmediğinden ceza soruşturması/kovuşturmasına olmadığına Mahkememizce kanaat edilmiştir.

(5) DAVACI ASİLİN İSTİCVABI, RESMİ KURUM VE KURULUŞLARDAN TOPLANILAN ISLAK İMZALARI BELGELER VE BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: İmza inkarı nazara alınarak davacı asilin k 6100 Sayılı Kanunun 211/1 maddesi gereğince isticvabı yapılmış ve akabinde imza örnekleri alınmıştır. Yine taraflarca bildirilen resmi kurum ve kuruluşlardan imza örnekleri getirilerek T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 25/02/2016 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Yargıtay.

Hukuk Dairesinin 07/04/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 10/04/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı emsal alınarak dava konusu dava ve takip konusu bono altında bulunan imzaların grafolojik metotlar ve optik aletler ile inceleme yapılarak davacıya ait olup olmadığı hususunda grafoloji alanında uzman öğretim görevlilerinden bilirkişi heyet raporu aldırılmıştır.

Bu raporun delil tespiti masrafları ile T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 18/05/2015 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 21/12/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı gereğince "senetteki imzanın inkarı halinde imzanın borçluya ait olduğunu ispat yükü belgeyi elinde bulunduran senet alacaklısına ait" olduğundan davalı tarafça karşılanmıştır.

12/08/2024 Tarihli Akademisyen Bilirkişi Heyet Raporunda özetle; İnceleme konusu, 01/08/2022 Düzenleme Tarihli, 15/08/2012 Ödeme Tarihli, borçlusu ... adına imzalı, 42.000 TL (kırk iki bin) TL bedelli senet aslı metninde yer alan “...” isim yazı ile mukayese yazı örnekleri arasında (Resim 1, 3) önemli düzeyde benzerlik ve uyum olduğu, senet borçlu imzası ile ...’ye ait mukayese imza örnekleri arasında (Resim 2, 3), imza eğim ve ölçüsü, başlangıç ve bitirilişi, harf ve grama yapılanmasının iç gövde büklümlerinin şekil ve biçimlendirilişi ile bağlantı ve orantıları, aralıklar, baskı ve işleklik gibi unsurlar bakımından önemli düzeyde benzerlik ve uyum saptandığından, senet borçlu imzasının ...’nin eli ürünü olduğu rapor edilmiştir.

(6) DAVACININ RAPORA İTİRAZI, DELİL AVANSINI KARŞILAMAMASI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna yönelik yapmış olduğu itiraz Mahkememizce kabul edilmiş ve Mahkememizin 15/10/2024 Tarihli duruşması ile 17/12/2024 tarihli duruşmasında yeniden rapor aldırılması için gereken eksik kalan talimat ve delil avansı 9.500,00 TL'yi yatırması için rapora itiraz eden davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde kararın gereğinin yerine getirilmemesi halinde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı ve dosyanın mevcut delil durumu nazara alınarak karara çıkarılacağının ihtarına karar verilmiş ancak verilen kesin süre içerisinde davacı tarafından delil avansı eksikliği giderilmemiştir.

Davacı tarafından yatırılmayan delil avansının ikamesi hususunda Mahkememizin 04/03/2025 Tarihli duruşmasında 6100 Sayılı Kanunun 324/2 maddesi gereğince davalıdan sorulmuş, davalı vekili beyanında "Davacı tarafından takip edilmeyen davayı biz takip edeceğiz, davacı tarafından yatırılmayan avansı biz de yatırmayacağız, dosya içerisinde yer alan rapor hüküm kurmaya elverişlidir." demek suretiyle delil avansını ikamet etmemiştir.

Açıklanan nedenlerle Mahkememizce davacının yeniden rapor aldırılması talebi reddedilerek dosyanın mevcut delil durumu ile karara çıkarılmasına karar verilmiştir.

(7) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, Yüksek Mahkemenin emsal nitelikteki ilamları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde her ne kadar davacı tarafından dava ve takip konusu bono altında bulunan imzanın kendisine ait olmadığı iddiasıyla eldeki menfi tespit davası açılmış ise de Mahkememizce aldırılan 12/08/2024 Tarihli Akademisyen Bilirkişi Heyet Raporunda tespit edildiği üzere bono üzerinde bulunan imzanın davacının el ürünü olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş,

Mahkememizce davacının tedbir talebinin reddedilmesi karşısında davalı/alacaklının alacağına geç kavuşması söz konusu olmadığından yasal şartların oluşmaması sebebiyle davalının da tazminat talebinin reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip Hakim