Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/420 K.2023/599

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 12/07/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı ve yöneticisi olduğunu, davalı şirketin diğer ortağının da ... olduğunu, son dönemde yönetici ortaklar arasında fikir ayrılıkları olup anlaşmazlık yaşandığını, müvekkili ...'in tarafından 07/11/2022 tarihinde şirketin taşınmazlarını işgal eden dava dışı ...

Otomotiv şirketi ile müvekkilinin kardeşleri olan ... ve ... aleyhine mülkiyet hakkına dayalı olarak iki adet taşınmaza davalıların yaptıkları müdahalenin meni, tahliyesi ve teslimine ilişkin dava açıldığını, açılan davanın Konya.

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile halen devam ettiğini, bu dosyada yapılan 04/07/2023 tarihli duruşmada verilen ara karar gereğince bu dosyada şirketi temsil etmek üzere temsil kayyımı atanması için kendilerine süre verildiğini beyanla sözü edilen dosyada davalı şirketi temsil etmek üzere temsil kayyımı atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı şirket yetkilisi mahkememize vermiş olduğu 21/07/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olan Konya.

Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan dava verilen ara kararın hukuka aykırı olduğunu, sözü edilen dosyada davaya konu edilen taşınmazların 05/06/2023 tarihinde ... satış yoluyla devredildiğini, satış ile davanın konusuz kaldığını, taşınmaz hakkında tapu tescil davası açılmadığını, şirketteki hissesinin %70 olduğunu, diğer ortak olan davacının hissesinin de %30 olduğunu, şirkete temsilci kayyımı atanmasının ancak eşit hisseli ortaklı şirketlerde olabileceğini, davaya konu edilen şirket için bu durumun mümkün olmadığını, sözü edilen mahkemede açılan davadan şirket yetkilisi olarak davadan feragat ettiğini,

kayyım atanması gereken bir durumun söz konusu olmadığını beyanla kayyım atanması talepli açılan bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce, Çumra Ticaret Sicil müdürlüğünden davalı şirkete ilişkin tüm bilgi ve belgeler, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, Konya Baro Başkanlığından temsilci kayyımlığı yapabilecek avukat bilgileri celp edilmiştir. Temsil kayyımı adayı Av. ... duruşmadaki beyanında; dava tarafı şirket ortak ve yöneticileri ile bir husumetinin veya yakınlığının olmadığını, dava konusu olan dosyada şirketi temsil etmek üzere temsil kayyımı olmayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE

Dava, limited şirkete temsil kayyımı tayini davasıdır.

Çumra Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün yazı cevabından anlaşıldığı üzere, davalı şirket iki ortaklı olup, davacı ... ve ... şirketin hem ortakları, hem de aynı zamanda münferit yetkilileridir.

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ...'in yöneticilik vasfı gereği düzenlettirdiği vekaletnameye istinaden, avukatları aracılığıyla, davalı şirket adına ve yararına el atmanın önlenmesi ve taşınmazların tahliyesi talepli davanın açıldığı, yargılama sırasında şirketin diğer bir yöneticisi ... tarafından şirket adına dosyaya davadan feragat dilekçesi sunulduğu, bunun üzerine Mahkemece, şirket yöneticileri arasında ortaya çıkan fikir çatışması sebebiyle, ilgili dosyada şirketi temsil etmek üzere temsil kayyımı davası açmak üzere iş bu dosyanın davacısına mehil verildiği, anlaşılmıştır.

4721 Sayılı TMK'nun 426. Maddesi: "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hâllerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar:

1. Ergin bir kişi, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda değilse,

2. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa,

3.Yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa." hükmünü içermektedir.

Yargıtay. Hukuk Dairesinin 29/12/2017 tarih ve ... esas ... karar sayılı kararı.

"Dosyanın incelenmesinden, davayı kabul ve temyiz isteminden vazgeçme beyanında bulunan ...'nın, aynı zamanda, işbu davanın davacısı olduğu, her ne kadar adı geçenin şirketi tek başına temsil ve ilzamına ilişkin düzenlenmiş bir imza sirküleri sunulmamış ise de, adı geçenin davalı şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkili yönetim kurulu başkanı olduğunun kabulü halinde, şirket adına davayı kabul ve temyizden vazgeçme iradesi bakımından, davacı ile davalı şirket arasında, davanın ve uyuşmazlığı niteliği de gözetildiğinde, açık bir menfaat çekişmesinin ortaya çıktığının kabulü gerektiği, keza,

işbu davada davacı... vekili sıfatıyla vekalet görevi ifa eden Av... da, aşamada gönderilen evrak içerisinde bulunan Beşiktaş.

Noterliğinin .... yevmiye nolu vekaletnamesiyle, bilahare görevlerinin sona erdiği ilan olunan şirket kayyımları tarafından davalı şirkete vekil olarak atanmış olması nedeniyle, Avukatlık Kanunu'nun 38/b maddesi uyarınca, davaya davalı vekili olarak kabulünün mümkün bulunmaması nedeniyle, işbu dava bakımından TMK'nın 426. maddesi doğrultusunda, davalı şirkete bir temsil kayyımının atanmasının zorunlu hale geldiği anlaşılmaktadır.

Şu halde, Dairemizce, işbu gereklilik yerine getirilmeksizin Bölge Adliye Mahkemesince verilen karara yönelik temyiz incelemesi yapılabilmesi, bu meyanda temyizden feragat ve davayı kabulün ele alınarak bir karar verilebilmesi mümkün değildir.

Tüm bu nedenlerle, yukarda açıklanan şekilde davalı şirkete bir temsil kayyımı atanması sağlanması ve gerekmesi halinde HMK'nın 366. maddesi delaletiyle 349. maddesi hükmü de gözetilerek yasa gereğinin takdir ve ifasını teminen dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir." şeklindedir.

Yukarıda belirtilen yüksek mahkeme içtihadı ve açıklamalar ışığında, ortaya çıkan menfaat çekişmesi dolayısıyla, davalı şirketi ilgili dosyada temsil etmek üzere, taraflarla bir yakınlığı veya husumeti bulunmadığı anlaşılan Av. ...'ın temsil kayyımı olarak atanmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

DAVANIN KABULÜ İLE

1-Çumra Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 1885 sicil sırasında kayıtlı ...'ni, sadece Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı dosyasında temsil etmek üzere, Konya Barosuna kayıtlı ... TC Kimlik Numaralı Av. ...'ın TEMSİL KAYYIMI OLARAK ATANMASINA,

2-Temsil kayyımına, atandığı dosya yönünden yapacağı bütün iş ve emeklerinin karşılığı olarak, maktu ve bir sefere mahsus olmak üzere 15.000,00 TL ücret takdirine,

3-Nihai sorumlusu davalı şirket olmak üzere, başka bir ihtar veya tebliğe gerek kalmaksızın, kayyım ücretinin avans olarak kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafından iş bu dosyaya DEPO EDİLMESİNE,

4-Kayyımın görevinin, kararın kesinleşmesinden ve kayyım ücretinin davacı tarafından avans olarak yatırılmasından sonra gerekçeli kararın kayyıma tebliği ile BAŞLAMASINA,

5-Harç peşin alındığından yeniden karar harcı alınmasına yer olmadığına,

6-Davacı tarafından sarfedilen 269,80TL başvuru harcı, 269,80TL peşin harç, 38,40TL vekalet suret harcı ve 167,50TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 745,50TL yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan maktu 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair; davacı vekili, davalı şirket yetkilisi ve temsil kayyımı adayının yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/10/2023

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...