Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/73 K.2023/662

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizde yapılan açık yargılama sonunda, mahkememizin 25/06/2019 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararında belirtilen nedenlerle davanın reddine ilişkin istinaf kanun yolu açık olan bu kararımıza karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine KONYA Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 29/09/2022 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile mahkememiz kararımızın kaldırılmasına ve dava dosyasının mahkememize gönderilmesine kesin olarak karar verilmesi üzerine mahkememize gelen dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 04/04/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle, perde toptancısı olan müvekkilinin davalıya mal sattığını; bedelinin tahsili için Konya.

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine faturaya dayalı icra takibi başlatıldığını; davalının takibe itiraz ettiğini; müvekkilinin iş yerinin Konya'da olduğunu, bu nedenle davalının Kayseri Mahkemelerinin yetkili olduğu şeklindeki itirazının yerinde olmadığını; davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu; davalı ...'ın kardeşi olan ... ile birlikte perakende olarak perde satışı yaptığını; davalının müvekkilinden aldığı mallara karşılık aynı iş yerinde birlikte çalıştığı kardeşi ...'ın çeklerini verdiğini; bunların ödenmemesi üzerine yine ... senetlerini verdiğini;

bu çek ve senetlerin ödenmemesi üzerine müvekkilinin alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığını; davalının vermiş olduğu senetlerin fatura tarihinden sonra olduğunun açıkça görüldüğünü beyanla itirazın iptaline, davalının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının iddialarını kabul etmediklerini; müvekkilinin adresinin Kayseri olması nedeniyle Kayseri mahkemelerinin yetkili olduğunu; müvekkilinin davacı şirkete borcunun bulunmadığını; ispat yükünün davacı tarafta olduğunu; kötüniyetli olmayan müvekkilinin inkar tazminatına mahkum edilmesinin de mümkün olmadığını beyanla öncelikle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, esasa girilecek olması halinde ise davanın esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın davacı tarafından faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise takibe dayanak faturalar dolayısıyla davacının, davalıdan herhangi bir alacağı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.

II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMI

(1). T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 29/09/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı kaldırma ilamında;

"Mahkemece de benimsenen bilirkişi raporu uyarınca yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de, somut olayda, ispat yükü davacı üzerinde olup, davacının, kendi defterlerinde de kayıtlı olan ve davalı tarafından ibraz edilen çek ve senetlerin ödenmediği yönündeki iddiasını ispat etmesi gerektiği, bu kapsamda çeklerden dolayı ödeme olup olmadığının, bankanın kanunen sorumlu olduğu miktarda ödeme yapılıp yapılmadığının ilgili bankalardan araştırılmak sureti ile tespit edilmesi,

senetler yönünden ise, senedin alacaklı elinde olması senet bedelinin ödenmediğine karine oluşturduğundan, senetlerin ibrazının sağlanması ve neticesine göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi yerinde görülmediği gibi, davacının yemin deliline de dayandığı anlaşılmakla, yemin teklif etme hakkı da hatırlatılmaksızın karar verilmesi de yerinde görülmediğinden davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına,

kararın kaldırılma sebebine göre, ücret-i vekalete yönelik istinaf isteminin incelenmesine şimdilik yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." denilmiştir.

(2).T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 03/02/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Dosyada mevcut bilgi ve belgelere ve bilirkişi raporuna göre Ermenek İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında takip dayanağı olan 26.03.2018 düzenlenme tarihli ... numaralı 40.826,95-TL tutarındaki fatura ile 15.03.2018 düzenlenme tarihli ... numaralı 58.208,49-TL tutarındaki fatura her iki tarafın da ticari defterlerinde kayıtlıdır. Davacı ...

Ltd.Şti bu faturalardan kaynaklanan borcu kabul etmekte, ancak faturalar karşılığında 94.787,00 TL'lik bono verdiğini iddia etmektedir. Davacı ... Ltd.Şti söz konusu senedi davalıya verdiğini ispat edememiştir. Davacı ... Ltd.Şti'nin fatura borcu karşılığında söz konusu senedi verdiği kabul edilse bile Türk Borçlar Kanunu'nun 133.

Maddesi gereğince mevcut borç için kambiyo taahhüdünde bulunulması tarafların açık yenileme iradeleri olmadıkça yenileme sayılamayacağından fatura karşılığında bono verilmesi alacaklının faturaya dayalı olarak takip yapma hakkını ortadan kaldırmaz." denilmiştir.

(3).T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 28/12/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Bu durumda davalının kambiyo senedi vermiş olması taraflar arasında açıkça borcun yenilenmesine ilişkin herhangi bir anlaşma bulunmadığı müddetçe borcun ödendiği anlamına gelmez. Alacaklı tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla hem temel ilişkiden hem de kambiyo senedinden kaynaklanan alacağını talep edebilir." denilmiştir.

(4).T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/09/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Dava, taraflar arasında mal alım sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. TTK'nın 1530.maddesi mal tedarik sözleşmesine ilişkin olup olayda uygulama yeri bulunmamaktadır. İcra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizine hükmedilmesi TBK'nın 117.maddesi koşullarına bağlı olup icra takip tarihinden önce davalıya temerrüt ihtarı gönderilmesi gerekir. Taraflar arasında da sözleşme ile ödeme günü kararlaştırılmadığı için davacı alacaklı icra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizi talebinde bulunamaz." denilmiştir.

(5).T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 11/02/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"İtirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz." denilmiştir.

(6).T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 28/03/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"İstinaf Mahkemesince, alacağın yargılamayı gerektirdiği ve likit olmadığı gerekçesiyle davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş ise de dava konusu takip fatura ve cari hesap alacağından kaynaklandığından likit niteliktedir. Bu nedenle yasal olmayan gerekçe ile icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden davacı yararına bozulması gerekmiştir." denilmiştir.

(7). T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 31/10/2016 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Bu durumda cevap ve 2. cevap dilekçelerinde kötüniyet tazminatı talebi bulunmadığı ve daha sonraki aşamalarda özellikle ön inceleme duruşmasının yapılmasından sonra verilen dilekçe ile savunmanın genişletilmesi mahiyetinde olan kötüniyet tazminatı verilmesi talebine karşı davacı yanca açıkça savunmanın genişletilmesine muvafakat edildiği şeklinde beyanda bulunulmadığından, süresinde talep bulunmaması nedeni ile kötüniyet tazminatı isteminin reddi gerekirken mahkemenin davacının kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

Ne var ki yapılan bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur." denilmiştir.

III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1). DAVAYA DAYANAK İCRA DOSYASININ İNCELENMESİNDE: Davacı tarafından davalı hakkında T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile 06/09/2016 tarihinde ödeme emrinde künyeleri verilen faturalar dayanak olmak üzere alacak aslı 53.529,14 TL, takip öncesi işlemiş faiz 10.011,00 TL olmak üzere toplam 63.540,14 TL üzerinden Örnek-7 İlamsız İcra takibine geçildiği ve davalı/borçlu tarafından yasal süre içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

(2).KALDIRMA İLAMINDA İFADE EDİLEN BONOLAR AÇISINDAN YAPILAN İNCELEMEDE

(a)Mahkememizce yukarıda detayı verilen kaldırma ilamı çerçevesinde davalı tarafından ödeme mahiyetinde davacıya verilen ve halen davacı elinde bulunan bonoların Mahkememize ibrazı sağlanmış, davacı vekili tarafından (8) adet bono aslı Mahkememize ibraz edilmiş, bu bonolar dışında kalan (1) adet bononun T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğu bildirilmiştir.

(b)UYAP Bilişim Sistemi üzerinden T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının dosyamız arasına alınmış, incelenmesinde özetle davacı ... İnş. Ltd. Şti'nin, dava dışı bono keşidecisi(davalının kardeşi olup dava konusu faturaya istinaden bono keşidecisi) ... hakkında 29/11/2018 tarihinde 12/12/2015 Tanzim, 30/06/2016 Vade ve 2.000,00 TL bedelli bono dayanak olmak üzere (Örnek-10) Kambiyo Senetlerine Mahsus İcra takibine geçtiği, takibin halen derdest olduğu, takip kapsamında herhangi bir tahsilat yapılmadığı tespit edilmiştir.

(c) Değerlendirme: Yapılan açıklamalar nazara alındığında dava ve takip konusu borca istinaden verildiği ifade edilen (9) adet bono yönüyle davacı tarafından yapılan herhangi bir tahsilat olmadığı, yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 03/02/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 28/12/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında faturalara dayanak olmak üzere icra takibine geçilmesinde yasal bir engel bulunmadığına kanaat edilmiştir.

(3).KALDIRMA İLAMINDA İFADE EDİLEN ÇEKLER AÇISINDAN YAPILAN İNCELEMEDE

(a) 30/06/2015 Tarih ve ... Seri Numaralı 15.000,00 TL bedelli(Davacının cirosu var-Ödeme dava dışı firmaya yapılmış) çekin ... Bankası'nın 29/11/2018 Tarihli müzekkere cevabı ile bedelinin tamamının ödendiği tespit edilmiştir.

(b) 30/11/2015 Tarih ve ... Seri Numaralı 12.000,00 TL Bedelli çekin ... Bankasının 26/07/2023 Tarihli müzekkere cevabında karşılıksız olduğu ve yasal sorumluluk bedeli de dahil olmak üzere herhangi bir ödeme yapılmadığı ifade edilmiştir.

(c) 30/10/2015 Tarih ve ... Seri Numaralı 12.000,00 TL Bedelli çekin ... Bankasının 26/07/2023 Tarihli müzekkere cevabında karşılıksız olduğu ve yasal sorumluluk bedeli de dahil olmak üzere herhangi bir ödeme yapılmadığı ifade edilmiştir.

(ç) 30/12/2015 Tarih ve ... Seri Numaralı 15.000,00 TL Bedelli çekin ... Bankasının 02/01/2023 Tarihli müzekkere cevabında karşılıksız olduğu ve yasal sorumluluk tutarı olan 700,00 TL ödeme yapıldığı ifade edilmiştir.

(d) Değerlendirme: Yapılan açıklamalar nazara alındığında dava ve takip konusu borca istinaden verildiği ifade edilen (4) adet çek yönüyle davalı tarafından 15.700,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

(4).BİLİRKİŞİ RAPORLARI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacının ticari defter ve belgelerinin incelenmesini içerir 18/12/2017 tarihli bilirkişi raporunun 2/6 sayfasında ifade edildiği üzere davacı tarafından icra takibine konu edilen ve 2015 yılında düzenlemiş olan 36 adet faturanın alacak toplamının 53.529,14 TL olduğu, nitekim davacı tarafında da iş bu faturalar dayanak olmak üzere bu tutar üzerinden icra takibine geçildiği, takip ve dava konusu faturaların davalının ticari defter ve belgelerinin incelenmesini içerir 25/12/2017 tarihli raporda ifade edildiği üzere davalının ticari defter ve belgelerinde yer aldığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar bilirkişi raporlarında taraflar arasındaki açık cari hesap ilişkisi mevcut ise de yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 11/02/2020 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davacının takipte dayandığı faturalar dışındaki faturalar dava konusu olmadığı için bu yönde bir değerlendirme yapılmamış, yine tarafların ticari defter ve belgelerinde davalı tarafından davacıya verilen çek ve bonoların dava ve takip konusu olan bu faturalara ilişkin olarak ödeme aracı olarak verildiği anlaşılmakla bu bono ve çekler yönüyle yapılan ödemeler bu fatura borçlarına mahsup edilmiştir.

(5).NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Taraflar arasında 2014 yılından süregelen ticari ilişki hasıl olduğu, ticari ilişki çerçevesinde tanzim edilen faturaların ödenmediği iddiasıyla davacı tarafından T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile 06/09/2016 tarihinde alacak aslı 53.529,14 TL, takip öncesi işlemiş faiz 10.011,00 TL olmak üzere toplam 63.540,14 TL üzerinden Örnek-7 İlamsız İcra takibine geçildiği ve davalı/borçlu tarafından yasal süre içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın açıldığı,

Dava ve takip konusu faturaların her iki tarafın da ticari defterlerinde yer aldığı, bu hususunun fatura konusu ürünlerin davalıya teslim edildiğine ilişkin karine teşkil ettiği, davalı tarafından ödeme mahiyetinde verilen çekler ile bonoların da davacının ticari defter ve belgelerinde yer aldığı, yukarıda detayıyla izah edildiği üzere toplam (9) adet bono yönüyle davacı yanca herhangi bir tahsilat yapılmadığı, çekler yönüyle ise tahsilat tutarının 15.700,00 TL olduğu,

Yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 03/02/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 28/12/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında faturalara dayanak olmak üzere icra takibine geçilmesinde yasal bir engel bulunmadığı,

Takip ve dava konusu 36 adet fatura bedeli toplamının 53.529,14 TL olduğu, nitekim davacı tarafından da bu tutar esas alınarak icra takibine geçildiği, davalı tarafından dava konusu faturalar yönüyle ödeme aracı olarak verilen çekler yönüyle yapılan tahsilatın mahsubu neticesinde davacının alacak aslı olarak 37.829,14 TL alacağı kaldığı,

Her ne kadar davacı tarafından takip öncesi işlemiş faiz talebinde bulunulmuş ise de yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/09/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında takip öncesinde davalının 6098 Sayılı TBK'nın 117. Maddesi gereğince temerrüde düşürüldüğünün davacı yanca ispatlanamaması sebebiyle takip öncesi işlemiş faiz talebinde bulunulamayacağı anlaşılmakla,

Davacının davasının kısmen kabulü ile hali hazırda icra takibine konu edilen ve davacı elinde bulunan bonolar yönüyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından asıl alacak yönünden yapılan itirazın iptaline, takibin asıl alacak olan 37.829,14 TL üzerinden devamına, ana para yönüyle davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,

Asıl alacağa takip tarihi olan 06/09/2016 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla yasal faiz uygulanmasına, davacının fazlaya ilişkin faiz talebinin reddine karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.

(6).İCRA İNKAR VE KÖTÜNİYET TAZMİNATI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE

(a)Davacının davasının kabul edilen yönüyle yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 28/03/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak tarafların tacir olması, dava konusu faturaların her iki tarafın da ticari defterinde yer alması sebebiyle likit olduğu ve davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 7.565,82 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş,

(b)Reddedilen kısım yönüyle; Her ne kadar tacir olan davacı tahsil ettiği 15.700,00 TL'lik kısım yönüyle icra takibine geçmekte haksız ve kötüniyetli ise de davalının cevap dilekçesinde yasal süre içerisinde kötüniyet tazminatı talebinde bulunmadığı anlaşılmakla yukarıda detayı verilen (7). T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 31/10/2016 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak Yasal şartların oluşmadığına kanaat edilmekle davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip ... Hakim ...