Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/796 K.2025/329

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacının, ilçede sarraflık yapan ancak kendisine başvuran kimselere borç verip boş senet imzalatan ve karşılığını vade farkıyla alan davalıdan, defalarca borç para alıp ödediğini, bu ödemeleri vade farkıyla yapsa da, davalının şartı boş senet imzalaması olduğundan, para alırken boş senedi imzalamak durumunda kaldığını, davacının Şekerbank'a olan borcunu davalının ödemesi kararlaştırıldığını, davacının bu bankadan çektiği 10.000,00-TL kredi için davalıya ödeme yaptığını, davacının bu bedelin 9.600,00-TL'sini davalıya ödediğini, ancak davalının,

davacıya borcunun daha fazla olduğunu söylediğini, davacının itirazına aldırış etmeden gerçeğe aykırı doldurulan senetle icra takibi başlattığını, davalının, işbu bono ile Seydişehir İcra Müdürlüğü ... E. dosya ile davacıya karşı kambiyo senedine dayanan haksız takip başlatıldığını, davacının evinde de haciz işlemi uygulandığını, davalı hakkında tefecilik suçundan Seydişehir .Asliye Ceza Mahkemesi ...

E. ile dava açıldığını, kesinleşmiş ceza dosyası ile (Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Ceza Dairesi ... E. ... K.) ceza dosyasında katılan sıfatını haiz davacıya karşı tefecilik suçunu işlediği sabit olan davalının haksız başlatmış olduğu icra takibine konu senetle davacının borçlu olmadığının tespiti için başvurma zorunluluğu doğduğunu, dava şartı arabuluculuk yoluna da başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığı gibi nedenlerle davanın kabulü ile Seydişehir İcra Müdürlüğü ...

E. Dosyasında davacının borçlu bulunmadığının tespitini ve takibe dayanak senedin iptalini, HMK m.209 uyarınca teminatsız olarak icra dosyasının tedbiren durdurulmasını, takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere lehimize tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davalının kuyumcu olup, altın alım satım işi ile uğraştığını, altının değerinin günlük ve anlık olarak değiştiğini, davalının sattığı altının gram altın olarak sattığını, ödeme/tahsil zamanında da altın kuru üzerinden parasını aldığını, davacının davalıdan farklı zamanlarda altın satın aldığını bu satışlara ilişkin olarak düzenlediği faturaların mevcut olduğunu, davacı tarafın borcunu zamanında ödememiş olduğundan Seydişehir İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosya ile takibe geçildiğini, davacının borçluya, icra müdürlüğünce usulüne uygun şekilde ödeme emri tebliğ edilmiş olmasına rağmen davacının takibe, borca, takp dayanağı bonodaki imzaya ve miktara herhangi bir itirazı olmadığını ve takibin kesinleştiğini, ancak daha sonrasında davacının ve davalının alacaklı olduğu diğer borçluların fikir ve eylem birliği içerisinde borçtan kurtulmak maksadıyla davalı hakkında tefecilik iddiasıyla suç duyurusunda bulunduklarını, Seydişehir.

Asliye Ceza Mah. ... E. sayılı dosya ile görülen dava neticesinde davalının ceza almış olduğunu, netice olarak davalının aldığı cezanın kesinleştiğini, ceza davasında davalı hakkında cezaya hükmedilmiş olsa da, ceza davasının ve davalının aldığı cezanın iş bu menfii tespit davasına hiçbir etkisinin bulunmadığını,

ceza davasının yargılama usulü ve değerlendirme şekli ile menfii tespit davasının yargılama usulü ve değerlendirme şekli çok farklı olduğunu ayrıca dava konusu senedin davacı tarafından imzalanıp bir kısım yerleri boş bırakılarak davalıya verildiği ve anlaşmaya aykırı şekilde doldurulduğu iddia edilmiş ise de boş bırakılan yerlerin sonradan anlaşmaya aykırı şekilde doldurulduğu yolundaki iddianın davacı tarafından yazılı delille kanıtlanması gerektiğini, davacının bu yöndeki iddiasının yanında ayrıca ödeme iddiasında da bulunmadığını,

senet miktarının gözetildiğinde ödeme iddiasının da yine davacı tarafından yazılı delille kanıtlanması gerektiğini, iş bu menfi tespit davalarında senede karşı senetle ispat zorunluluğu bulunduğunu ve ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, ancak davacı tarafından senet miktarı kadar borçlu olmadığına ilişkin sunulmuş yazılı hiçbir delil sunulmadığını, Yargıtay kararlarında borcun kısmen veya tamamen ikrar durumlarında takibin iptal edilemeyeceğinin sabit olduğunu, davacının davasının reddi gerektiği gibi nedenlerle davacının ispat edilemeyen haksız, yersiz ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesini,

takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile davalı lehine ve davacı aleyhinde kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Seydişehir İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davacı hakkında başlatılan icra takibinden dolayı davalıya borçlu olup olmadığının tespiti hususunda olduğu anlaşılmıştır.

Seydişehir İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.

Dava, menfi tespit isteminden ibarettir.

Taraflar arasındaki ihtilaf, davaya ve takibe konu bononun ödünç para karşılığında mı yoksa altın alışverişi nedeniyle mi düzenlendiği, davalının bonoyu tefecilik suretiyle iktisap edip etmediği, davacının bu bono nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı ile varsa borçlu olmadığı miktarın ne kadar olduğu hususlarındadır.

Davalı hakkında tefecilik suçundan açılan Seydişehir Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı kamu davasında davacının da katılan olarak yer aldığı, yapılan yargılama sonucunda davalının zincirleme şekilde tefecilik suçundan neticeden 2 yıl 6 ay hapis ve 31.250,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, verilen kararın davalı ve bir kısım katılanlar tarafından istinaf edilmesi üzerinde Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Ceza Dairesi'nin 23/02/2023 tarih, ... Esas- ... Karar sayılı ilamı ile kararın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.

TBK'nın 74. maddesi (818 sayılı BK'nın 53. maddesi) gereğince ceza mahkemesinin maddi fiilin sübutuna ilişkin kararı hukuk hakimini bağlayacaktır. Bu sebeple davalının tefecilik suçundan mahkum olması nedeniyle karar mahkememiz dosyası bakımından bağlayıcıdır.

Somut olayda, davalı hakkında tefecilik suçundan mahkumiyet kararı verilmesinin tek başına bononun bedelsizliğine neden olmayacağı, bononun gerçek borç miktarı kadar kısmının geçerliliğini koruyacağı, davacının ceza mahkemesi dosyasında 18.000 TL yönünden davalıya borçlu olduğunu ikrar etmesi ve bu bedelin davalıya ödendiğinin ispatlanamaması karşısında davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir (EMSAL KARAR: Konya BAM . HD ... E. ... K).

Kabul edilen kısım yönünden davalının kötüniyet olgusu ceza mahkemesi yargılaması ile ortaya çıktığından kabul edilen kısım üzerinden kötüniyet tazminatına hükmedilmiştir.

Katip ... Hakim ...