Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/800 K.2024/390

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin 19.12.2021 tarihli genel kurulda kooperatifin zorunlu ihtiyaçları için Ocak 2022 tarihinde 5.000 TL ve Şubat ayından itibaren 2.500 TL olmak üzere toplam 30.000 TL'nin üyelerden aidat toplanmasına karar verildiğini, genel kurulun usul ve yasaya uygun olarak çoğunluğun toplanmasıyla uygun nisap ile karar aldığını, icra tarihine kadar yapılan genel kurula itiraz edilip dava açılmadığını, yasal itiraz süresi içinde itiraz edilmeyen kararların kesinleşeceğini,

icra takibine itiraz eden davalının da genel kurul kararının iptaline dair bir davası bulunmadığını, davalının itiraz dilekçesinde kooperatife üyeliğinin olmadığını belirterek bütün borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalı ... her ne kadar üye olmadığı iddiasında bulunmakta ise de hem kooperatif kayıtlarında, hem Çevre ve Şehircilik Bakanlığı kayıtlarında, hem de ticaret sicil kayıtlarında üye olarak göründüğünü, üyeliği devrettiğine ilişkin bir kayıt yada istifa dilekçesi de bulunmadığını, arabuluculuk sonucunda anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, bu sebeplerle davalının Konya .İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, kötü niyetle ve zaman kazanmaya yönelik itiraz sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının açmış olduğu davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin davacının almış olduğu yönetim kurulu kararları tarihinde üye olmadığını, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, davacının tüzel kişiliğinin yapı kooperatifi olduğunu, tüzel kişiliği temsilen tasfiye heyetinin üyeleri yeniden borçlandırdığını, .borçlar hakkında müvekkiline bilgi verilmediğini, müvekkilinin davacı kooperatifin üyesi olmadığını, kooperatif yöneticilerinin kendi hatalarından doğan borçların müvekkilinden istenmesinin yasal olmadığını,

davacının tüzel kişiliğini temsil eden tasfiye heyetinin görevlerini yaparken gerekli araştırmayı yapmadan, özen yükümlülüğünü yerine getirmeden üyeleri borçlandıran genel kurul kararı aldıklerını, bu sebeplerle davacının davasının reddini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan 10/06/2024 tarihli beyan dilekçesinde özetle; davadan feragat ettiklerini bu yönde karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.

Davalı vekili tarafından sunulan 07/06/2024 havale tarihli dilekçesinde özetle; dosyaya feragat beyanı sunulduğu takdirde vekalet ücreti ve masraf taleplerinin olmayacağını bildirdiği görülmektedir.

HMK nun 307. maddesi "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir.

HMK nun 309. maddesi "(1)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmünü amirdir.

HMK nun 310. maddesi "(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükmünü amirdir.

HMK nun 311. maddesi "(1)Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmünü amirdir.

HMK nun 312. maddesi "(1)Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (2)Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." hükmünü amirdir.

6100 sayılı HMK'nin 312/1 maddesi gereğince feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet ona göre belirlenir.

492 sayılı Harçlar Kanunu 22. maddesinde; davadan feragat muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınacağı açıkça düzenlenmiştir. Somut olayda feragat ilk celseden önce vukuu bulmuş olduğundan dolayı karar ve ilam harcının üçte biri alınmıştır. Öte yandan yargılama giderleri ve yargılama gideri sayılan arabuluculuk gideri emsal yargı kararları gereği davacı taraf üzerinde bırakılmıştır.

Davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...