Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/85 K.2023/476

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACILAR : 1-

2- 3- 4- 5- 6-

VEKİLLERİ

DAVALILAR : 1-

VEKİLLERİ

2-

VEKİLLERİ

3-

VEKİLİ

4-

VEKİLLERİ

5-

VEKİLİ

6-

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇE

YAZIM TARİHİ

Davacılar vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizde yapılan açık yargılama sonunda, mahkememizin 30/09/2021 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararında belirtilen nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin istinaf kanun yolu açık olan bu kararımıza karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine ANKARA Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 18/01/2023 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile kararımızın kaldırılmasına ve dava dosyasının mahkememize gönderilmesine kesin olarak karar verilmesi üzerine mahkememize gelen dava dosyası mahkememizin 2023/85 Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacılar vekili mahkememize vermiş olduğu 06/07/2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle.

07/10/2014 tarihinde davalı ... idaresindeki ... plakalı otobüsün, sağ şeritte seyir halinde bulunan davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın sola ani ve kontrolsüz bir şekilde geçmesi sonucu otobüsün kendisine göre sol şeridine hamle yapılmasına sebep olduğunu ve bu şeritte seyir halinde bulunan müvekkillerinin murisi müteveffa ...'ın kullanımındaki ... plakalı aracın karışmış olduğu kaza neticesinde ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, bu çarpışma sonucu 09/10/2014 tarihli polis memurlarının tuttuğu tespit tutanağında aracın sol tarafından otobüse çarpması sonucu maddi hasarın meydana geldiğinin tespit olunduğunu,

ayrıca ... plakalı aracın otobüsü solladıktan sonra, otobüs ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu ... plakalı aracın hareket ederek olay yerinden uzaklaştığının 09/10/2014 tarihli CD izleme tutanağı ile otobüs içinde bulunan kamera kayıtları aracılığı ile tespit edildiğini, ... plakalı aracın kontrolsüz ve açıkca kusurlu bir şekilde şerit ihlali neticesinde ... plakalı otobüs ile çarpışmasına neden olduğunu ve devamında otobüsün müteveffa ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın seyir halinde bulunduğu şeritin açıkca ihlal edildiğini ve neticesinde ölümlü ve maddi hasarlı kazanın meydana geldiğini,

bu kaza neticesinde müteveffanın kesinlikle bir kusur veya ihlalinin bulunmadığını, müvekkillerinden ... ve ... oğulları ve ... , ... , ... ve ... kardeşleri olan müteveffa ...'ın henüz 18 yaşında iken davaya konu trafik kazası neticesinde kusursuz olarak hayatını kaybettiğini, bu olayın tüm aile fertleri açısından telafinin imkansız bir acı yaşanmasına sebep olduğunu, ayrıca müvekkilleri ... ve ...'ın oğulları ...'ın vefatı ile onun desteğinden yoksun kaldıklarını,

desteğin henüz 18 yaşında olduğu ve meslek lisesinde eğitim gördüğü gibi hususların dikkate alınarak ilerde kazanılması muhtemel kazancının da hesaba katılması gerektiğinin dikkate alınarak destekliğinin kabulünün gerektiğini, eksikliklerin giderilmesi ile yapılacak olan aktüer bilirkişi incelemesinde bu hususların dikkate alınarak destek paylarının ve gelir oranının belirlenmesini talep ettiklerini, ... plakalı aracın sürücüsünün davalı ..., işleteninin ...

Belediye Başkanlığı ve ZMMS sigortacısının ... Sigorta A.Ş. olduğunu, ... Sigorta A.Ş.ye zararın tazmini için gönderdikleri başvuru dilekçesinin 18/11/2014 tarihinde tebliğ olduğu ve şirketçe 7.891,00 TL tazminat ödemesi yapıldığı, ... plakalı aracın sürücüsünün davalı ... ve ZMMS sigortacısının davalı ... Sigorta A.Ş. olduğunu, ... plakalı müteveffanın kullandığı aracın ZMMS sigorta şirketinin ise ... Genel Sigorta A.Ş. olduğunu ve ...

Genel Sigorta A.Ş.ye kendileri tarafından tanzim edilen kazaya ilişkin zararın tazmini için gönderdikleri talep dilekçelerinin 17.11.2014 tarihinde tebliğ olunduğunu ve taraflarına 18.100,40 TL yatırıldığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; ... ve ... ...'ın oğullarının ölümü nedeni ile destekten yoksun kalmaları nedeni ile her bir müvekkili için ayrı ayrı 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın ve her bir müvekkili için ayrı ayrı 25.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın olmak üzere toplam 60.000,00 TL tazminata hükmedilmesine,

..., ..., ... ve ... ise kardeşlerinin genç yaşta vefatı nedeni ile her biri için ayrı ayrı 15.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine, maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, manevi tazminatın ise sigorta şirketleri dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesine, tüm tazminatların tamamına olay tarihinden itibaren en yüksek oranda mevduata uygulanan faiz yürütülmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili mahkememize vermiş olduğu 27/03/2017 havale tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle; davacılar ... için maddi tazminat taleplerini 22.824,79 TL, ... ... için maddi tazminat taleplerini 22.824,79 TL olarak arttırarak, davanın bu miktarlar üzerinden karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili mahkememize vermiş olduğu 07/04/2021 havale tarihli ıslah dilekçesinde özetle; davacılar ... için maddi tazminat taleplerini 42.548,75TL, ... ... için maddi tazminat taleplerini 42.548,75TL olarak arttırarak, davanın bu miktarlar üzerinden karar verilmesini, manevi tazminat taleplerinin dava dilekçesindeki talepleri gibi kara verilmesini talep etmiştir.

CEVAPLAR

Davalı ... vekili mahkememize vermiş olduğu 27/08/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasında müvekkilinin hiçbir kusuru ve kabahatinin bulunmadığını, her ne kadar trafik kazası sonucu yaşanan ölüme ilişkin, Konya.

Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyası ile yapılan ceza yargılamasında alınan kusur raporunda müvekkiline tali derecede %20 kusur izafe edilmiş ise de müvekkilinin meydana gelen kazada tamamen kusursuz olduğu kanaatinde olduklarını, söz konusu ceza dosyasının da temyiz edildiğini ve halen Yargıtay'da olduğunu, davacıların davalılardan ve müvekkilinden talep ettiği 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının usul ve yasaya aykırı olup reddinin gerektiğini, dava dilekçesinin incelenmesinde ölenin, davacılara maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımının olmadığını, ölenin öğrenci olduğunu,

davacıların devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içinde bulunmadığını, davacıların bu ölüm neticesinin muhtaç durumu düşmediğini, bu nedenle destekten yoksun kalma tazminatının yasal ve maddi koşullarının oluşmadığını, ayrıca ölen ...'ın işbu kazanın oluşmasında birinci derecede ve tam kusurlu olduğunu, desteğinden yoksun kalındığı iddia edilen ...'ın tam kusurlu olması nedeniyle, desteğin kusurunun kendilerine yansıyan davacıların tazminat istemlerinin de reddinin gerektiğini, ayrıca müvekkilinin davacılara manevi tazminat ödeme sorumluluğunun bulunmadığını,

işbu kazanın oluşumunda ve sonrasında kendisine atfedilebilecek hiçbir kusurunun bulunmadığını, ...'ın kusuru nedeniyle bu kazaya sebebiyet verildiğini, bu nedenle davacıların bu taleplerinin de reddinin gerektiğini, ayrıca kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin kusurlu olduğu kabul edilse dahi talep edilen manevi tazminat miktarının çok fahiş olduğunu, zenginleşmeye mahal verecek nitelikte olduğunu, tazminat miktarı belirlenirken tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli, davalıların sorumluluğunun niteliği, kusur oranları da göz önüne alınarak belirlenmesi gerektiğini,

davacıların her iki tazminat talepleri yönünden de talep edilen faiz taleplerinin yasal olmadığını ve reddinin gerektiğini beyan ederek davacıların talep ettikleri haksız ve hukuka aykırı tüm taleplerinin ve davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Belediye Başkanlığı vekili mahkememize vermiş olduğu 31/07/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacıların dava dilekçesinde belirttiğinin aksine dava konusu yapılan kazada müvekkili belediyenin ve belediye ait ... plakalı otobüs sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, trafik kaza tutanağında belirtildiği gibi ... plakalı otobüse arkadan çarpan ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'ın kazaya sebebiyet verdiğini, kaza sonrası çekilen fotoğraflarda kazanın arkadan çarpma sonucu olduğunun belli olduğunu,

bu nedenle karşı tarafın kusurlu davranışından dolayı müvekkili belediyenin tazminata mahkum edilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca davacıların talep ettiği manevi tazminat miktarıınn da fazla olduğunu, bu talebin kabul edilmesinin de mümkün olmadığını beyan ederek müvekkili belediye hakkında açılan bu davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili mahkememize vermiş olduğu 31/07/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davadan önce davacılar tarafının müvekkili şirkete başvurusu üzerine ... nolu hasar dosyası açıldığını ve işbu hasar dosyası kapsamında aktüerden rapor alındığını ve bu rapora göre belirlenen zarar tutarının %25 kusur oranına göre davacılara 16/01/2015 tarihinde 7.891,00 TL ödendiğini, davaya konu talepler bakımından davacıların başvurusuna müteakip sorumluluğunu yerine getiren müvekkili şirket açısından davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusur ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,

davacıların söz konusu olaydan dolayı SGK'tan herhangi bir ödeme alıp almadığının da tespiti gerektiğini ve yapılan ödemelerin hesaplanabilecek tazminat miktarından mahsubu gerektiğini, ayrıca hiç bir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte davacıların faiz talebinin olay tarihinden itibaren bulunmasının hatalı olduğunu, faiz talebinin müvekkili şirketten ancak dava tarihinden itibaren başlatılabileceğini, davacıların avans faizi talebinin de hatalı olduğunu,

hkasız fiillerden ötürü ancak temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini beyan ederek dava konusu alacağın ödenmesi nedeniyle ödenen tutar ile zarar arasında bariz farkın söz konusu olmaması nedeniyle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili mahkememize vermiş olduğu 13/10/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacılar vekilinin dava dilekçesinde 07/10/2014 tarihinde ölümlü trafik kazasına karıştığını belirttiği ... plakalı aracın, 24/01/2014-2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı ZMMS poliçesi ile ... adına ölüm halinde kaza tarihi itibariyle şahıs başına 268.000,00 TL'ye kadar azami sorumluluk tutarında müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, işbu teminat miktarının kişiye ödenecek miktar olmadığını, davalı müvekkilinin sigorta şirketinin şahıs başına azami teminat miktarını teşkil ettiğini,

ancak davacılar vekilinin müvekkiline yönelttiği maddi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, ZMMS sigortalısının asıl amacının işletenin üçüncü kişilere karşı olan hukuki sorumluluğunun güvence altına alınması olduğunu, somut olayda;

müvekkili sigorta şirketinin bizzat trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın sahibi ve işleteni olan ...'a karşı hiç bir sorumluluğunun bulunmadığını, araç maliki ve işleteni olan davacıların kendi trafik sigortacısından tazminat talebinde bulunamayacağının mevzuat ve Yargıtay içtihatlarında açık olduğunu, ayrıca davacılar vekilinin davacı ... ile ilgili maddi tazminat talebinin de kabulünün mümkün olmadığını, davaya konu trafik kazası sonrasında yapılan başvuru üzerine müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... nolu hasar dosyası açıldığını ve destekten yoksun kalma maddi tazminat hesabı yaptırıldığını,

buna göre davacı anne ve babanın toplamda 18.100,40 TL destekten yoksun kalma maddi tazminat alacağı olduğunun tespit edildiğini ve bu tazminatın 03/12/2014 tarihinde vekilleri ...'e ödendiğini, ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacılar vekilinin davacı ... ... ile ilgili destekten yoksun kalma maddi tazminat talebi yönünden bir an için davalı müvekkili sigorta şirketinin dava konusu maddi tazminat talebi ile sorumlu olduğunun düşünülse dahi, davalı müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu,

bu nedenle öncelikle kusur oranlarının belirlenmesi ile tazminat miktarının tespiti için aktüer hesabı yapılması gerektiğini, maddi tazminat hesabında Yargıtay içhihatlarına uygun olarak müvekkili sigorta şirketinin ödeme yaptığı gün itibariyle hesaplama yapılması gerektiğini ve müvekkili sigorta şirketince ödenemesi yapılan tazminatın güncellenerek belirlenen maddi tazminat miktarından mahsup edilmesi gerektiğini, davacılar vekilinin olay tarihinden itibaren avans faizi talebinde bulunmasının da yasal olmadığını,

maddi tazminat miktarının davacıya ödenmiş olması nedeniyle müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini ve davanın haksız fiil esasına dayandığını, bu nedenle talep edilebilecek faizin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz olması gerektiğini beyan ederek davacı ... ile ilgili talebin reddine, davacı ... ile ilgili talebin reddine, aksi halde belirttikleri şekilde hesaplama yapılması ile hüküm tesis edilmesine, olay tarihinden itibaren avans faizi talebinin reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili mahkememize vermiş olduğu 03/08/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirkette sigortalı olduğunu, öncelikle müvekkili şirketin hem asıl alacak hem de dava masrafları açısından poliçe limiti ile sorumlu tutulması gerektiğini, davacı tarafın işbu davayı açmadan önce müvekkili şirkete herhangi bir başvurusunun bulunmadığını, söz konusu olayın haksız fiilden kaynaklandığını, bu nedenle müvekkili şirketin ancal yasal faiz ile sorumlu olabileceğini, davacı tarafın kusuru ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, davacıların ve ölenin yaşı,

desteğin gelir durumu ve tazminata etki edecek diğer faktörlerin dikkate alınarak aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, zarar hesabında SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, eğer ödeme yapılmış ise yarısının tazminattan düşürülmesini talep ettiklerini beyan ederek davacıların haksız ve mesnetsiz davasının reddine, davacının davasını ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasına, aksi halde asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına,

faizin en erken dava tarihinden itibaren başlatılması ile yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'a usulüne uygun yapılan tebligata rağmen dosyayı cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmış, davalı vekili duruşmalardaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 07/10/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde hayatını kaybeden müteveffa ...'ın desteğinden yoksun kaldıkları iddiasıyla davacılar tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise 07/10/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacıların iddia ettikleri bir maddi ve manevi zararları olup olmadıkları, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyecekleri hususlarında olduğu anlaşılmıştır.

II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI

1.Mahkememizin 18/05/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 01/11/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Somut olay bakımından mahkemece hükme esas alınan raporda, ceza yargılamasında alınan raporlar ile istinaf incelemesi yapılan dosyadan alınan raporlardaki kusur değerlendirmelerinden ayrılma nedenleri ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli bir biçimde açıklanmadığı gibi yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, halen ceza davacısın devam ettiği ve ceza yargılamasında belirlenecek maddi olguların hukuk hakimini bağlayacağı da dikkate alınarak ceza davasının sonucunun beklenmesi maddi olayın belirlenmesi bakımından zorunlu bulunmaktadır.

Bu itibarla, mahkemece ceza mahkemesi kararının kesinleşmesinin beklenilmesi ve bundan sonra hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiğinden, yazılı olduğu biçimde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

...

Somut olayda vefat eden destek ölüm tarihinde 18 yaşında olup davacıların farazi desteği durumunda ve Konya Meram Teknik ve Endüstri Meslek Lisesi 11. sınıf öğrencisi olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, desteğin asgari ücret gelir elde edeceği değerlendirilerek hesap yapılmış ise de, desteğin halen eğitim gördüğü okuldan mezun olan bir kişinin ne kadar ücretle çalışmaya başlayacağı yönünde her hangi bir araştırma yapılmaksızın asgari ücret gelir elde edeceğinin kabulü ile karar verilmiş olması da doğru görülmemiştir.

Bu durumda mahkemece davacılar desteğinin eğitim gördüğü okuldan almış olduğu eğitim sonucu hangi alanlarda çalışma imkanı kazanacağının sorularak, belirlenen iş kollarına ilişkin meslek birliklerinden yeni mezun bir kişinin alabileceği ücretin ne kadar olacağı araştırılması neticesinde belirlenecek ücrete göre tazminat hesabının yapılması gerekmektedir." gerekçesiyle Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

2.Kaldırma sonrası Mahkememizin 30/09/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 18/01/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacı ...’ın desteğinin sürücüsü olduğu aracın işleteni (sigorta ettireni) olup, anılan yasal düzenlemeler gereğince davalı sigorta şirketinden tazminat talep etme hakkı bulunmadığından davacı ... tarafından açılan davanın reddi gerekmektedir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 03.02.2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamı)

Bununla birlikte, davalı ... Sigorta A.Ş. ilk hükmü istinaf etmemiş olup, ilk hükümde yer alan miktar yönünden davacı yan lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu ve davalı sigortanın bu miktar yönünden sorumlu olacağı kabul edilmelidir.

İcra dosyasına yapılan ödemeye ilişkin olarak ise, davalı tarafından yapıldığı belirtilen ödemenin tetkik edilerek, ödemenin varlığı durumunda, davalı tarafından İcra İflas Kanunu 40. maddesi kapsamında icranın iadesi yoluna başvurulmamış ise davalı tarafından yapılan ödemenin infazda nazara alınacağı belirtilmek suretiyle karar verilmesi gerekmektedir. (Yargıtay . Hukuk Dairesinin 10/11/2020 tarih ve ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı) " gerekçesiyle Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

1.KALDIRMA SONRASI YARGILAMANIN NİTELİĞİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizin 30/09/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 18/01/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında belirtilen hususlarla sınırlı olarak yargılama yapılmış, istinafa konu edilmeyen ya da istinafa konu edilmekle birlikte Yüksek Mahkemenin kaldırma konusu yapmadığı hususlara ilişkin olarak yeniden bir değerlendirme yapılmamış, değerlendirme ve yargılama kaldırma ilamında ifade edilen hususlarla sınırlı olarak yapılmıştır.

2.KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizin 18/05/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 01/11/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde Mahkememizce T.C. Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas-... Karar sayılı ilamının kesinleşmesi beklenilmiş, ilamın kesinleşmesi üzerine ceza dosyasındaki kusur durumu ile örtüşen 02/04/2016 Tarihli bilirkişi raporu çerçevesinde kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ın kusursuz olduğu, müteveffa ...'ın %80 oranında kusurlu olduğu ve davalı ...'ın %20 oranında kusurlu olduğu Mahkememizce kabul edilerek yargılamaya devam edilmiştir.

3.İCRA DOSYASINA YAPILAN ÖDEMELERE İLİŞKİN OLARAK YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası UYAP bilişim sistemi marifetiyle dosyamız arasına alınmış, ilgili icra dosyasının incelenmesinde 05/07/2017 tarihinde davalılardan ... Sigorta şirketi tarafından icra dosyasında 70.900,83 TL ödeme yapılmış olduğu, 2004 Sayılı Kanunun 40. Maddesi gereğince icranın iadesi yoluna başvurulmadığı anlaşılmıştır.

4.AKTÜERYA RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce gerek T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 01/11/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı gerekse de T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 18/01/2023 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamı çerçevesinde 18/04/2023 Tarihli Ek Aktüerya bilirkişi raporu aldırılmış, bilirkişi raporunda davacı ...'ın meydana gelen kaza sebebiyle uğramış olduğu destekten yoksun kalma maddi zararının 28.406,02 TL olduğu, davalı ... Sigortanın ise bu zarardan 22.824,79 TL tutar kadar sorumlu olduğu, davacı ...'ın meydana gelen kaza sebebiyle uğramış olduğu destekten yoksun kalma maddi zararının 152.503,06 TL olduğu, davalı ...

Sigortanın ise bu zarardan 22.824,79 TL tutar kadar sorumlu olduğu rapor edilmiştir. Söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

5.NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

(a) 07/10/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müteveffa ...'ın hayatını kaybettiği,

(b) Davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını iddia eden anna, baba ve kardeşleri olduğu,

(c) Davacının kullanmış olduğu ... plakalı aracın ZMMS Sigortacısının davalı ... Sigorta A.Ş. olduğu,

(ç) Davalı ...'ın ... plakalı aracın sürücüsü olduğu, davalı T.C. ... Belediyesinin bu aracın işleteni, diğer davalı ... Sigorta A.Ş'nin ise aracın ZMMS Sigortacısı olduğu,

(d) Davalı ...'ın ... plakalı aracın sürücüsü olduğu, diğer davalı ... Sigorta A.Ş'nin ise bu aracın ZMMS Sigortacısı olduğu,

(e) Meydana gelen kazada davalı ...'ın kusursuz olduğu, müteveffa ...'ın %80 oranında kusurlu olduğu ve davalı ...'ın %20 oranında kusurlu olduğu, bu sebeple müteveffanın hayatını kaybetmesi sebebiyle davacıların uğramış olduğu maddi ve manevi zararlardan sorumlu oldukları,

(f) 18/04/2023 Tarihli Ek Aktüerya bilirkişi raporunda ifade edildiği üzere davacı ...'ın meydana gelen kaza sebebiyle uğramış olduğu destekten yoksun kalma maddi zararının 28.406,02 TL olduğu, davalı ... Sigortanın ise bu zarardan 22.824,79 TL tutar kadar sorumlu olduğu, davacı ...'ın meydana gelen kaza sebebiyle uğramış olduğu destekten yoksun kalma maddi zararının 152.503,06 TL olduğu, davalı ... Sigortanın ise bu zarardan 22.824,79 TL tutar kadar sorumlu olduğu,

(g) T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında yapılan 70.900,83 TL ödeme açısından 2004 Sayılı Kanunun 40. Maddesi gereğince icranın iadesi yoluna başvurulmadığı anlaşılmakla İnfazda tereddüt hasıl olmaması açısından Mahkememizin 18/05/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı İLE Mahkememizin 30/09/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla hükmolunan tazminat tutarları yönüyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla;

(ğ) Hükme esas alınan kusur raporu çerçevesinde kazanın meydana gelmesinde kusuru olmayan ... ve ZMMS Sigortacısı ... Sigorta A.Ş yönüyle açılan davaların reddine,

(h) Davacı ...'ın maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacının 07/10/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde hayatını kaybeden oğlu müteveffa ... yönüyle yoksun kaldığı 28.406,02 TL maddi zararının davalı ... Sigorta A.Ş(Kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 01/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte), ...

Sigorta A.Ş(Kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile ve aynı zamanda kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu olmak üzere 22.824,79 TL ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 06/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte), ...(Temerrüt tarihi olan 07/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte) VE T.C. ...

Belediyesinden(Temerrüt tarihi olan 07/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin her bir davalı yönünden ayrı ayrı reddine, ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödemenin infazda nazara alınmasına,

(ı) Davacı ...'ın maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile. Davacının 07/10/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde hayatını kaybeden oğlu müteveffa ... yönüyle yoksun kaldığı 42.548,75 TL maddi zararının davalı ... Sigorta A.Ş(Kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 01/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte), ...

Sigorta A.Ş(Kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile ve aynı zamanda kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu olmak üzere 22.824,79 TL ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 06/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte), ...(Temerrüt tarihi olan 07/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte) VE T.C. ...

Belediyesinden(Temerrüt tarihi olan 07/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının ... sigorta yönünden fazlaya ilişkin talebinin reddine, ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödemenin infazda nazara alınmasına,

(i) Davacı ...'ın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; Davacının 07/10/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde hayatını kaybeden oğlu müteveffa ... yönüyle uğramış olduğu 20.000,00 TL manevi zararının davalı ...(Temerrüt tarihi olan 07/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte) ve T.C. ... Belediyesinden(Temerrüt tarihi olan 07/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin her bir davalı yönünden ayrı ayrı reddine,

(j)Davacı ...'ın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; Davacının 07/10/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde hayatını kaybeden oğlu müteveffa ... yönüyle uğramış olduğu 20.000,00 TL manevi zararının davalı ...(Temerrüt tarihi olan 07/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte) ve T.C. ... Belediyesinden(Temerrüt tarihi olan 07/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin her bir davalı yönünden ayrı ayrı reddine,

(k) Davacı ...'ın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; Davacının 07/10/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde hayatını kaybeden kardeşi müteveffa ... yönüyle uğramış olduğu 7.500,00 TL manevi zararının davalı ...(Temerrüt tarihi olan 07/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte) ve T.C. ... Belediyesinden(Temerrüt tarihi olan 07/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin her bir davalı yönünden ayrı ayrı reddine,

(l) Davacı ...'ın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; Davacının 07/10/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde hayatını kaybeden kardeşi müteveffa ... yönüyle uğramış olduğu 7.500,00 TL manevi zararının davalı ...(Temerrüt tarihi olan 07/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte) VE T.C. ... Belediyesinden(Temerrüt tarihi olan 07/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin her bir davalı yönünden ayrı ayrı reddine,

(m) Davacı ...'nın manevi tazminat davasının kısmen kabulü İLE; Davacının 07/10/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde hayatını kaybeden kardeşi müteveffa ... yönüyle uğramış olduğu 7.500,00 TL manevi zararının davalı ...(Temerrüt tarihi olan 07/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte) VE T.C. ... Belediyesinden(Temerrüt tarihi olan 07/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin her bir davalı yönünden ayrı ayrı reddine,

(n) Davacı ...'ın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; Davacının 07/10/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde hayatını kaybeden kardeşi müteveffa ... yönüyle uğramış olduğu 7.500,00 TL manevi zararının davalı ...(Temerrüt tarihi olan 07/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte) VE T.C. ... Belediyesinden(Temerrüt tarihi olan 07/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin her bir davalı yönünden ayrı ayrı reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip Hakim