Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/347 K.2024/658

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından verilen 10/03/2022 tarih ve ... sayılı kararın, Konya Bölge Adliye Mahkemesi'nin . Hukuk Dairesinin 04/03/2024 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiş olmakla, dava mahkememiz esas defterinin yukarıda belirtilen sırasına kaydedildi. Dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Müvekkili ...'ın borçlusu olduğu iddia edilen 25.12.2018 vade tarihli 130.000,00 TL tutarındaki bononun borcu ödenmediği gerekçesiyle müvekkili aleyhine Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, takibe ilişkin ödeme emrinin 28/02/2019 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, takibe konu senet üzerindeki ciroda bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını, imzayı açıkça reddettiklerini, ayrıca müvekkilinin böyle bir borcu olmadığını, bononun sahte olarak düzenlendiğini, müvekkiline ait imza ile senet üzerindeki imza arasında bariz fark bulunduğunu, bu nedenlerle bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığından dava aşamasında evrak üzerinden yapılacak inceleme sonrası alacaklıya tebliğinin beklenmeksizin teminatsız olarak durdurulmasını,

davanın kabulü ile davacı (borçlu) ...'ın icra takibi yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, müvekkili yönünden Konya. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibinin iptaline karar verilmesini, kötüniyetli alacaklının takip konusu alacağın asgari %20'den aşağı olmamak üzere tazminatına ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle. Davacı borçlu hakkında takip başlatıldığını, bononun sahte olarak düzenlendiğini, imzanın kendisine ait olmadığını iddia ederek, mahkemenize başvuruda bulunduğunu, davacının davasının yersiz ve hukuki mesnetten uzak olup reddinin gerektiğini, davacı borçlu aleyhine Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, takibin itirazsız kesinleştiğini, borçlunun imzaya yönelik bir itirazda bulunmadığını, yalnızca borcunun olmadığını bildirdiğini, müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, takip konusu bononun yetkili ve meşru hamili olduğunu, davacı ile aralarında birebir bir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkilinin bonodaki imzanın davacıya ait olup olmadığını bilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini, davacılar aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 23/10/2024 tarihli feragat dilekçesi ile özetle; Davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, gereğinin yapılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın taraflar arasında görülmekte olan menfi tespit davası olduğu anlaşıldı.

İşbu davada davacı vekilinin 23/10/2024 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini mahkememiz dosyasına bildirmiştir.

6100 Sayılı Kanunumuzun "Feragat" başlıklı 307/1. Maddesinde; "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir" denilmiştir.

Adı geçen kanunumuzun "Feragat ve Kabulün Şekli" başlıklı 309. Maddesinde; "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." amir hükmü yer almaktadır.

Adı geçen kanunumuzun "Feragat ve Kabulün Zamanı" başlıklı 310/1. Maddesinde; "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

" denilmiştir.

Adı geçen kanunumuzun "Feragatın Kabul ve Sonuçları Başlıklı" 311/1. Maddesinde; "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." denilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacı vekilinin 23/10/2024 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, davacı vekilinin dosyaya ibraz etmiş olduğu vekaletnamesinde davadan feragata ilişkin olarak ayrıca ve açıkça yetkilendirildiği, feragatın muhakeme devam ederken süresinde yapıldığı, kayıtsız ve şartsız olduğu anlaşılmakla 6100 Sayılı Kanunun 311/1 maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip ... Hakim ...