Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/41 K.2025/697

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACILAR : 1-

2- 3-

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA İHBAR OLUNANLAR: 1-

2-

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇE YAZIM TARİHİ

Davacılar vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle. Müvekkili şirket ... Tic. A.Ş. Armutlu/Merkez/AKSARAY bölgesindeki güneş enerjisi santrali niteliğindeki elektrik üretim tesisinde ... A.Ş. ile 27/04/2016 tarihli 747 sayılı Lisanssız Elektrik Üreticileri İçin Dağıtım Sistemine Bağlantı Anlaşması imzalayan lisanssız üretici olduğunu, müvekkili şirket ... Tic. A.Ş. Armutlu/Merkez/AKSARAY bölgesindeki güneş enerjisi santrali niteliğindeki elektrik üretim tesisinde ...

A.Ş. ile 27/04/2016 tarihli ... ... ... sayılı üç adet Lisanssız Elektrik Üreticileri İçin Dağıtım Sistemine Bağlantı Anlaşması imzalayan lisanssız üretici olduğunu, müvekkili Şirket ... Tic. A.Ş. AKSARAY/Merkez bölgesindeki elektrik üretim tesislerinde; ... A.Ş. ile ... ve ... numaralı ve 27/04/2016 tarihli Lisanssız Elektrik Üreticileri İçin Dağıtım Sistemine Bağlantı Anlaşmalarını imzalayan, lisanssız üreticiler olduğunu, davalı biz bu anlaşmaları imzaladıktan sonra,

EPDK’nın 22/06/2017 tarih ve 7150-3 sayılı Kurul Kararı ile Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmelik’in 5. Maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında olan ve Bağlantı Anlaşmasına Çağrı Mektubu’nda yer alan kurulu gücün ve 1MW’ın üzerinde geçici kabulü tamamlanarak işletmeye geçen üretim tesislerine ilişkin olarak aşağıda metin olarak belirttiğimiz kurul kararına dayanarak üretim değerlerini bindelik rakamlarla geçildiği gerekçesiyle müvekkili şirketlerin Temmuz 2017 ayına ilişkin üretim bedellini ödemediğini, davalı şirket sorumluluğunda olan sayaçlardaki hata payı dikkate alınmadığını,

bu nedenlerle cezai şart niteliğinde EPDK kararı gerekçe gösterilerek, usulsüz ve denetimsiz sayaç ölçümü yapılmak suretiyle davalı şirketin bu haksız fiilleri sonucu Temmuz 2017 ayı şirketimizin hak edişleri olan ve davalı tarafça ödenmeyen, ... Dağıtım Tic A.Ş. (KDV dahil) 128.113,82-TL, ... Dağıtım Tic A.Ş. (KDV dahil) 382.729,38-TL, ... Tic. A.Ş.

(KDV dahil) 276.233,12-TL, olmak üzere toplam alacaklarının temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt (reeskont avans) faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak taraflarına ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle.

Davacının davası yanlış yargı yolunda, süresi dışında, hatalı hasma karşı ve haksız olarak açıldığını, davacı 1MW sınırını aşarak kanuna aykırı davrandığını, hukuka aykırı eylemle gelir elde edilmesinin hukuk tarafından korunulmasının düşünülemeyeceğini, davacılar Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun 24/08/2017 tarihli kararının "c" bendi kapsamında verdiği taahhütnamelerde sayaç arızasına ilişkin bir iddia yada savunması olmaksızın (Ek:12, 13, 14 , 15, 16,

17) dava konusu 2017 yılı Temmuz ayı içerisinde demand olarak 1MW üzerinde sisteme enerji verdiğini kabul etmiş sistemde gerekli düzenlemelerin yapılarak demand olarak disteme 1 MW ve üzerinde güç vermeyeceğini taahhüt ettiğini, davacının davası yanlış yargı yolunda, süresi geçtikten sonra,

yanlış hasma karşı ve haksız olarak açıldığını, davacının sisteme 1 MW üzerinde enerji vermesi sebebiyle müvekkilinin EPDK kurul kararını yerine getirdiğini, bu nedenlerle ... bedelsiz katkı olarak dikkate alınmasına yönelik işlemlere karşı açılan davanın görüm ve çözümünde idari yargı yerlerinin görevli olması ve bu konudaki yerleşik Yargıtay görüşü karşısında 6100 sayılı HMK'nın 114/1-b maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi uyarınca usulden reddini, davanın EPDK kararlarından kaynaklanması, müvekkilinin EPDK kararlarını uygulamak zorunda olması,

müvekkilinin husumet düşmemesi karşısında davanın reddini, farklı kanaatte olunması durumunda; davacının sisteme hukuka aykırı olarak 1 mw üzerinde enerji verdiğini taahhütnamelerinde ikrar etmiş olması, dava konusu işlemde özellikle enerjinin güvenli, kesintisiz ve kaliteli olarak tüketicilere ulaştırılması, kamu malı olan şebekelerin zarar görmemesi, kullanım ömürlerinin kısalmaması noktasında kamu yararı bulunması, EDPK'nın kararlarının herkes için bağlayıcı olması,

davacının EPDK kararının iptali için açmış olduğu bir davanın bulunmaması karşısında davanın reddini, her durumda yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan vekili cevap dilekçesi ile özetle.

Piyasa işletmecisi olan müvekkili şirket, elektriğin fiziki üretimi, iletimi ve dağıtımı noktasında hiçbir görev ve sorumluluğa sahip olmadığını, dolayısıyla dava konusu talep ile müvekkili şirketin bir ilgisi bulunmadığını, taraflarına davanın ihbar edilmiş olması usule aykırı olup müvekkili şirketin dava içeriğinde ihbar olunan kısımdan çıkartılmasını talep ettiklerini, bununla birlikte davayı kabul etmiş sayılmamak üzere davaya karşı beyanlarını ve yargılamayı aydınlatmak adına cevaplarını sunduklarını, müvekkili şirkete husumet yöneltilmesi hukuken mümkün olmadığını,

davacılar lisanssız elektrik üretim şirketi olduğu için müvekkili şirket ile davacılar arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığı gibi davacılar hakkında müvekkili şirket tarafından tesis edilmiş herhangi bir işlem de bulunmadığını, piyasa işletmecisi olan müvekkili şirket elektriğin fiziki üretimi, iletimi ve dağıtımı noktasında hiçbir görev ve sorumluluğa sahip olmadığını, ayrıca mevzuat hükümleri kapsamında yekdem’e bedelsiz katkı olarak değerlendirilen miktarın tespiti müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilmemekte olduğunu,

lisanssız elektrik üretimine ilişkin yönetmelik uyarınca davacı tarafından üretilen enerjinin tespiti ve ihtiyaç fazlası enerjinin hesaplanması davalı ...

A.Ş. sorumluluğunda olduğunu, davacılar gibi lisanssız üretim yapan şirketlerin müvekkili şirket nezdinde bir hak ve alacaklarının doğması mümkün olmadığını, davacı şirketler kendi kurulu gücünün üzerinde elektriği sisteme verdiğinden taleplerinde haksız olduklarını, dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki ilişkiden kaynaklandığını, bu nedenlerle müvekkili şirketin işbu davada iddia edilenler kapsamında hiçbir sorumluluğu bulunmadığından ihbar olunan kısmından çıkarılmasını, haksız ve dayanaksız davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Davalı tarafından EPDK Kurul Kararı dayanak gösterilmek suretiyle usulsüz ve denetimsiz sayaç ölçümü yapılarak Temmuz 2017 ayına ait ... Tic. A.Ş. - ... Tic. A.Ş. - ... Tic. A.Ş. - ... Tic. A.Ş. - ... A.Ş. - ... Tic. A.Ş. - BCM2 GES santrallerinden, ... Tic A.Ş. (KDV dahil) 128.113,82-TL, ... Tic A.Ş. (KDV dahil) 382.729,38-TL, Bcm Elektrik Enerji Üretim Ve Dağıtım Tic. A.Ş. (KDV dahil) 276.233,12-TL haksız olarak kesinlen hak edişlerin tahsili amacıyla açılan alacak davası olduğu,

Taraflar arasındaki ihtilafın ise EPDK’nın kurul kararı ile yaptığı değişiklik ile taraflar arasında akdedilen sözleşmenin işlem temelinin çöküp çökmediği, taraflar arasındaki hak-nesafet dengesinin davacı şirketler aleyhine aşırı ve katlanılamayacak şekilde değişip değişmediği, davacıların anlaşma gücünün kaç KW olduğu ve 2017 yılı Temmuz ayında; ... Elektrik Enerji Üretim ve Dağıtım Tic. A.Ş. - FOK1 GES, ... Elektrik Enerji Üretim ve Dağıtım Tic. A.Ş. - ... GES, ...

Elektrik Enerji Üretim ve Dağıtım Tic. A.Ş. - ... GES, ... Elektrik Enerji Üretim ve Dağıtım Tic. A.Ş. - ... Dağıtım Tic. A.Ş. - ... Dağıtım Tic. A.Ş. - ... santrallerinden üretilerek sisteme verilen enerji miktarlarının kaç KW olduğu, davalı tarafından haksız bir kesinti yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise miktarının ne olduğu hususlarında olduğu görüldü.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) HARÇ İKMALİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olduğu anlaşılmakla T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 16/09/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar Sayılı ilamı ile T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 15/03/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar Sayılı ilamı gereğince eksik kalan başvurma harçları tamamlatılarak işin esasına geçilmiştir.

(2) YARGI YOLU VE PASİF HUSUMET DAVA ŞARTI YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE. Her ne kadar davalı vekili tarafından eldeki davada idari yargı merciilerinin görevli olduğu ve davalının pasif husumet ehliyeti olmadığından bahisle yargı yolu ve husumet ehliyeti dava şartı itirazında bulunulmuş ise de T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 18/11/2021 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamında da ifade edildiği üzere dava konusu uyuşmazlığın tacir olan taraflar arasında imzalanmış olan "Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşmasından" kaynaklanmakta olduğu, TTK'nın 4. maddesi uyarınca nispi ticari dava olduğu, aynı Yasa'nın 5. maddesi uyarınca Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu, somut uyuşmazlıkla ilgili İdari Yargının görevli olduğuna ilişkin yasal bir düzenleme olmadığı gözetilerek davalının bu yöndeki itirazlarının reddine karar verilmiştir.

(3) TOPLANAN DELİLLER AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce taraflar arasında akdedilen kurulum sözleşmeler ile üretim verilerinin içerir bilgi ve belgeler dosyamız arasına celp edilmiş ve akabinde davacıların anlaşma gücünün kaç KW olduğu, 2017 yılı Temmuz ayında davacıların ... Elektrik Enerji Üretim ve Dağıtım Tic. A.Ş. - ... Dağıtım Tic. A.Ş. - ... Dağıtım Tic. A.Ş. - ... Dağıtım Tic. A.Ş. - ... Dağıtım Tic. A.Ş. - ... Dağıtım Tic. A.Ş. - ... santrallerinden üretilerek sisteme verilen enerji miktarlarının kaç KW olduğunun tespiti hususunda alanında uzman bilirkişi heyetinden raporlar aldırılmıştır.

(4) BİLİRKİŞİ RAPORLARININ İNCELENMESİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE

(a) 05/08/2024 Tarihli Bilirkişi Heyeti KÖK Raporunda özetle. Bilirkişi heyeti tarafından GES santrallerinde bulunan ölçüm sisteminin teknik özellikleri konusunda gerekli inceleme ve teknik değerlendirmelerini yaparak demand aşımı ile ölçülen 1001,7 kW değerin mevcut istemin hata payı oranları dahilinde kaldığını ve hata payı ile değerlendirildiğinde ölçüm sonucunun 1001,7 kW değerinin üzerinde olabileceği gibi 1000 kW değerinin altında olmasının ihtimal dahilinde olduğu,

kıyas yapılması için mevcut ölçüm sisteminde olan yedek sayaç ve diğer OSOS ve Scada verilerinin teminin gerektiği, söz konusu verilerin 2017 yılına ait veriler olduğundan sistemden çekilmediğinden verilemediği ve karşılaştırma yapma imkanının olmadığı, sayaçların yasal görevlilerce (Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlükleri ) test edilerek hata oranının belirlenme imkanı var ise bu hata oranına göre demant aşımı olup olmadığının yeniden heaplanması gerektiği rapor edilmiştir.

(b) 24/10/2024 Tarihli Bilirkişi Heyeti EK Raporunda özetle. Mahkememizce 05/08/2024 tarihli bilirkişi raporu nazara alınarak davacı şirketlere ait tüm elektrik üretim santraline bilirkişi raporunun 3/14 sayfasında ifade edilen bilgi ve belgeleri ve özellikle dava konusu dönemi kapsayacak şekilde yedek sayaç, scada ve OSOS verilerini mümkünse CD ortamında ibrazı akabinde bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmıştır.

Yapılan değerlendirmede Bilirkişi heyetinin sadece teknik olarak inceleme ve hesaplamalar yapabildiği, akım trafoları ve gerilim trafolarından kaynaklanan tolerans değerleri itibariyle dava konusu tarihte sayaçlarda ölçülen değerler 1001,7 kW değerinin altında veya üstünde olabileceğinin ortaya konulduğu, bu aşamada eldeki verilerle başkaca verilerin yetersizliği ile kıyaslama yapma imkânının olmaması sebebi ile gerçekteki değerin tespitinin mümkün olamayacağı, dava konusu sayaçların yasal görevlilerce (İl Sanayi ve Teknoloji Müdürlükleri’nde) test edilerek hata paylarının net olarak tespitinin mümkün olabileceği rapor edilmiştir.

(c) Değerlendirme: Bilirkişi kök ve ek raporlarında dava konusu sayaçlar üzerinde demand aşımı olup olmadığı hususunda fiilen inceleme yaptırılması gerektiğinin ifade edilmesi üzerine Mahkememizin 19/11/2024 tarihli duruşmasında dava konusu dönemi kapsayacak şekilde yedek sayaç,

scada ve OSOS verilerininin teknik olarak saklanmasının mümkün olmadığı bilirkişi heyet raporunda ifade edildiğinden davacı vekiline üretilen enerjinin sisteme aktarımının yapıldığı sayaçların bulunduğu yeri ve sayaç numaraları ile ayırt edilmelerine yarayacak veri/bilgi/marka/model/seri numarası gibi bilgi belgeler temin edilmiş ve akabinde sayaçlar üzerinde fiilen teknik inceleme yapılabilmesi için sayaçlar fiilen söktürülerek Konya İl Sanayi ve Teknoloji Müdürlüğü tesislerinde bilirkişilerce incelemesi yaptırılarak "Demand aşımı ile ölçülen 1001,7 kW değerin hata payı oranları dahilinde kalıp kalmadığı (1000 KW üstü/altı) hususunda kati

rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

(ç) T.C. Konya Valiliği İl Sanayi ve Teknoloji Müdürlüğünün 29/05/2025 Tarihli Müzekkere Cevabında. Davacılar ... Tic. A.Ş., ... Elet.Enerji Ürt. ve Dağ. Tic. A.Ş. ... Şubesi, ... Tic.A.Ş. firmaları ile Davalı ...

A.Ş. aarasındaki alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) dava ile ilgili Mahkemenizce alınan ara karar gereğince sözkonusu bilirkişi heyetine, ilgi (b) yazımızla görevlendirilen personelimizce, Hakimliğinizin talepleri doğrultusunda Davaya konu 7 (yedi) adet elektrik sayacının 3516 sayılı Ölçüler ve Ayar Kanunu ile bu Kanuna göre düzenlenen yönetmelikler kapsamında şikayetli muayeneleri yapılmış ve söz konusu sayaçlar (MİH) muayenede izin verilen nizami hata payları içerisinde doğru çalıştıkları, mühürlerinin ise firmaya ait imalat mühürleri ile sağlam oldukları,

sayaçlara dışarıdan herhangi bir müdahalenin olmadığı ve sayaçların doğru değer kaydettiklerinin tespit edildiği ve muayene raporlarının müzekkere ekinde gönderildiği anlaşılmıştır.

(d) 24/10/2024 Tarihli Bilirkişi Heyeti EK Raporunda özetle.

Bilirkişi heyeti tarafından mahallinden sökülerek getirilen sayaçların Konya Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü laboratuvarında heyet gözetiminde test ve deney işlemi yapılarak hata paylarının ölçüldüğü, 7 adet sayacın hata paylarının çoğunlukla eksi yani gerçeğinden az tüketim kaydettiği, artı hata payı olan sayaçların hata payının ise oldukça düşük 0,02 olduğu gelinen noktada ölçü trafolarının hata payları dışında sayaç hata paylarının ölçülen hata payları ile 1000 kWh ölçümün üstünde olduğu rapor edilmiştir.

Bilirkişi heyet kök ve ek raporlarının Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden/ek rapor aldırılması yönündeki itirazların reddine karar verilerek 24/10/2024 Tarihli Kati EK raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(5) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, kurum müzekkere cevapları, mahallinde ikmal edilen keşif, sayaçlar üzerinde fiilen inceleme yapılmasına dair Konya Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü muayene raporları, bilirkişi kök ve ek heyet raporları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde her ne kadar davacılar tarafından davalının EPDK Kurul Kararı dayanak gösterilmek suretiyle usulsüz ve denetimsiz sayaç ölçümü yaparak Temmuz 2017 ayına ait hak edişlerinden haksız olarak tahsilat yaptığı,

yapılan ölçümlere konu sayaçlarda demand aşımı olduğu iddia edilmiş ve eldeki davalar açılmış ise de Mahkememizce davacılara ait sayaçların fiilen sökülerek Konya İl Sanayi ve Teknoloji Müdürlüğü tesislerinde bilirkişilerce incelemesinin yaptırıldığı, T.C.

Konya Valiliği İl Sanayi ve Teknoloji Müdürlüğünün 29/05/2025 tarihli müzekkere cevabında ifade edildiği üzere söz konusu sayaçlar (MİH) muayenede izin verilen nizami hata payları içerisinde doğru çalıştıkları, mühürlerinin ise firmaya ait imalat mühürleri ile sağlam oldukları, sayaçlara dışarıdan herhangi bir müdahalenin olmadığı ve sayaçların doğru değer kaydettiklerinin tespit edildiğinin ifade edildiği, nitekim 24/10/2024 Tarihli Bilirkişi Heyeti EK Raporunda tespit edildiği üzere bilirkişi heyet gözetiminde yaptırılan test ve deney işlemi yapılarak hata paylarının ölçüldüğü,

7 adet sayacın hata paylarının çoğunlukla eksi yani gerçeğinden az tüketim kaydettiği, artı hata payı olan sayaçların hata payının ise oldukça düşük 0,02 olduğu gelinen noktada ölçü trafolarının hata payları dışında sayaç hata paylarının ölçülen hata payları ile 1000 kWh ölçümün üstünde olduğu,

T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 05/06/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere tarafların elektrik piyasasında faaliyet göstermekte olması sebebiyle elektrik piyasasını düzenlemek ve denetlemekle görevli olan EPDK'nın düzenleyici işlem niteliğindeki kararlarının iptal edilmediği sürece her iki tarafı da bağlayıcı nitelikte olduğu, EPDK tarafından alınan Kurul kararının iptali için açılan davanın Danıştay. Dairesi'nin ...

Esas -... Karar sayılı ilamı ile usul ve yasaya uygun olduğunun tespit edilerek davanın reddine karar verildiği, kararın temyizen yapılan incelemesi neticesinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun ... Esas-...

Karar sayılı ilamı ile temyiz istemlerinin reddine karar verildiği, bir başka ifade ile EPDK Kurul Kararının taraflar için bağlayıcı mahiyette olduğu ve davalının kurul kararı çerçevesinde işlem tesis ettiği anlaşılmakla davacıların davalarının reddine karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuş ve aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip Hakim