Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/562 K.2024/481

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARAR YAZMA TARİHİ

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında 04.07.2024 tarihli duruşmada kurulan 1 numaralı ara karar uyarınca açılan davanın ödenmiş olan tamirat bedelinin iadesine ilişkin kısmı yönünden tefrikine karar verilmekle Mahkememizin iş bu esas sırasına kaydedilen dava dosyasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin hakkında davalı şirket tarafından Konya. İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını bunun neticesinde ödeme emri müvekkiline 20.07.2023 tarihinde tebliğ edildiğini yasal süresi içerisinde icra takibini durdurmak ve iptal etmek amacıyla eldeki davayı açtıklarını, müvekkilinin davalı ...

Turizm Anonim Şirketinden kullanmak üzere kamera sistemi satın aldığını ve karşılığında takip konusu bonoları teslim ettiğini, müvekkilinin bu bonolarda belirtilen borcun önce 9.000,00 TL'sini malzeme parası adı altında elden teslim ettiğini ve kalan miktarın 5.000,00 TL'sini banka kanalıyla davalıya ödediğini, elde ki bonolar ve ödenen miktar göz önüne alındığında müvekkilinin toplam 14.500,00 TL'lik borcun 14.000,00 TL'sini ödemiş ve 500,00 TL borcu kaldığını, borcun ödenmesine rağmen davalı şirketten bonolar istenmiş lakin ileri tarihli olarak teslim edileceğine dair söz verildiğini, teslim edilmediğini,

sözü edilen kamera sistemleri davalıdan teslim alındıktan kısa bir süre sonra arızalandığını bu sebeplerle öncelikle dava sonuna kadar takibin ve icra-i işlemlerin durdurulmasını, sayın Mahkeme aksi kanaatte ise esasa ilişkin itirazlarımız doğrultusunda müvekkili ... aleyhine açılan dava konusu Konya .İcra Dairesi ...

E. sayılı dosyada müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptalini, teslim alınan malın ayıplı olması nedeniyle taraflarınca ödenmiş olan tamirat bedelinin iade edilmesini, davalının kötüniyetli yapmış olduğu takip sebebi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ve etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın açmış olduğu konusu bir miktar para olan menfi tespit davasında arabuluculuğa başvurması gerekirken davacı taraf dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurmayarak dava şartını yerine getirmediğini, bundan dolayı huzurdaki menfi tespit davasında dava şartı yerine getirilmediği için davanın usulden reddi gerektiğini, söz konusu davada davacı borçlu olmadığını, iki bononun toplam miktarı olan 14.500,00 TL'lik borçtan sadece 500,00 TL'lik kısmının kaldığını iddia ettiğini, müvekkiline kambiyo senedindeki borç için herhangi bir ödeme yapılmadığını, iddialarını destekler nitelikte herhangi bir delil dosyaya sunulmadığını,

bu sebeplerle öncelikle dava şartı olan arabuluculuk şartının yerine getirilmemesi nedeniyle davanın usulden reddini, Mahkemeniz aksi kanaatte ise davanın esastan reddini, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dosyasının incelenmesinde eldeki dava tarihinin 27/07/2023 olduğu Mahkememizin iş bu dosyanın tefrik edildiği ana dava dosyası olan ... Esas sayılı dosyasında 29.02.2024 tarihli duruşma zaptında kurulan 3 nolu ara kararı gereğince davacı vekiline arabuluculuk tutanağının ibrazı için 1 haftalık kesin süre verildiği , ancak verilen kesin süre içerisinde davacı vekili tarafından arabuluculuk tutanağının ibraz edilmediği, davacı vekili tarafından bu konuda sunulan beyan dilekçesinde arabuluculuk yoluna başvurulmadığının bildirildiği görülmektedir.

İş bu davanın konusu 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesi ile ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak talebi olmakla dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı haline getirildiği, dava dilekçesi ile birlikte taraflar arasında var ise gerçekleştirilen arabuluculuk görüşme tutanağının aslının veya onaylı suretinin davacı vekilinden talep edildiği ancak verilen kesin süre içerisinde davacı vekili tarafından arabuluculuk tutanağının ibraz edilemediği,

bu yöndeki emsal içtihatler dikkate alındığında dava dosyasının arabuluculuk görüşmelerine başvurulmadan Mahkememize tevzi edildiği anlaşıldığından taraflar arasında dava öncesi yapılan ve tamamlanan bir arabuluculuk görüşmesi olmadığından davanın 6100 sayılı HMK m. 114/2 maddesi delaletiyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-2 ve 6102 Sayılı Kanunun 5/A-1 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Mahkememizin iş bu dosyanın tefrik edildiği ana dava dosyası olan ... Esas sayılı dosyasında 29.02.2024 tarihli duruşma zaptında kurulan 2 nolu ara kararı gereğince davacı vekiline ödenmiş olan tamirat bedeli yönünden dava değer gösterilmediğinden dava değerini belirlemek üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekili tarafından süresinde sunulan 14.03.2024 tarihli beyan dilekçesinde ekte sunulan belgede belirtilen bedel dikkate alınarak borç hesaplamasının yapılmasını talep ettiği görülmekle iş bu dava dosyasında dava değerinin 6.000,00 TL olduğu değerlendirilmiş , harç ve vekalet ücreti kısmı yönünden bu meblağ dikkate alınarak hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim